王某某
馮金榮（黑龍江宏典律師事務所）
李欣（黑龍江維鴻律師事務所）
趙某某
王峰（黑龍江法同律師事務所）
趙某波
蘆某某

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人:馮金榮，黑龍江宏典律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李欣，黑龍江維鴻律師事務所律師。
被告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人:王峰，黑龍江法同律師事務所律師。
被告:趙某波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人:王峰，黑龍江法同律師事務所律師。
被告:蘆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人:王峰，黑龍江法同律師事務所律師。
原告王某某與被告趙某某、趙某波、蘆某某公共道路妨礙通行損害賠償責任糾紛一案，本院于2016年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托訴訟代理人馮金榮、李欣、被告趙某某、趙某波、蘆某某及其委托訴訟代理人王峰到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
王某某向本院提出訴訟請求:1.請求被告給付醫(yī)療費39566.95元、伙食補助費2700元、交通費200元、鑒定費1200元、誤工費21716元、護理費8602元，合計73544.95元；2.訴訟費用由被告負擔。
事實和理由:2015年10月23日傍晚，原告騎電動車路過被告家門前，因被告私自在村內水泥路上晾曬玉米，天黑后原告不能及時發(fā)現，致使原告電動車打滑側翻摔倒，造成原告右脛骨骨折，在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院住院治療27天，支出醫(yī)療費39566.95元。
被告私自占用公共交通道路晾曬玉米，沒有采取安全防護措施，又無人看管，且村內沒有路燈，存在嚴重過錯。
按照現場分析，原告摔倒在被告晾曬玉米道路正中間的位置，即使按照被告所述，車輛摔倒壓在了玉米堆邊上，或者超出了玉米堆，也是因為車輛行駛慣性，符合常理。
被告自認在被告門前有車輛摔倒劃痕，而現場并無其他障礙物，又是晴天，能夠排除因其他非玉米原因導致原告摔傷的情形，足以證明原告是因被告晾曬玉米的行為導致摔傷，屬于侵權賠償責任案件，被告應承擔侵權責任。
即使原告違反交通規(guī)則，未按右側通行，導致摔傷發(fā)生，僅能相應減除被告的賠償責任，而不能免除其賠償責任。
本案被告蘆某某、趙某波是夫妻關系，被告蘆某某晾曬玉米的行為是為家庭共同生活做出的，三被告同為家庭成員，且被告趙某某是當天晾曬玉米的看護人，原告摔傷與被告晾曬玉米行為之間存在因果關系，三被告應承擔共同賠償責任。
本案不屬于交通事故案件或者治安案件，不應由交警部門或者公安機關處理。
原告曾找過交警隊，交警隊稱只處理機動車和機動車之間的事故，本案事故是電動車單方事故，不屬于交通事故受理范圍。
趙某某、趙某波、蘆某某辯稱，被告趙某波與蘆某某是夫妻關系，被告趙某某是被告趙某波與蘆某某的長子，三被告不同意承擔賠償責任。
被告趙某某稱，2015年10月23日晚上5點40左右，被告趙某某及愛人、被告蘆某某在家吃飯，原告愛人敲窗戶說原告摔倒在三被告家門口，腿摔折了，原告的女兒不在家，讓被告趙某某幫忙把原告抬到車上，將原告送到醫(yī)院去。
被告趙某某看見原告坐在被告家對面的路邊，原告愛人找來車，被告趙某某幫忙把原告抬到車上。
當時原告的摩托車橫著倒在被告家大門正前方，距離玉米堆的東側大約一米七八左右，有一個輪子在道路中間，另一個輪子位置沒注意，摩托車倒在路南側。
原告讓被告趙某某幫忙把原告送到醫(yī)院，被告趙某某就上車跟著去醫(yī)院了，送到病房，第二天早上回來的，摩托已經不在路上了。
查看摔倒的劃痕，是在玉米堆的東側靠路的南側半米遠開始有劃痕，劃痕大約有30公分長。
被告蘆某某稱，被告家門前道路上的玉米是被告蘆某某晾曬的，原告摔倒后，玉米堆還是原來的樣子。
原告上車的時候告訴證人王廣義把摩托車推到王廣義家，王廣義就把摩托推到他家了，王廣義是被告家鄰居。
三被告認為，首先，發(fā)生此次交通事故后原告應當立即向交通部門報案，但原告未報案，導致本案一些證據難以取得，難以確定原告摔倒的真正原因，依法應由其自行承擔本次事故損害造成的經濟損失；其次，被告蘆某某晾曬玉米與電動車打滑側翻沒有因果關系。
被告蘆某某在寬為4米的鄉(xiāng)村道路上晾曬玉米時，僅占用了道路寬度的1.5米左右，在晾曬玉米期間，接送孩子的送子車能夠雙向正常通行，不存在妨害交通的行為。
即使如原告自述在到道路中間騎行，玉米堆也不會產生障礙，不是原告摔傷的原因。
玉米堆距電動車橫向距離是1米至1.5米，縱向距離是1.7到1.8米，再參考當時車輛摔倒后的劃痕，可以確定原告是通過玉米堆后摔倒的。
被告蘆某某承認在道路上晾曬玉米的行為是不正確的，但該行為與原告車輛側滑翻車無因果關系。
原告稱在現場沒有其他障礙物和晴天的前提下，排除其他發(fā)生側翻的可能性，是一個推斷，沒有證據。
被告不能因與損害發(fā)生沒有因果關系的行為承擔民事賠償在責任，這對被告是不公平的；第三，即使認定原告陳述的全部事實，本案的被告只能是蘆某某一人，與本案另外兩名被告無關，原告對另外兩名被告起訴沒有事實基礎和法律依據的；第四，不同意對原告提出的賠償金額。
原告出具的工作證據確認其工資為3200元，又無法提供其他證明材料來證明工資發(fā)放情況，在要求賠償時卻按照黑龍江省在崗職工平均工資為依據來確定的誤工費，被告認為該證明是偽造的。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:1.原告舉示的證據A1、A2、A4來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯，本院均予以采信；證據A3視聽資料一份，來源合法，能夠證明2015年10月23日原告在玉米堆附近摔倒的事實，但不能證明原告車輛摔倒在玉米堆上，故對該證據本院部分予以采信；證據A5證明一份無其他證據佐證，對該證據本院不予采信；2.三被告所舉示的證據B1證人王廣義證人證言來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯，能夠與其他證據相印證，本院予以采信；證據B2證人王廣偉證言內容模糊，且其不在事發(fā)現場，對該證據本院不予采信。
2015年10月23日傍晚，原告騎電動車路過被告家門前道路，經過被告蘆某某在路邊晾曬的玉米堆時，電動車摔倒，造成原告右脛骨骨折，在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院住院治療27天，支出醫(yī)療費39566.95元。
被告晾曬的玉米堆位于道路北側，原告騎行電動車自西向東行駛，摔倒在玉米堆東面、道路中間偏南側的位置。
原告摔倒時，現場沒有路燈，沒有設置安全防護措施，無人看管。
被告蘆某某、趙某波是夫妻關系，被告趙某某是被告蘆某某、趙某波的長子，三被告共同居住生活。
訴訟中，經委托對原告?zhèn)檫M行鑒定，鑒定意見為:1.原告誤工時間180天；2.傷后60天1人護理。
原告支付鑒定費1200元。
另查，黑龍江省2014年度農林牧漁業(yè)平均工資為25816元；黑龍江省2014年度居民服務行業(yè)和其他服務行業(yè)平均工資為52333元。
黑龍江省國家機關工作人員出差伙食補助費為100元每天。
本院認為，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。
侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
被告蘆某某在住宅前鄉(xiāng)村道路上晾曬堆放玉米，對公共道路通行造成妨礙，原告騎行電動車路過玉米堆時摔倒受傷，本案雖然涉及道路駕駛電動車行為，但糾紛的主要性質屬于物件損害賠償責任糾紛，案件案由應確定為公共道路妨礙通行損害責任糾紛。
原告騎行電動車自西向東行駛路過玉米堆時，玉米堆位于道路左側接近中間位置，其摔倒時車輛位于玉米堆旁道路中間偏右側位置，其駕駛電動車的行為違反了右側通行的規(guī)定，結合被告蘆某某堆放的玉米堆妨礙通行的因素，對原告造成影響，導致其摔倒受傷。
被告蘆某某在公告道路堆放玉米的行為與原告未按右側通行規(guī)定駕駛電動車的行為對原告摔傷均有影響，又因為當時傍晚天黑影響了原告的視線，多個因素結合造成了原告摔倒受傷的損害結果。
被告蘆某某堆放玉米的行為對公共道路通行產生了妨礙，對原告摔倒受傷應當承擔賠償責任。
但是被告蘆某某堆放玉米行為并不必然導致原告騎行電動車摔倒受傷，原告未按照右側通行的規(guī)定駕駛電動車，對自己摔倒受傷存在直接過錯，應當減輕被告蘆某某的賠償責任。
結合案件情況，以被告蘆某某對原告損失的百分之三十承擔賠償責任為宜。
原告的下列損失包括:原告主張的醫(yī)療費39566.95元、住院伙食補助費2700元、護理費8602元、鑒定費1200元，計算標準和時間符合法律規(guī)定，應當作為損害賠償的計算基數。
原告未充分舉證證明其從事的職業(yè)，應參照農林牧漁業(yè)平均工資計算誤工費，誤工費金額應為25816元÷365×180=12731元。
以上合計64799.95元，應作為損害賠償的計算基數，本院予以確認。
被告蘆某某應對其中的百分之三十即19440元承擔賠償責任。
原告主張被告應賠償交通費200元，但未舉證證明，不應予以支持。
原告要求被告趙某某、趙某波共同承擔賠償責任，沒有事實和法律依據。
被告在公共道路上堆放妨礙通行的物品造成他人損害的承擔的賠償責任系過錯推定責任，被告主張原告損害與被告堆放玉米之間沒有因果關系，但未充分舉證證明，本院不予采納。
綜上所述，對原告要求被告蘆某某賠償各項損失及費用73544.95元的訴訟請求中19440元額度部分，本院予以支持。
對原告要求被告趙某某、趙某波承擔共同賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第八十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蘆某某賠償原告王某某各項損失19440元，此款于本判決生效之日起七日內付清；
二、駁回原告王某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費740元（原告已預付），由被告蘆某某負擔195.58元，由原告王某某負擔544.42元。
被告蘆某某于本判決生效之日起七日內將應付款195.58元交付原告王某某，本院不另收退。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。
侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
被告蘆某某在住宅前鄉(xiāng)村道路上晾曬堆放玉米，對公共道路通行造成妨礙，原告騎行電動車路過玉米堆時摔倒受傷，本案雖然涉及道路駕駛電動車行為，但糾紛的主要性質屬于物件損害賠償責任糾紛，案件案由應確定為公共道路妨礙通行損害責任糾紛。
原告騎行電動車自西向東行駛路過玉米堆時，玉米堆位于道路左側接近中間位置，其摔倒時車輛位于玉米堆旁道路中間偏右側位置，其駕駛電動車的行為違反了右側通行的規(guī)定，結合被告蘆某某堆放的玉米堆妨礙通行的因素，對原告造成影響，導致其摔倒受傷。
被告蘆某某在公告道路堆放玉米的行為與原告未按右側通行規(guī)定駕駛電動車的行為對原告摔傷均有影響，又因為當時傍晚天黑影響了原告的視線，多個因素結合造成了原告摔倒受傷的損害結果。
被告蘆某某堆放玉米的行為對公共道路通行產生了妨礙，對原告摔倒受傷應當承擔賠償責任。
但是被告蘆某某堆放玉米行為并不必然導致原告騎行電動車摔倒受傷，原告未按照右側通行的規(guī)定駕駛電動車，對自己摔倒受傷存在直接過錯，應當減輕被告蘆某某的賠償責任。
結合案件情況，以被告蘆某某對原告損失的百分之三十承擔賠償責任為宜。
原告的下列損失包括:原告主張的醫(yī)療費39566.95元、住院伙食補助費2700元、護理費8602元、鑒定費1200元，計算標準和時間符合法律規(guī)定，應當作為損害賠償的計算基數。
原告未充分舉證證明其從事的職業(yè)，應參照農林牧漁業(yè)平均工資計算誤工費，誤工費金額應為25816元÷365×180=12731元。
以上合計64799.95元，應作為損害賠償的計算基數，本院予以確認。
被告蘆某某應對其中的百分之三十即19440元承擔賠償責任。
原告主張被告應賠償交通費200元，但未舉證證明，不應予以支持。
原告要求被告趙某某、趙某波共同承擔賠償責任，沒有事實和法律依據。
被告在公共道路上堆放妨礙通行的物品造成他人損害的承擔的賠償責任系過錯推定責任，被告主張原告損害與被告堆放玉米之間沒有因果關系，但未充分舉證證明，本院不予采納。
綜上所述，對原告要求被告蘆某某賠償各項損失及費用73544.95元的訴訟請求中19440元額度部分，本院予以支持。
對原告要求被告趙某某、趙某波承擔共同賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第八十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蘆某某賠償原告王某某各項損失19440元，此款于本判決生效之日起七日內付清；
二、駁回原告王某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費740元（原告已預付），由被告蘆某某負擔195.58元，由原告王某某負擔544.42元。
被告蘆某某于本判決生效之日起七日內將應付款195.58元交付原告王某某，本院不另收退。

審判長：劉云鵬

書記員：尚思妤