上訴人（原審原告）王某某，無業(yè)。
委托代理人林東閣、時(shí)保順，均為河北張艦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)市新茂源牧場(chǎng)，住所地邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東汪鎮(zhèn)景家屯村。
負(fù)責(zé)人姚志勇。
委托代理人張勇，北京市高潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺(tái)市開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心二層216室。
法定代表人景換新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉云冰，河北齊心律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人邢臺(tái)市新茂源牧場(chǎng)（下稱新茂源牧場(chǎng)）、被上訴人邢臺(tái)景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱景某公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開民初字第210號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月7日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及委托代理人林東閣、時(shí)保順，被上訴人新茂源牧場(chǎng)的委托代理人張勇，被上訴人景某公司的委托代理人劉云冰，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，王某某與景某公司于2013年6月24日簽訂借款協(xié)議，約定：景某公司向王某某借款8，400，000元，雙方約定借款期限1個(gè)月，自2013年6月24日至2013年7月23日，景某公司自愿將位于邢臺(tái)市南大郭鄉(xiāng)趙孤莊紅果園北鄰的邢臺(tái)市新茂源牧場(chǎng)（編號(hào)第十六號(hào)、批準(zhǔn)文號(hào)冀政征（1988）6號(hào)）所占土地100畝及地上所有建筑物用作抵押。景某公司到期不能全額歸還借款，則將抵押物全部無償賠付給王某某，如抵押物價(jià)值不足借款數(shù)額時(shí)，王某某可向景某公司追還全部借款，并按借款合同金額的日千分之二（2‰）由景某公司支付違約金。但雙方未依法辦理抵押登記。王某某支付借款后，新茂源牧場(chǎng)原投資人景國(guó)強(qiáng)向王某某出具了收款收據(jù)。在合同履行過程中，景某公司向王某某償還款項(xiàng)情況為：2013年7月22日475，000元，2013年8月22日475，000元，2013年9月23日400，000元，2013年10月21日400，000元，2013年11月21日400，000元，2013年12月21日400，000元，2014年1月21日400，000元，2014年2月21日400，000元，2014年3月21日400，000元，2014年4月21日475，000元，2014年5月22日475，000元，2014年6月23日400，000元，2014年7月22日400，000元，2014年8月22日400，000元，2014年9月25日400，000元，共計(jì)償還6，300，000元。被告景某公司分別通過李振軍、景國(guó)強(qiáng)、南紅波等人的銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)入王某某指定的徐勇銀行賬戶。之后未再償還王某某款項(xiàng)。另查明，新牧源牧場(chǎng)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，2014年11月24日，投資人由景國(guó)強(qiáng)變更為姚志勇。上述事實(shí)有訴訟雙方提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，景某公司依據(jù)本案借款協(xié)議從王某某處借款8，400，000元的事實(shí)，雙方均予以認(rèn)可。已履行借款義務(wù)，景某公司未履行按期還款的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)王某某起訴要求景某公司返還借款并承擔(dān)違約責(zé)任，法院予以支持。景某公司提交的2013年7月22日、2013年8月22日、2014年4月21日銀行交易明細(xì)顯示的三次轉(zhuǎn)款每次為475，000元，王某某提出該三筆款項(xiàng)中，每一次其只收到400，000元，但無其他證據(jù)支持佐證，故本院對(duì)王某某該主張不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，民間借貨的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。出借人的利息損失最多只能是銀行同類貸款利息4倍。因此，法院能夠支持的違約金，最高不應(yīng)超過銀行同類貸款利息的4倍。如果當(dāng)事人以約定違約金過高為由請(qǐng)求調(diào)整的，法院可以參照銀行同類貸款利息的四倍進(jìn)行調(diào)整。參照2014年中國(guó)人民銀行一至五年貸款基準(zhǔn)利率為年利率6%，法院能夠支持的違約金不應(yīng)超過年利率24%。本案中約定按借款合同金額每日2‰計(jì)算違約金，明顯高于銀行同類貸款利息的四倍年利率24%。故法院將本案中違約金調(diào)整為年24%，并按實(shí)際未還金額計(jì)算。景某公司要求對(duì)違約金按銀行同期貸款利率計(jì)算違約金，理據(jù)不足，法院不予支持。
王某某與景某公司簽訂借款協(xié)議時(shí)未約定支付利息，故對(duì)王某某要求景某公司支付相應(yīng)利息的主張，法院不予支持。2013年7月22日景某公司向王某某支付475，000元，因借款本金為8，400，000元，故其違約金為8，400，000元×24%÷12=168，000元，所還本金為307，000元，未還本金為8，400，000元-307，000元=8，093，000元。2013年8月22日景某公司向王某某支付475，000元，其中違約金為8，093，000元×24%÷12=161，860元，所還本金為313，140元，未還本金為8，093，000元-313，140元=7，779，860元。2013年9月23日景某公司向王某某支付400，000元，其中違約金為7，779，860元×24%÷12=155，597元，所還本金為400，000元-155，597元=244，403元，未還本金為7，535，457元。2013年10月21日景某公司向王某某支付的400000元，其中違約金為7，535，457元×24%÷12=150，709元，所還本金為400，000元-150，709元=249，291元，未還本金為7，286，166元。2013年11月21日景某公司向王某某支付的400，000元，其中違約金為7，286，166元×24%÷12=145，723元，所還本金為400，000元-145，723元=254，277元，未還本金為7，031，889元。2013年12月21日景某公司向王某某支付的400，000元，其中違約金為7031889元×24%÷12=140，637元，所還本金為400，000元-140637元=259，363元，未還本金為6，772，526元。2014年1月21日景某公司向王某某支付的400000元，其中違約金為6，772，526元×24%÷12=135，450元，所還本金為400，000元-135，450元=264，550元，未還本金為6，507，976元。2014年2月21日景某公司向王某某支付的400，000元，其中違約金為6，507，976元×24%÷12=130，159元，所還本金為400，000元-130，159元=269，841元，未還本金為6，238，135元。2014年3月21日景某公司向原告支付的400，000元，其中違約金為6，238，135元×24%÷12=124，762元，所還本金為400，000元-124，762元=275，238元，未還本金為5，962，897元。2014年4月21日景某公司向王某某支付的475，000元，其中違約金為5，962，897元×24%÷12=119，257元，所還本金為475，000元-119，257元=355，743元，未還本金為5，607，154元。2014年5月22日景某公司向王某某支付的475，000元，其中違約金為5，607，154元×24%÷12=112，143元，所還本金為475，000元-112，143元=362，857元，未還本金為5，244，297元。2014年6月23日景某公司向王某某支付的400，000元（銀行交易清單顯示為475000元，王某某認(rèn)可其中400000元為本案款項(xiàng)，75000元為法院（2015）邢開民初207號(hào)案件中款項(xiàng)），其中違約金為5，244，297元×24%÷12=104，885元，所還本金為400，000元-104，885元=295，115元，未還本金為4，949，182元。2014年7月22日景某公司向王某某支付的400，000元，其中違約金為4，949，182元×24%÷12=98，983元，所還本金為400，000元-98，983元=301，017元，未還本金為4，648，165元。2014年8月22日景某公司向王某某支付的400，000元（銀行交易清單顯示為475000元，王某某認(rèn)可其中400000元為本案款項(xiàng)，75000元為法院（2015）邢開民初207號(hào)案件中款項(xiàng)），其中違約金為4，648，165元×24%÷12=92，963元，所還本金為400，000元-92，963元=307，037元，未還本金為4，341，128元。2014年9月25日景某公司向王某某支付的400，000元（銀行交易清單顯示為475000元，原告認(rèn)可其中400000元為本案款項(xiàng)，75000元為法院（2015）邢開民初207號(hào)案件中款項(xiàng)），其中違約金為4，341，128元×24%÷12=86，822元，所還本金為400，000元-86，822元=313，178元，未還本金為4，027，950元。
景某公司對(duì)借款事實(shí)認(rèn)可，但提出雙方發(fā)生借貸關(guān)系的時(shí)間是從2012年9月21日開始，此后共計(jì)償還王某某借款1，425萬元，根據(jù)王某某起訴的四筆借貸案件，最早的一筆是2013年6月24日，此后總共還款金額為1，105萬元，同時(shí)主張還的是本金，并非違約金和利息，尚欠王某某本金515萬元，四筆借貸案件應(yīng)一并處理，其只在515萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。法院認(rèn)為提起訴訟的四個(gè)案件，協(xié)議中借款人和擔(dān)保人均不相同，王某某所訴借款人亦不相同。故對(duì)景某公司提出的四起借貸案件一并處理的主張，法院不予支持。法院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。景某公司針對(duì)每一筆借款的還款金額的主張，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證明，提交的證據(jù)不足以證明其還款主張的，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。新牧源牧場(chǎng)既非借款人，又非擔(dān)保人，與本案不具有合同法律關(guān)系，雖然原投資人為景國(guó)強(qiáng)，但該企業(yè)投資人已于2014年11月24日變更為姚志勇，并且借款協(xié)議中雖然約定邢臺(tái)市南大郭鄉(xiāng)趙孤莊紅果園北鄰的邢臺(tái)市新茂源牧場(chǎng)（編號(hào)第十六號(hào)、批準(zhǔn)文號(hào)冀政征（1988）6號(hào)）所占土地100畝及地上所有建筑物用作抵押，但未依法辦理抵押物登記，王某某要求新牧源牧場(chǎng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的主張，理據(jù)不足，法院亦不予支持。景某公司是具有獨(dú)立企業(yè)法人資格的有限公司，景某公司與新牧源牧場(chǎng)以及景國(guó)強(qiáng)等人是否存在人格混同的情形，當(dāng)事人并未提供證據(jù)，本案不能做出裁判，如果王某某認(rèn)為存在此情形并且損害了其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可以另案起訴。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決：一、邢臺(tái)景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還王某某借款本金4，027，950元及自2014年9月26日起至判決執(zhí)行完畢之日按年24%計(jì)算的違約金。二、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)70，600元和保全費(fèi)5，000元，由邢臺(tái)景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
訴訟雙方在二審程序中，均未向法庭提交新的證據(jù)。二審所查明的案件事實(shí)與原審查明的案件事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為：訴訟雙方對(duì)于一審判決認(rèn)定的涉案借款事實(shí)及處理結(jié)果均未提出異議。只是上訴人只是對(duì)于被上訴人新茂源牧場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任問題提起上訴。（一）、關(guān)于上訴人提出的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案借款協(xié)議上的擔(dān)保條款有效，被上訴人新茂源牧場(chǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)本案借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的上訴主張。上訴人主要提出，在簽訂借款合同時(shí)，景國(guó)強(qiáng)是新茂源牧場(chǎng)的獨(dú)資投資人又是法定代表人，其簽字或加蓋公章具有同等法律效力，借款擔(dān)保合同已成立，被上訴人新茂源牧場(chǎng)對(duì)本案借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。景國(guó)強(qiáng)以被上訴人新茂源牧場(chǎng)法定代表人的名義將新茂源牧場(chǎng)的相關(guān)擔(dān)保不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書交給上訴人，并在借款協(xié)議第四條寫明借款到期如不能全額歸還，則將擔(dān)保物無償賠付給上訴人。被上訴人新茂源牧場(chǎng)法定代表人變更為他人，并不影響本案借款合同的效力。未辦理抵押登記不影響抵押合同的效力，上訴人有權(quán)要求被上訴人新茂源牧場(chǎng)按照抵押合同約定以抵押物的價(jià)值為限承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，在涉案《借款協(xié)議》簽訂時(shí)，景國(guó)強(qiáng)在合同尾部予以簽字確認(rèn)，其不僅是被上訴人新茂源牧場(chǎng)的獨(dú)資投資人，也是該企業(yè)的法定代表人，其對(duì)外作出的民事行為意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被上訴人新茂源牧場(chǎng)的法人意思表示。并且在借款協(xié)議第二條、第三條約定了以被上訴人新茂源牧場(chǎng)相應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)，為涉案借款提供抵押擔(dān)保的內(nèi)容。由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人新茂源牧場(chǎng)與上訴人之間形成了抵押合同關(guān)系，屬于訴訟雙方的真實(shí)意思表示，該抵押合同成立并生效。但由于未對(duì)相應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)依法進(jìn)行抵押登記，抵押物權(quán)沒有設(shè)立，上訴人因此不能對(duì)相應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。同時(shí)所約定的以物抵債條款，由于違反了《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，該以物抵債條款為無效條款。對(duì)于上訴人提出的要求被上訴人新茂源牧場(chǎng)對(duì)本案借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的上訴主張，由于與法相悖，本院對(duì)此難以支持。
（二）、關(guān)于上訴人提出的要求被上訴人新茂源牧場(chǎng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任的上訴主張。上訴人請(qǐng)求被上訴人新茂源牧場(chǎng)承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的前提，是雙方簽訂的抵押條款。按照《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)相應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)未進(jìn)行登記，并不影響抵押合同的效力。也就是說，上訴人主張被上訴人新茂源牧場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明其存在著相應(yīng)的過錯(cuò)?？v觀本案合同簽訂及履行過程中，在涉案借款協(xié)議上，并沒有約定對(duì)所抵押的不動(dòng)產(chǎn)如何進(jìn)行登記的內(nèi)容，也沒有約定在未能登記時(shí)所產(chǎn)生的后果責(zé)任承擔(dān)問題。更沒有證據(jù)證明上訴人要求或者督促被上訴人新茂源牧場(chǎng)對(duì)相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)及時(shí)進(jìn)行登記，而被上訴人新茂源牧場(chǎng)沒有履行登記義務(wù)的違約事實(shí)存在。相反，雙方協(xié)商將相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書交付給了上訴人保管，能夠證明上訴人并未要求被上訴人新茂源牧場(chǎng)對(duì)相應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)抵押物進(jìn)行登記。因此，上訴人要求被上訴人新茂源牧場(chǎng)承擔(dān)因合同違約產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，沒有相應(yīng)的民事訴訟證據(jù)支持。查閱一審卷宗中的起訴狀、開庭筆錄，上訴人在一審提出的訴訟請(qǐng)求僅為要求被上訴人新茂源牧場(chǎng)對(duì)涉案借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。按照訴訟雙方簽訂的抵押條款，被上訴人新茂源牧場(chǎng)自愿將自己的相應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)作為抵押，對(duì)涉案借款進(jìn)行物權(quán)擔(dān)保，上訴人引用抵押條款要求被上訴人新茂源牧場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證沒有法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”由于上訴人提出的該項(xiàng)上訴主張與案件事實(shí)不符，本院對(duì)此也難以支持。綜上，由于上訴人提出的相應(yīng)上訴主張，沒有相應(yīng)的事實(shí)理由及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利訴訟后果。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果妥當(dāng)，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)39024元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘇運(yùn)平 審判員　　王華青 審判員　　楊恩茂

書記員：張姿巍