王某某
劉會清（湖北群力律師事務所）
鄒小某
黃石市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
龍少明
張桂秋
盧偉平
譚屆人（湖北忠三（黃石）律師事務所）
談云富（湖北忠三（黃石）律師事務所）

原告王某某。
委托代理人劉會清，湖北群力律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告鄒小某。
被告黃石市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:黃石市西塞山區(qū)頤陽路699號。
法定代表人龍少明，系公司董事長。
被告龍少明。
被告張桂秋。
被告盧偉平。
委托代理人譚屆人、談云富，湖北忠三（黃石）律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
原告王某某訴被告鄒小某、黃石市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬某公司）、龍少明、張桂秋、盧偉平追償權糾紛一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉永紅獨任審判，于2016年10月12日、2016年11月10日公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人劉會清、被告鄒小某、被告萬某公司法定代表人龍少明、被告龍少明、被告盧偉平及其委托代理人譚屆人、談云富到庭參加了訴訟。
被告張桂秋經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，2013年6月，被告鄒小某因生產(chǎn)經(jīng)營需要向中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行申請自助循環(huán)貸款，并經(jīng)被告盧偉平的介紹要求原告王某某為其貸款提供擔保。
經(jīng)雙方協(xié)商，原告同意為被告鄒小某向中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行申請自助循環(huán)貸款提供最高額抵押擔保。
被告鄒小某、萬某公司、龍少明、張桂秋、盧偉平自愿向原告王某某提供反擔保。
2013年6月20日，被告鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行簽訂了《最高額擔保個人借款合同》，借款金額為人民幣4900000元，借期為一年，單筆借款到期日為2014年6月19日，自助循環(huán)貸款最長時間為2016年6月19日止。
原告王某某與其妻夏順蓮在該《最高額擔保個人借款合同》中簽字提供抵押擔保，同時與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行簽訂了《最高額抵押合同》將自己所有的房產(chǎn)為鄒小某的貸款提供了抵押擔保。
抵押擔保期間為2013年6月20日至2018年6月19日止。
最高額抵押擔保額為人民幣8000000元。
被告盧偉平于2013年6月24日與原告王某某及妻夏順蓮簽訂《反擔保協(xié)議書》、被告萬某公司、龍少明、張桂秋于2013年6月26日與原告王某某及妻夏順蓮簽訂《反擔保協(xié)議書》均為鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行的借款向原告王某某提供反擔保。
2014年6月19日，被告鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行單筆借款4900000元到期后，被告鄒小某償還了借款4900000元。
被告鄒小某根據(jù)與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行于2013年6月20日簽訂的《最高額擔保個人借款合同》的約定，進行申請自助循環(huán)第二次貸款，并于2014年6月27日、2014年7月3日分別簽訂了《個人擔保借款合同》借款2000000元和2900000元，共計4900000元，貸款期間為12個月。
原告王某某與其妻夏順蓮在該二份《個人擔保借款合同》中簽字提供抵押擔保。
被告盧偉平于2014年7月6日與原告王某某簽訂《反擔保協(xié)議書》、被告萬某公司、龍少明、張桂秋于2014年7月6日與原告王某某簽訂《反擔保協(xié)議書》，均為鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行的借款490萬元向原告王某某提供反擔保。
被告鄒小某向中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行的借款490萬元期間不能按時支付利息，導致中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行要求提前清償債務。
2015年5月28日，中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行向原告發(fā)出《貸款到期催收通知書》。
原告王某某收到通知后多次要求被告鄒小某按期清償債務，并要求反擔保人萬某公司、龍少明、張桂秋、盧偉平按《反擔保協(xié)議》履行義務。
除被告盧偉平同意履行部分義務外，其他被告均沒有履行相應義務。
在此情形下，原告為維護自己的信譽不受損和避免財產(chǎn)損失，分別于2015年6月30日、2015年7月1日、2015年9月16日、2015年10月16日通過轉賬形式，支付中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行3906525.88元，代被告鄒小某清償債務，其中原告代為清償2906525.88元，被告盧偉平代為清償1000000元。
原告代被告鄒小某清償債務2906525.88元后，多次要求五被告履行相應義務，償還原告代為清償?shù)目铐棥?br/>2015年10月20日，被告鄒小某、龍少明、萬某公司僅《復函》盡快籌款償還，并同意從墊付之日按月息2%計息，但就是不償還原告的代為清償?shù)目铐?、利息和其他損失。
故原告訴至法院，請求判令:1、被告鄒小某償還原告王某某為其代清償?shù)你y行貸款人民幣2906525.88元整，并從原告代為清償之日起按月息2%的利率計算至實際給付之日的利息；2、被告鄒小某承擔原告聘請律師的費用87000元及其他費用；3、被告黃石市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、龍少明、張桂秋、盧偉平對上述1-2項債務承擔連帶清償責任。
原告王某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、1-1原告王某某的身份證復印件一份；1-2被告鄒小某、龍少明、盧偉平的身份信息資料各一份；1-3被告張桂秋的身份證復印件一份；1-4、黃石市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)登記信息及營業(yè)執(zhí)照（三證合一）一份。
證明原、被告的身份情況及訴訟主體資格。
證據(jù)二、2-1《最高額抵押合同》（2013年6月20日）；2-2《最高額擔保個人借款合同》（2013年6月20日）；2-3《個人擔保借款合同》（2014年6月27日）；2-4《個人擔保借款合同》（2014年7月3日）。
證明1、被告鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石灰窯支行簽訂借款合同的事實；2、原告王某某為被告鄒小某向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石灰窯支行借款提供抵押擔保的事實。
證據(jù)三、3-1《反擔保協(xié)議書》（2013年6月24日）；3-2《反擔保協(xié)議書》（2013年6月26日）；3-3《反擔保協(xié)議書》（2014年7月6日）。
證明被告鄒小某、萬某公司、龍少明、張桂秋、盧偉平均為被告鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行的借款4900000元向原告王某某提供反擔保的事實。
證據(jù)四、4-1《貸款到期催收通知書》（2015年5月8日）；4-2、中國農(nóng)業(yè)銀行《業(yè)務憑證》四份；4-3黃石市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初508號民事判決書；4-4銀行說明一份。
證明1、被告鄒小某違約，中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行向原告發(fā)出《貸款到期催收通知》要求原告籌款為清償債務，否則，將拍賣抵押物清償債務的事實；2、原告通過銀行匯款形式支付了中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行3906525.88元代被告鄒小某清償債務；3、原告通過銀行匯款形式支付了中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行3906525.88元代被告鄒小某清償債務中，原告代為清償了2906525.88元，被告盧偉平清償了1000000元的事實；4、王某某賬戶還款的情況。
證據(jù)五、5-1《函告》；5-2《復函》。
證明1、原告代被告鄒小某清償債務后向被告鄒小某、萬某公司、龍少明、張桂秋履行了還款義務的事實；2、鄒小某、萬某公司、龍少明復函同意償還及承擔利息（按月息2%計算）的事實。
證據(jù)六、委托代理合同。
證明原告為追償該案債權聘請律師應支付律師費用87000元的事實。
證據(jù)七、7-1《協(xié)議書》復印件一份；7-2《結算承諾書》復印件一份；7-3《通知》一份；7-4轉賬憑證。
證明1、原告王某某為被告鄒小某向中國農(nóng)業(yè)銀行黃石石灰窯支行貸款提供抵押擔保，被告應支付原告擔保費、抵押物的評估費、抵押登記費用的事實；2、被告鄒小某、龍少明出具《結算承諾書》共計欠原告1700000元的擔保費及利息，該款已還清的事實；3、鄒小某于2015年9月14日匯給原告王某某賬戶的500000元是償還擔保費及利息，不是償還銀行貸款本金的事實。
被告鄒小某答辯稱，2013年6月28日，答辯人以個人的名義在農(nóng)行貸款4900000元，王某某去銀行辦理了貸款抵押，貸款的錢給萬某公司用。
2014年6月28日答辯人又通過銀行續(xù)貸4900000元，利息每個月都有支付，每個月125000元，錢都是從龍少明的賬戶給王某某的，后來經(jīng)濟不好，就沒有付王某某利息了，銀行的利息都支付了，其中有兩個月是按1.5分的利息計算的，后來2015年續(xù)貸的時候，還了銀行的本金1000000元，是從答辯人卡里直接轉銀行的，當時王某某認可了一個500000元是還銀行本金的，該500000元答辯人沒有直接還給銀行，是打到王某某的賬戶的。
原告當時說幫我們償還銀行貸款3900000元，我己還了銀行1500000元的本金，我只欠原告3400000元本金。
被告鄒小某為支持自己的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、匯款憑證3張。
證明被告已償還銀行貸款1500000元，其中1000000元是被告鄒小某直接償還給銀行，另500000元是匯入給原告王某某的賬戶，由原告王某某償還給銀行。
被告萬某公司、龍少明答辯稱，1、銀行的貸款本金答辯人確實還了1500000元，應該得到法院的支持；2、該案希望可以調(diào)解。
借款是萬某公司用的，跟鄒小某沒有關系。
舉證期限內(nèi)，被告萬某公司、被告龍少明未向本院提交證據(jù)。
被告張桂秋未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯意見。
舉證期限內(nèi)，被告張桂秋未向本院提交證據(jù)。
被告盧偉平答辯稱，1、原告王某某墊付的款項不是2906525.88元，其墊付的金額是1304025.88元。
用于銀行為鄒小某提供擔保的房產(chǎn)系答辯人與王某某兩人共同出資購買，雙方有協(xié)議約定，該房產(chǎn)收益各占50%，本案中王某某為鄒小某的貸款提供擔保，每月收取月息2分半擔保費用，共計收取兩年2940000元，故其中一半1470000元應歸屬答辯人，而其在這個過程中只支付了答辯人367500元，故在其墊付的2906525.88元應扣減差欠答辯人的1102500元，再扣減雙方有爭議的500000元，故其應墊付的金額為1304025.88元。
2、王某某欺騙在反擔保協(xié)議上簽名，且明知貸款用途不符合相關規(guī)定，仍違規(guī)為他人提供擔保并采用欺騙手段騙取反擔保，故答辯人不應當承擔反擔保責任。
3、鄒小某償還銀行的貸款是1500000元，不是1000000元。
王某某代還的是3400000元，并不是2906525.88元。
被告盧偉平為支持自己的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、銀行回單。
證明反擔保方鄒小某和龍少明已經(jīng)支付給原告1222500元的擔保費用，其中有一半收益歸于我方。
證據(jù)二、盧偉平與原告之間的《購房協(xié)議書》、收條、銀行進賬單。
證明王某某為鄒小某貸款提供擔保抵押的房產(chǎn)是盧偉平跟王某某共同購買的。
被告張桂秋未到庭參加質證。
經(jīng)庭審質證，被告鄒小某對原告提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二無異議，對證據(jù)三3-1、3-2真實性無異議，合法性持有異議，雙方在簽訂合同的時候明知道貸款不是用于符合國家規(guī)定的用途而是用于房地產(chǎn)開發(fā)；3-3三性有異議，該合同是無效的。
對證據(jù)四4-1真實性、合法性無異議，4-2真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，其中有500000元雙方有爭議，是償還銀行的貸款本金；4-3無異議，4-4真實性無異議，證明目的有異議，其中500000元存在爭議，是償還的貸款本金。
對證據(jù)五有異議，不是我真實意思表示。
對證據(jù)六真實性無異議，該律師費原告并沒支付，該費用并沒有實際產(chǎn)生。
對證據(jù)七有異議，該承諾書系原告出具讓我簽字的，時間都對不上。
那500000元是還本金并不是償還的利息。
我前面欠王某某450000元沒有還清，不可能還500000元的利息。
被告萬某公司、被告龍少明對原告提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二合法性、證明目的有異議約定的貸款用途沒有按照合同約定的用途使用。
對證據(jù)三3-1、3-2真實性無異議，合法性持有異議，雙方在簽訂合同的時候明知道貸款不是用于符合國家規(guī)定的用途而是用于房地產(chǎn)開發(fā)；3-3三性有異議。
對證據(jù)四4-1真實性、合法性無異議，4-2真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，4-3無異議，4-4真實性無異議，證明目的有異議，盧偉平還了1000000元，我還了1500000元。
對證據(jù)五有異議，函告、復函都是原告自己出具的，不是我方真實意思表示。
對證據(jù)六有異議，真實性無異議，該律師費用不應該由我承擔，該費用并沒有實際產(chǎn)生。
對證據(jù)七有異議，500000元是銀行要還款的時候要打的，不存在還息，時間對不上。
當時要求給1500000元還農(nóng)行的本金，1000000元原告讓我們打給銀行還本金，另外500000元打給王某某賬戶是幫我們還本金的。
被告盧偉平對原告提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二合法性、證明目的有異議，約定的貸款用途沒有按照合同約定的用途使用。
對證據(jù)三3-1、3-2真實性無異議，合法性持有異議，雙方在簽訂合同的時候明知道貸款不是用于符合國家規(guī)定的用途，而是用于房地產(chǎn)開發(fā)。
3-3三性有異議，合同是原告方采取誘騙盧偉平簽訂的，貸款用途沒有按照相關規(guī)定來使用而是轉貸給萬某公司使用，該合同是無效的。
對證據(jù)四4-1真實性、合法性無異議，4-2真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，其中有500000元雙方有爭議，4-3無異議，4-4真實性無異議，證明目的有異議，其中500000元存在爭議。
對證據(jù)五真實性、關聯(lián)性有異議，該證據(jù)與我方無關。
對證據(jù)六真實性無異議，該律師費原告并沒支付，該費用并沒有實際產(chǎn)生。
對證據(jù)七不在證據(jù)目錄中不予質證，超過了舉證期限，與本案無關。
真實性也有異議，時間不一樣。
在沒有還清銀行貸款之前不存在還銀行貸款利息，銀行匯款憑證是復印件有異議，沒有原件相核對，《結算承諾書》、協(xié)議書中的內(nèi)容有誤，不是當事人真實意思表示，《結算承諾書》上的時間是2015年9月30日，承諾的內(nèi)容是2014年的10月份-2016年6月29日之間的擔保費及利息，提前結算了。
原告對被告鄒小某提交的證據(jù)一真實性、合法性沒有異議，但對證明目的有異議，認為500000元不是償還銀行的貸款本金，是鄒小某償還欠原告的擔保費用及利息。
被告龍少明、被告萬某公司、被告盧偉平對被告鄒小某提供的證據(jù)一沒有異議。
原告對被告盧偉平提交的證據(jù)一合法性，真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)與本案沒有任何關聯(lián)性，該證據(jù)證實2013年6月20日到2014年6月19日止貸款4900000元的擔保費用及利息的支付情況，且已經(jīng)結算清楚。
本案訴爭的是2014年6月27日、2014年7月3日的銀行貸款4900000元，由原告部分代償后的追索債權，兩者不具有關聯(lián)性。
對證據(jù)二的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為被告盧偉平?jīng)]有提交原件，真實性、合法性存在質疑，與本案沒有關聯(lián)性，用于抵押擔保房屋是不是被告?zhèn)テ脚c原告王某某共同購買是另一法律關系，與本案沒有任何的關聯(lián)性。
被告鄒小某、被告龍少明、被告萬某公司對被告盧偉平提交的證一、證據(jù)二均無異議。
對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)四4-1、4-3雙方當事人均無異議，本院予以采信。
對上述當事人提交的有爭議的證據(jù)，經(jīng)本院審核認為:
原告提交的證據(jù)二系被告鄒小某、原告王某某分別簽訂的《最高額抵押合同》（2013年6月20日）、《最高額擔保個人借款合同》（2013年6月20日）、《個人擔保借款合同》（2014年6月27日）、《個人擔保借款合同》（2014年7月3日），能證明被告鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石灰窯支行簽訂借款合同向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石灰窯支行簽訂借款的事實及原告王某某為被告鄒小某向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石灰窯支行借款提供抵押擔保的事實，且該證據(jù)涉及的當事人被告鄒小某亦無異議，對原告提交的證據(jù)二本院予以采信。
原告提交的證據(jù)三是被告鄒小某、被告龍少明、被告萬某公司、被告張桂秋、被告盧偉平分別與原告王某某簽訂的《反擔保協(xié)議》，能證明被告鄒小某、被告萬某公司、被告龍少明、被告張秋桂、被告盧偉平均為被告鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行的借款4900000元向原告王某某提供反擔保的事實。
被告盧偉平提出合同是原告采取誘騙盧偉平簽訂的，沒有向本院提交證據(jù)證明，貸款是否按貸款用途使用不是原告王某某的監(jiān)管責任，不影響反擔保合同的效力，本院對其異議不予采信，對原告提交的證據(jù)三本院予以采信。
原告提交的證據(jù)四4-2、4-4，被告對真實性均無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為被告鄒小某在銀行貸款4900000元中，被告盧偉平償還了1000000元，被告鄒小某償還了1500000元。
對于被告盧偉平提出的其代鄒小某償還1000000元，結合原告提供的證據(jù)四4-3及原告的證明目的可以認定被告盧偉平代鄒小某償還1000000元貸款的事實。
原告提交的證據(jù)四4-2、4-4旨在證實原告王某某從自己個人賬戶上匯入貸款行代被告鄒小某償還貸款本息3906525.88元，其中被告盧偉平代償1000000元，原告王某某代償2906525.88元的事實。
被告對真實性均無異議，本院對原告提交的證據(jù)4-2、4-4予以采信。
對于被告鄒小某提出償還了貸款1500000元將結合其他證據(jù)在后述中予以綜合評判。
對原告提交的證據(jù)五，被告鄒小某、萬某公司、龍少明均有異議，認為函告、復函都是原告自己出具的，不是其真實意思表示。
本院認為，函告是原告王某某代為清償債務后向被告發(fā)出的告知書，復函是被告對王某某函告的回復，從復函的內(nèi)容上看，被告鄒小某、龍少明、萬某公司均表示愿償還原告王某某代為償還的貸款和支付利息，且被告鄒小某、龍少明、萬某公司均在復函上簽字或蓋章。
三被告均是具有民事行為能力人，完全能辯認自己行為應當承擔的法律后果，故其提出的不是其真實意思表示的異議意見，本院不予采信。
對原告提交的證據(jù)五本院予以采信。
原告提交的證據(jù)六，被告對真實性均無異議，但認為該律師費原告并沒支付，該費用并沒有實際產(chǎn)生。
本院認為，原告提交的證據(jù)六雖能證明原告為追索本案債權與湖北群力律師事務所簽訂《委托代理合同》，但原告并未支付該律師代理費，故本院對原告提交的證據(jù)六不予采信。
原告提交的證據(jù)七，被告均提出異議，主要認為原告提交的證據(jù)七7-2、7-3是原告王某某讓被告鄒小某、龍少明、萬某公司簽字或蓋章的，不是其真實的意思表示，即2015年9月14日匯入王某某賬上的500000元是償還銀行貸款的本金500000元，不是償還利息的，且證據(jù)七7-2中的落款時間與內(nèi)容上的時間不對。
本院認為原告提交的證據(jù)七7-1能證明原告為被告鄒小某的銀行貸款提供擔保，雙方就費用及利息等如何承擔的約定；證據(jù)七7-2、7-3分別是被告鄒小某、龍少明、萬某公司簽字或蓋章的《結算承諾書》、《通知》，其內(nèi)容明確，與證據(jù)七7-4能證明2015年9月14日匯入王某某賬上的500000元和2016年7月8日通過案外人雷莉的賬戶匯入原告王某某賬戶上的1200000元是償還《結算承諾書》1700000元的債務這一待證事實，故本院對原告提交的證據(jù)七予以采信。
被告鄒小某提交的證據(jù)一，原告王某某對真實性、合法性沒有異議，但對證明目的有異議，認為500000元不是償還銀行的貸款本金，而是鄒小某償還原告的擔保費用及利息。
本院結合原告提供的證據(jù)七認為，被告鄒小某提供的證據(jù)一能證明其匯入貸款行的1000000元是償還銀行貸款本金1000000元的事實，但其匯入原告王某某的500000元不能證明是償還貸款本金500000元，而是償還《結算承諾書》中的債務。
本院對被告鄒小某提交的證據(jù)一部分予以采信。
被告盧偉平提交的證據(jù)一、二因沒有提交證據(jù)原件，其真實性、合法性無判斷，且與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2013年6月，被告鄒小某因生產(chǎn)經(jīng)營需要向中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行申請自助循環(huán)貸款，原告王某某同意為被告鄒小某向中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行申請自助循環(huán)貸款提供最高額抵押擔保。
2013年6月20日，被告鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行簽訂了《最高額擔保個人借款合同》，借款金額為人民幣4900000元，借期為一年，單筆借款到期日為2014年6月19日，自助循環(huán)貸款最長時間為2016年6月19日止。
原告王某某與其妻夏順蓮在該《最高額擔保個人借款合同》中簽字提供抵押擔保，同時與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行簽訂了《最高額抵押合同》將自己所有的房產(chǎn)為被告鄒小某的貸款提供了抵押擔保。
抵押擔保期間為2013年6月20日至2018年6月19日止。
最高額抵押擔保額為人民幣8000000元。
上述合同訂立后，被告盧偉平于2013年6月24日與原告王某某及妻夏順蓮簽訂《反擔保協(xié)議書》；被告萬某公司、龍少明、張桂秋又于2013年6月26日與原告王某某及妻夏順蓮簽訂《反擔保協(xié)議書》，均約定上述被告為鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行的借款向原告王某某提供反擔保。
2014年6月19日，被告鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行單筆借款4900000元到期后，被告鄒小某償還了借款4900000元。
該借款到期清償后，被告鄒小某又于2014年6月27日、2014年7月3日分別與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行簽訂了《個人擔保借款合同》借款2000000元和2900000元，共計4900000元，貸款期間為12個月。
原告王某某與其妻夏順蓮在該二份《個人擔保借款合同》中簽字提供抵押擔保。
被告盧偉平于2014年7月6日與原告王某某簽訂《反擔保協(xié)議書》、被告鄒小某、萬某公司、龍少明、張桂秋于2014年7月6日與原告王某某簽訂《反擔保協(xié)議書》，均為被告鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行的借款4900000元向原告王某某提供反擔保。
雙方約定擔保責任范圍為連帶保證責任，即鄒小某未履行或未完全履行向王某某支付王某某按《最高額抵押合同》和《個人擔保借款合同》中約定承擔抵押擔保責任，向中國農(nóng)業(yè)銀行黃石石灰窯支行支付全部款項和自付款之日起以及王某某承擔的其他費用和損失、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于律師費用），則由龍少明、張桂秋、萬某公司、盧偉平接到王某某的書面通知之日起十五日內(nèi)代鄒小某向王某某清償。
被告鄒小某向中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行借款4900000元期間，因不能按時支付利息，中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行要求提前清償債務，被告鄒小某償還了銀行貸款1000000元。
2015年5月28日，中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行向原告王某某發(fā)出《貸款到期催收通知書》。
原告王某某收到通知后多次要求被告鄒小某按期清償債務，并要求被告萬某公司、龍少明、張桂秋、盧偉平按《反擔保協(xié)議》履行義務。
被告盧偉平同意履行部分義務，并向原告王某某借款1000000元。
此后，原告王某某分別于2015年6月30日、2015年7月1日、2015年9月16日、2015年10月16日通過轉賬形式支付中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行3906525.88元，代被告鄒小某清償債務，其中原告王某某代被告鄒小某清償債務2906525.88元，被告盧偉平代被告鄒小某清償債務1000000元。
原告王某某代被告鄒小某清償債務2906525.88元后，多次要求五被告清償原告代被告鄒小某償還的貸款2906525.88元。
2015年10月20日，被告鄒小某、龍少明、萬某公司向原告王某某復函同意從墊付之日按月息2%計息，并盡快籌款償還。
嗣后，因被告未償還原告代償款項，故而成訟。
另查明，2013年6月26日，原告王某某與被告鄒小某、萬某公司簽訂一份《協(xié)議書》，約定王某某于2013年6月20日在農(nóng)行石灰窯支行為鄒小某的借款提供抵押擔保責任。
另約定王某某先行為鄒小某墊付辦理抵押登記前的全部費用，為監(jiān)督鄒小某能按時償還貸款銀行的利息，鄒小某應將支付貸款銀行的利息支付給王某某，由王某某代鄒小某支付給貸款銀行。
鄒小某應每月按《最高額擔保借款合同》的借款額的1%，向王某某支付墊付辦理抵押登記前的全部費用和支付貸款銀行的利息。
鄒小某每月按《最高額擔保借款合同》的借款額的1.5%，向王某某支付有償擔保費。
萬某公司自愿為鄒小某提供連帶責任保證擔保。
后經(jīng)雙方結算，2015年9月30日，被告鄒小某、龍少明、萬某公司向原告出具《結算承諾書》，載明:”鄒小某、萬某公司共欠王某某自2014年10至2016年6月29日期間擔保費及利息等合計人民幣壹佰柒拾萬元。
乙方鄒小某己于2015年9月14日匯給王某某人民幣伍拾萬元整，作為償還上述部分欠款。
剩余欠款壹佰貳拾萬元，我方承諾在三個月內(nèi)還清。
”2015年9月14日，被告鄒小某按《結算承諾書》約定向王某某匯款50萬元。
2016年7月8日鄒小某通過案外人雷莉付款120萬元，上述協(xié)議己履行完畢。
2016年8月30日，原告王某某與湖北群力律師事務所簽訂委托代理合同，約定原告王某某在一審判決后十五日內(nèi)向該所支付律師代理費87000元。
目前王某某尚未向該所支付上述代理費用。
訴訟中，本院通知本案必要的共同訴訟當事人夏順蓮作為共同原告參加訴訟，現(xiàn)夏順蓮已明確放棄實體權利。
本院認為，1、原告王某某依據(jù)與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行簽訂了《最高額抵押合同》和被告鄒小某2014年6月27日、2014年7月3日分別與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行簽訂了《個人擔保借款合同》的約定及中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行的貸款到期催收通知書的內(nèi)容，代被告鄒小某清償了到期貸款2906525.88元后，有權向被告鄒小某予以追償。
被告鄒小某應當償還原告王某某代為清償?shù)目铐?906525.88元和利息損失。
至于被告鄒小某辯解2015年9月14日支付王某某500000元系償還銀行貸款本金的抗辯理由，因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
2、被告龍少明、萬某公司、張桂秋于2014年7月6日與原告王某某簽訂《反擔保協(xié)議書》，均為被告鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行的借款4900000元向原告王某某提供反擔保，依據(jù)《反擔保協(xié)議書》第三條、第四條、第五條約定和法律規(guī)定對原告王某某代被告鄒小某償還貸的款項2906525.88元和利息損失應承擔連帶保證責任。
3、關于原告的利息損失，被告鄒小某、龍少明、萬某公司于2015年10月20日復函同意按月息2%計算不違反法律規(guī)定。
至于利息起算時間，因雙方約定所欠款項在欠付期間同意自王某某代墊之日起，按月息2%計息，原告王某某最后一筆代償鄒小某償還農(nóng)業(yè)石灰窯支行貸款時間為2015年10月16日，故原告利息損失的計算時間應從其為被告鄒小某、龍少明、萬某公司向農(nóng)行石灰窯代償之日次日起算，即2015年10月17日。
原告王某某與被告張桂秋、盧偉平簽訂《反擔保協(xié)議書》中約定連帶保證責任為代償農(nóng)行石灰窯支行全部款項和付款之日起的利息，但被告張桂秋、盧偉平并未復函同意從代償之日起按月息2%支付利息，故原告主張張桂秋、盧偉平按月息2%連帶支付利息，本院不予支持。
其主張的利息損失，因雙方未約定逾期利率，故本院認定被告張桂秋、盧偉平應按照年利率6%支付資金占用期間的利息。
4、按被告鄒小某、龍少明、萬某公司、張桂秋、盧偉平與原告王某某簽訂的反擔保協(xié)議中第五條第1款約定原告王某某為實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于律師費用）由被告承擔。
但原告王某某并未向湖北群力律師事務所支付律師代理費87000元。
故原告王某某要求被告鄒小某龍少明、萬某公司、張桂秋、盧偉平支付律師代理費87000元，本院不予支持。
對此，原告可在實際支付后另行主張。
5、關于被告盧偉平主張原告為鄒小某向農(nóng)行石灰窯支行代為清償?shù)馁J款不是2906525.88元，實際上僅為1304025.88元的問題。
被告盧偉平認為本案用于貸款抵押擔保的房產(chǎn)，系王某某與其共同購買的房產(chǎn)，而且雙方簽訂了《合伙購房協(xié)議書》約定該房產(chǎn)所獲得的全部收益，雙方各得50%；原告王某某代為清償?shù)?906525.88元包含了被告盧偉平收益款1102500元，另外再減去鄒小某已付原告500000元本金，故原告王某某向銀行代償金額為1304025.88元。
本院認為，依據(jù)農(nóng)行石灰窯支行出具的說明和付款憑證，以及結合盧偉平向原告王某某借款1000000元用于償還銀行貸款的事實，可以認定原告王某某為被告鄒小某代為清償?shù)慕痤~為2906525.88元。
雖然盧偉平認為按雙方簽訂《合伙購房協(xié)議書》約定，原告王某某代鄒小某清償銀行貸款中應包含雙方各自收益，但本案系追償權糾紛，與王某某與盧偉平合伙協(xié)議之間系不同法律關系，被告盧偉平認為原告王某某損害其合伙權益，可另行主張。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第四條 ?第二款 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄒小某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款本金2906525.88元及利息（從2015年10月17日起以本金2906525.88元為基數(shù)，按月利率2%計算至本金清償之日止）；
二、被告龍少明、被告黃石市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告鄒小某上述第一項所負債務承擔連帶清償責任；
三、被告張桂秋、盧偉平對被告鄒小某借款本金2906525.88及利息承擔連帶清償責任（利息從2015年11月2日起本金2906525.88元為基數(shù)，按年利率6%計算至本金清償之日止）
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費30052元，由被告鄒小某、龍少明、黃石市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張桂秋、盧偉平共同負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣30052元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團城山支行。
戶名:湖北省黃石市中級人民法院。
賬號:17×××18。
上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，函告是原告王某某代為清償債務后向被告發(fā)出的告知書，復函是被告對王某某函告的回復，從復函的內(nèi)容上看，被告鄒小某、龍少明、萬某公司均表示愿償還原告王某某代為償還的貸款和支付利息，且被告鄒小某、龍少明、萬某公司均在復函上簽字或蓋章。
三被告均是具有民事行為能力人，完全能辯認自己行為應當承擔的法律后果，故其提出的不是其真實意思表示的異議意見，本院不予采信。
對原告提交的證據(jù)五本院予以采信。
原告提交的證據(jù)六，被告對真實性均無異議，但認為該律師費原告并沒支付，該費用并沒有實際產(chǎn)生。
本院認為，原告提交的證據(jù)六雖能證明原告為追索本案債權與湖北群力律師事務所簽訂《委托代理合同》，但原告并未支付該律師代理費，故本院對原告提交的證據(jù)六不予采信。
原告提交的證據(jù)七，被告均提出異議，主要認為原告提交的證據(jù)七7-2、7-3是原告王某某讓被告鄒小某、龍少明、萬某公司簽字或蓋章的，不是其真實的意思表示，即2015年9月14日匯入王某某賬上的500000元是償還銀行貸款的本金500000元，不是償還利息的，且證據(jù)七7-2中的落款時間與內(nèi)容上的時間不對。
本院認為原告提交的證據(jù)七7-1能證明原告為被告鄒小某的銀行貸款提供擔保，雙方就費用及利息等如何承擔的約定；證據(jù)七7-2、7-3分別是被告鄒小某、龍少明、萬某公司簽字或蓋章的《結算承諾書》、《通知》，其內(nèi)容明確，與證據(jù)七7-4能證明2015年9月14日匯入王某某賬上的500000元和2016年7月8日通過案外人雷莉的賬戶匯入原告王某某賬戶上的1200000元是償還《結算承諾書》1700000元的債務這一待證事實，故本院對原告提交的證據(jù)七予以采信。
被告鄒小某提交的證據(jù)一，原告王某某對真實性、合法性沒有異議，但對證明目的有異議，認為500000元不是償還銀行的貸款本金，而是鄒小某償還原告的擔保費用及利息。
本院結合原告提供的證據(jù)七認為，被告鄒小某提供的證據(jù)一能證明其匯入貸款行的1000000元是償還銀行貸款本金1000000元的事實，但其匯入原告王某某的500000元不能證明是償還貸款本金500000元，而是償還《結算承諾書》中的債務。
本院對被告鄒小某提交的證據(jù)一部分予以采信。
被告盧偉平提交的證據(jù)一、二因沒有提交證據(jù)原件，其真實性、合法性無判斷，且與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2013年6月，被告鄒小某因生產(chǎn)經(jīng)營需要向中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行申請自助循環(huán)貸款，原告王某某同意為被告鄒小某向中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行申請自助循環(huán)貸款提供最高額抵押擔保。
2013年6月20日，被告鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行簽訂了《最高額擔保個人借款合同》，借款金額為人民幣4900000元，借期為一年，單筆借款到期日為2014年6月19日，自助循環(huán)貸款最長時間為2016年6月19日止。
原告王某某與其妻夏順蓮在該《最高額擔保個人借款合同》中簽字提供抵押擔保，同時與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行簽訂了《最高額抵押合同》將自己所有的房產(chǎn)為被告鄒小某的貸款提供了抵押擔保。
抵押擔保期間為2013年6月20日至2018年6月19日止。
最高額抵押擔保額為人民幣8000000元。
上述合同訂立后，被告盧偉平于2013年6月24日與原告王某某及妻夏順蓮簽訂《反擔保協(xié)議書》；被告萬某公司、龍少明、張桂秋又于2013年6月26日與原告王某某及妻夏順蓮簽訂《反擔保協(xié)議書》，均約定上述被告為鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行的借款向原告王某某提供反擔保。
2014年6月19日，被告鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行單筆借款4900000元到期后，被告鄒小某償還了借款4900000元。
該借款到期清償后，被告鄒小某又于2014年6月27日、2014年7月3日分別與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行簽訂了《個人擔保借款合同》借款2000000元和2900000元，共計4900000元，貸款期間為12個月。
原告王某某與其妻夏順蓮在該二份《個人擔保借款合同》中簽字提供抵押擔保。
被告盧偉平于2014年7月6日與原告王某某簽訂《反擔保協(xié)議書》、被告鄒小某、萬某公司、龍少明、張桂秋于2014年7月6日與原告王某某簽訂《反擔保協(xié)議書》，均為被告鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行的借款4900000元向原告王某某提供反擔保。
雙方約定擔保責任范圍為連帶保證責任，即鄒小某未履行或未完全履行向王某某支付王某某按《最高額抵押合同》和《個人擔保借款合同》中約定承擔抵押擔保責任，向中國農(nóng)業(yè)銀行黃石石灰窯支行支付全部款項和自付款之日起以及王某某承擔的其他費用和損失、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于律師費用），則由龍少明、張桂秋、萬某公司、盧偉平接到王某某的書面通知之日起十五日內(nèi)代鄒小某向王某某清償。
被告鄒小某向中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行借款4900000元期間，因不能按時支付利息，中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行要求提前清償債務，被告鄒小某償還了銀行貸款1000000元。
2015年5月28日，中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行向原告王某某發(fā)出《貸款到期催收通知書》。
原告王某某收到通知后多次要求被告鄒小某按期清償債務，并要求被告萬某公司、龍少明、張桂秋、盧偉平按《反擔保協(xié)議》履行義務。
被告盧偉平同意履行部分義務，并向原告王某某借款1000000元。
此后，原告王某某分別于2015年6月30日、2015年7月1日、2015年9月16日、2015年10月16日通過轉賬形式支付中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行3906525.88元，代被告鄒小某清償債務，其中原告王某某代被告鄒小某清償債務2906525.88元，被告盧偉平代被告鄒小某清償債務1000000元。
原告王某某代被告鄒小某清償債務2906525.88元后，多次要求五被告清償原告代被告鄒小某償還的貸款2906525.88元。
2015年10月20日，被告鄒小某、龍少明、萬某公司向原告王某某復函同意從墊付之日按月息2%計息，并盡快籌款償還。
嗣后，因被告未償還原告代償款項，故而成訟。
另查明，2013年6月26日，原告王某某與被告鄒小某、萬某公司簽訂一份《協(xié)議書》，約定王某某于2013年6月20日在農(nóng)行石灰窯支行為鄒小某的借款提供抵押擔保責任。
另約定王某某先行為鄒小某墊付辦理抵押登記前的全部費用，為監(jiān)督鄒小某能按時償還貸款銀行的利息，鄒小某應將支付貸款銀行的利息支付給王某某，由王某某代鄒小某支付給貸款銀行。
鄒小某應每月按《最高額擔保借款合同》的借款額的1%，向王某某支付墊付辦理抵押登記前的全部費用和支付貸款銀行的利息。
鄒小某每月按《最高額擔保借款合同》的借款額的1.5%，向王某某支付有償擔保費。
萬某公司自愿為鄒小某提供連帶責任保證擔保。
后經(jīng)雙方結算，2015年9月30日，被告鄒小某、龍少明、萬某公司向原告出具《結算承諾書》，載明:”鄒小某、萬某公司共欠王某某自2014年10至2016年6月29日期間擔保費及利息等合計人民幣壹佰柒拾萬元。
乙方鄒小某己于2015年9月14日匯給王某某人民幣伍拾萬元整，作為償還上述部分欠款。
剩余欠款壹佰貳拾萬元，我方承諾在三個月內(nèi)還清。
”2015年9月14日，被告鄒小某按《結算承諾書》約定向王某某匯款50萬元。
2016年7月8日鄒小某通過案外人雷莉付款120萬元，上述協(xié)議己履行完畢。
2016年8月30日，原告王某某與湖北群力律師事務所簽訂委托代理合同，約定原告王某某在一審判決后十五日內(nèi)向該所支付律師代理費87000元。
目前王某某尚未向該所支付上述代理費用。
訴訟中，本院通知本案必要的共同訴訟當事人夏順蓮作為共同原告參加訴訟，現(xiàn)夏順蓮已明確放棄實體權利。
本院認為，1、原告王某某依據(jù)與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行簽訂了《最高額抵押合同》和被告鄒小某2014年6月27日、2014年7月3日分別與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行簽訂了《個人擔保借款合同》的約定及中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行的貸款到期催收通知書的內(nèi)容，代被告鄒小某清償了到期貸款2906525.88元后，有權向被告鄒小某予以追償。
被告鄒小某應當償還原告王某某代為清償?shù)目铐?906525.88元和利息損失。
至于被告鄒小某辯解2015年9月14日支付王某某500000元系償還銀行貸款本金的抗辯理由，因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
2、被告龍少明、萬某公司、張桂秋于2014年7月6日與原告王某某簽訂《反擔保協(xié)議書》，均為被告鄒小某與中國農(nóng)業(yè)銀行石灰窯支行的借款4900000元向原告王某某提供反擔保，依據(jù)《反擔保協(xié)議書》第三條、第四條、第五條約定和法律規(guī)定對原告王某某代被告鄒小某償還貸的款項2906525.88元和利息損失應承擔連帶保證責任。
3、關于原告的利息損失，被告鄒小某、龍少明、萬某公司于2015年10月20日復函同意按月息2%計算不違反法律規(guī)定。
至于利息起算時間，因雙方約定所欠款項在欠付期間同意自王某某代墊之日起，按月息2%計息，原告王某某最后一筆代償鄒小某償還農(nóng)業(yè)石灰窯支行貸款時間為2015年10月16日，故原告利息損失的計算時間應從其為被告鄒小某、龍少明、萬某公司向農(nóng)行石灰窯代償之日次日起算，即2015年10月17日。
原告王某某與被告張桂秋、盧偉平簽訂《反擔保協(xié)議書》中約定連帶保證責任為代償農(nóng)行石灰窯支行全部款項和付款之日起的利息，但被告張桂秋、盧偉平并未復函同意從代償之日起按月息2%支付利息，故原告主張張桂秋、盧偉平按月息2%連帶支付利息，本院不予支持。
其主張的利息損失，因雙方未約定逾期利率，故本院認定被告張桂秋、盧偉平應按照年利率6%支付資金占用期間的利息。
4、按被告鄒小某、龍少明、萬某公司、張桂秋、盧偉平與原告王某某簽訂的反擔保協(xié)議中第五條第1款約定原告王某某為實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于律師費用）由被告承擔。
但原告王某某并未向湖北群力律師事務所支付律師代理費87000元。
故原告王某某要求被告鄒小某龍少明、萬某公司、張桂秋、盧偉平支付律師代理費87000元，本院不予支持。
對此，原告可在實際支付后另行主張。
5、關于被告盧偉平主張原告為鄒小某向農(nóng)行石灰窯支行代為清償?shù)馁J款不是2906525.88元，實際上僅為1304025.88元的問題。
被告盧偉平認為本案用于貸款抵押擔保的房產(chǎn)，系王某某與其共同購買的房產(chǎn)，而且雙方簽訂了《合伙購房協(xié)議書》約定該房產(chǎn)所獲得的全部收益，雙方各得50%；原告王某某代為清償?shù)?906525.88元包含了被告盧偉平收益款1102500元，另外再減去鄒小某已付原告500000元本金，故原告王某某向銀行代償金額為1304025.88元。
本院認為，依據(jù)農(nóng)行石灰窯支行出具的說明和付款憑證，以及結合盧偉平向原告王某某借款1000000元用于償還銀行貸款的事實，可以認定原告王某某為被告鄒小某代為清償?shù)慕痤~為2906525.88元。
雖然盧偉平認為按雙方簽訂《合伙購房協(xié)議書》約定，原告王某某代鄒小某清償銀行貸款中應包含雙方各自收益，但本案系追償權糾紛，與王某某與盧偉平合伙協(xié)議之間系不同法律關系，被告盧偉平認為原告王某某損害其合伙權益，可另行主張。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第四條 ?第二款 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄒小某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款本金2906525.88元及利息（從2015年10月17日起以本金2906525.88元為基數(shù)，按月利率2%計算至本金清償之日止）；
二、被告龍少明、被告黃石市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告鄒小某上述第一項所負債務承擔連帶清償責任；
三、被告張桂秋、盧偉平對被告鄒小某借款本金2906525.88及利息承擔連帶清償責任（利息從2015年11月2日起本金2906525.88元為基數(shù)，按年利率6%計算至本金清償之日止）
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費30052元，由被告鄒小某、龍少明、黃石市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張桂秋、盧偉平共同負擔。

審判長：劉永紅

書記員：萬婉