原告王某某。
原告丁某。
上述二原告之共同委托訴訟代理人張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：全權(quán)代理，代為承認(rèn)、放棄、調(diào)解、代收法律文書等。
被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北孝感中心支公司。住所地孝感市北京路中段民邦熙公館3樓。
代表人張海洲。
委托訴訟代理人曹杏容，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人王文翔。代理權(quán)限為一般代理。

原告王某某、丁某與被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北孝感中心支公司健康保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院2017年1月4日立案后，于2017年3月28日作出（2017）鄂0921民初41號(hào)民事判決，判決被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北孝感中心支公司支付原告保險(xiǎn)金85281.69元。被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北孝感中心支公司不服該判決，向孝感市中級(jí)人民法院提起上訴，孝感市中級(jí)人民法院于2017年5月23日作出（2017）鄂09民終664號(hào)民事裁定，撤銷本院（2017）鄂0921民初41號(hào)民事判決，本案發(fā)回孝昌縣人民法院重審。本院另行組成合議庭，于2017年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某、原告委托訴訟代理人張華堂，被告孝感泰康保險(xiǎn)委托訴訟代理人曹杏容、王文翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、丁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、責(zé)令被告支付保險(xiǎn)賠償金10萬元整；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年3月，丁某在被告處投保了《泰康暢享人生年金保險(xiǎn)（分紅型）》保險(xiǎn)、附加《泰康附加基本D款重大疾病保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)單號(hào)碼為33057466，保險(xiǎn)生效日為2015年3月24日，丁俊熙為被保險(xiǎn)人，王某某為身故保險(xiǎn)金受益人。2016年10月2日，丁俊熙因腎病綜合征、心肌損害等病在孝感市中心醫(yī)院住院治療13天后出院，后于2016年10月25日因呼吸衰竭、循環(huán)衰竭而夭折。當(dāng)原告按被告的工作人員的要求提供了全部理賠材料，被告卻以支付“身故保險(xiǎn)金”決定理賠。原告認(rèn)為：在丁俊熙于2016年10月25日夭折之前，被告就應(yīng)理賠丁俊熙在2016年10月2日至2016年10月15日住院的“重大疾病保險(xiǎn)金”。保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)單中的特別約定都有“重大疾病保險(xiǎn)金和身故保險(xiǎn)金，只給付其中一項(xiàng)”的約定。即使丁俊熙是在住院期間夭折，原告也可以選擇主張重疾理賠，更何況是在出院后的十天夭折。被告的行為，已經(jīng)損害了原告的合法權(quán)益，根據(jù)法律規(guī)定，特具狀請(qǐng)求法院依法支持原告之訴請(qǐng)！
原告為支持自己的主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份證、戶口簿復(fù)印件，證明原告的身份關(guān)系；
證據(jù)二、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款復(fù)印件，證明已投險(xiǎn)種和條款約定；
證據(jù)三、住院病歷一套，證明重疾保險(xiǎn)事故的發(fā)生；
證據(jù)四、死亡醫(yī)學(xué)證明，證明被保險(xiǎn)人夭折的時(shí)間及原因；
證據(jù)五、戶口注銷證明，證明被保險(xiǎn)人已注銷戶口；
證據(jù)六、理賠決定通知書，證明引起訴訟的原因。
本院經(jīng)審理查明：2015年3月23日，原告丁某與被告孝感泰康保險(xiǎn)簽訂保險(xiǎn)合同，其中與本案爭(zhēng)議有關(guān)的內(nèi)容為：主險(xiǎn)《泰康暢贏人生年金保險(xiǎn)（分紅型）》投保人姓名丁某被保險(xiǎn)人姓名丁俊熙保險(xiǎn)合同生效日2015年3月24日附加險(xiǎn)《泰康附加基本D款重大疾病保險(xiǎn)》保險(xiǎn)期間至被保險(xiǎn)人年滿70周歲后的首個(gè)年生效對(duì)應(yīng)日前一日保險(xiǎn)金額100000元繳費(fèi)期間15年保險(xiǎn)費(fèi)708元。保險(xiǎn)合同簽訂后，原告按約定繳納了主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)。2016年10月2日，被保險(xiǎn)人丁俊熙因病入住孝感市中心醫(yī)院，2016年10月15日出院，出院診斷：1腎病綜合征2右側(cè)睪丸交通性鞘膜積液3急性上呼吸道感染4心肌損害。2016年10月26日，孝昌縣第一人民醫(yī)院出具《死亡醫(yī)學(xué)證明書》死者姓名丁俊熙死亡日期2016年10月25日死亡原因呼吸衰竭循環(huán)衰竭。被告已向原告支付保險(xiǎn)金14718.31元。
本案原被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、對(duì)保險(xiǎn)合同條款理解有爭(zhēng)議怎么處理、被告是否對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款（即哪些疾病屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍哪些疾病不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍）盡到充分說明義務(wù)；2、被告在向原告支付身故保險(xiǎn)金后原告能否提出重大疾病保險(xiǎn)金的請(qǐng)求。
對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、對(duì)保險(xiǎn)合同條款理解有爭(zhēng)議即被保險(xiǎn)人所患腎病綜合征、心肌損害是否屬于《泰康附加基本D款重大疾病保險(xiǎn)》的重大疾病的保險(xiǎn)范圍的問題，原告方認(rèn)為，被保險(xiǎn)人所患腎病綜合征符合《泰康附加基本D款重大疾病保險(xiǎn)》9重大疾病之9.6終末期腎病、所患心肌損害符合《泰康附加基本D款重大疾病保險(xiǎn)》9重大疾病之9.37嚴(yán)重心肌病，被告認(rèn)為《泰康附加基本D款重大疾病保險(xiǎn)》對(duì)該兩種重大疾病有明確的界定，被保險(xiǎn)人所患腎病綜合征與《泰康附加基本D款重大疾病保險(xiǎn)》9重大疾病之9.6終末期腎病、所患心肌損害與《泰康附加基本D款重大疾病保險(xiǎn)》9重大疾病之9.37嚴(yán)重心肌病明顯屬于不同的病種，不屬于保險(xiǎn)疾病的范圍。對(duì)以上爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)；第十三條規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。以上法律和司法解釋要求保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，并向投保人充分說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果，否則，該免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。本案原被告《泰康附加基本D款重大疾病保險(xiǎn)》約定之9.6終末期腎病、之9.37嚴(yán)重心肌病屬于保險(xiǎn)范圍，該約定同時(shí)免除了被保險(xiǎn)人所患的與被保險(xiǎn)疾病具有高度關(guān)聯(lián)性的腎病綜合征、心肌損害的保險(xiǎn)責(zé)任，該保險(xiǎn)責(zé)任的免除，被告負(fù)有說明義務(wù)。鑒于以上保險(xiǎn)條款所涉及的專業(yè)術(shù)語與被告的保險(xiǎn)責(zé)任范圍密切相關(guān)，被告的說明義務(wù)應(yīng)足以使常人能理解，該條款才生效。本案被告并無證據(jù)證明其已履行以上充分有效的說明義務(wù)，因此，該條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。被告以被保險(xiǎn)人所患疾病不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍拒絕理賠依據(jù)不足，本院不予支持。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重大疾病保險(xiǎn)責(zé)任，向原告支付重大疾病理賠款。本院同時(shí)認(rèn)為，即使該條款生效，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案被保險(xiǎn)人因病死亡，且所患疾病與被保險(xiǎn)疾病《泰康附加基本D款重大疾病保險(xiǎn)》9重大疾病之9.6終末期腎病、之9.37嚴(yán)重心肌病具有高度關(guān)聯(lián)性，一般不具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的人并不能準(zhǔn)確區(qū)分，在此種情況下應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，認(rèn)定被保險(xiǎn)人所患疾病屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2、被告在向原告支付身故保險(xiǎn)金后原告能否提出重大疾病保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求的問題，本院認(rèn)為，本案《泰康附加基本D款重大疾病保險(xiǎn)條款》2.4保險(xiǎn)責(zé)任約定“對(duì)于本附加合同項(xiàng)下的重大疾病保險(xiǎn)金和身故保險(xiǎn)金，我們只給付其中的一項(xiàng)。在給付其中任意一項(xiàng)后，本附加合同終止”，本案被告提供了原告申請(qǐng)身故保險(xiǎn)金的申請(qǐng)書，原告當(dāng)庭否認(rèn)其在申請(qǐng)書上的簽名，被告在沒有做出合理解釋、沒有其他證據(jù)的情況下主張?jiān)嬉焉暾?qǐng)身故保險(xiǎn)金的理賠沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)原告申請(qǐng)重大疾病理賠符合《泰康附加基本D款重大疾病保險(xiǎn)條款》2.4保險(xiǎn)責(zé)任約定，本院依法準(zhǔn)許。

綜上所述，本院認(rèn)為，本案原被告之間的保險(xiǎn)合同成立生效，受法律保護(hù)。原被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。原告投保并已交納保費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。鑒于本案保險(xiǎn)合同所涉保險(xiǎn)責(zé)任范圍即承保疾病涉及的病種術(shù)語具有高度專業(yè)性，在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人、受益人對(duì)此有不同理解的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，認(rèn)定本案被保險(xiǎn)人所患疾病屬于被告的重大疾病保險(xiǎn)責(zé)任范圍。同時(shí)，因本案所涉保險(xiǎn)合同系被告提供的格式條款，被告負(fù)有向原告進(jìn)行充分有效說明的義務(wù)，因被告沒有盡到該義務(wù)，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告在沒有充分證據(jù)證明原告已申請(qǐng)身故保險(xiǎn)金的情況下，原告選擇向法院起訴要求被告按照重大疾病保險(xiǎn)理賠，符合原被告之間的約定，本院予以支持。故此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條、第四十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第九條、第十三條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北孝感中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付丁某、王某某重大疾病保險(xiǎn)金100000元，扣除已支付的14718.31元，還應(yīng)支付85281.69元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由丁某、王某某負(fù)擔(dān)300元，泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北孝感中心支公司負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　黃登高 審判員　　林敬東 審判員　　?！s

書記員：劉菊梅