王某某
周浩云（湖北元初律師事務所）
閆華（湖北元初律師事務所）
黃某市安某礦業(yè)有限公司
謝昱（湖北鳴伸律師事務所）
黃某金某投資有限公司
張衛(wèi)平

原告王某某。
委托代理人周浩云，系湖北元初律師事務所律師，系特別授權。
委托代理人閆華，系湖北元初律師事務所實習律師，系特別授權。
被告黃某市安某礦業(yè)有限公司。
住所地:黃某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)廣州路21號。
法定代表人陳廷信，系該公司董事長。
委托代理人謝昱，系湖北鳴伸律師事務所律師，系特別授權。
被告黃某金某投資有限公司。
住所地:黃某市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)廣州路21號。
法定代表人陳廷信，系該公司董事長。
委托代理人張衛(wèi)平，系該公司職工，系一般授權。
原告王某某訴被告黃某市安某礦業(yè)有限公司（以下簡稱安某公司）、黃某金某投資有限公司（以下簡稱金某公司）勞動爭議糾紛一案，本院2016年5月12日受理后，依法由本院代理審判員朱浩波適用簡易程序，于2016年6月21日公開開庭進行了審理，原告王某某的委托代理人周浩云、閆華、被告安某公司的委托代理人謝昱、被告金某公司的委托代理人張衛(wèi)平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，原告于2006年4月1日起進入被告安某公司工作，任公司內(nèi)勤，后兼任金某公司內(nèi)勤。
被告安某公司、金某公司是一套人馬兩塊牌子合并辦公。
原告在被告處工作期間，兩被告均未與原告簽訂勞動合同，均未為原告交納社會保險，均未向原告支付高溫津貼，原告沒有休過一天帶薪年休假，被告每月發(fā)原告工資2500元。
2015年4月30日，被告安某公司通知原告長期歇崗，交接工作回家休息，次日與原告辦理了工作交接手續(xù)。
自此原告一直在家等待被告工作安排，但被告告知原告公司已沒有原告工作崗位，被告實際辭退了原告。
2015年6月，原告申請勞動仲裁，被告同意解決原告訴求，故原告撤訴。
但原告撤訴后，被告并未落實原告訴求。
2016年4月28日，原告再次申請勞動仲裁，黃某仲裁委以原告申請撤訴又起訴為由，不予受理，故起訴至本院，請求判令:1、被告支付未簽訂勞動合同二倍工資30000元；2、被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金50000元、經(jīng)濟補償金25000元；3、被告支付帶薪年假工資10000元；4、被告支付高溫津貼12960元。
原告王某某為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復印件。
擬證明原告主體適格。
證據(jù)二、被告營業(yè)執(zhí)照復印件及法人代表身份證明。
擬證明被告主體適格。
證據(jù)三、關于公司員工集體歇工通知。
擬證明被告變相辭退原告。
證據(jù)四、工資發(fā)放表、銀行工資對帳單。
擬證明原告從事被告安排的有報酬的勞動，原、被告之間屬事實勞動關系、經(jīng)濟賠償金計算基數(shù)。
證據(jù)五、納稅申報表、歷年工商變更、年檢資料、代碼證年檢表。
擬證明原告的工作內(nèi)容，原告受被告管理，原、被告之間成立事實勞動關系。
劉建軍從被告安某公司開業(yè)到2013年一直是該公司的法定代表人，現(xiàn)在仍然是該公司的大股東。
證據(jù)六、仲裁申請書、黃某市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書、送達回證。
擬證明本案已經(jīng)過仲裁前置程序。
被告安某公司辯稱，1、原告受雇于劉建軍個人，與安某公司不存在勞動關系。
劉建軍是安某公司的股東，原告從事劉建軍安排的工作。
2015年4月30日，安某公司因經(jīng)營出現(xiàn)狀況，通知員工歇業(yè)。
2015年6月，原告申請勞動仲裁，經(jīng)各方協(xié)商達成和解，原告撤訴。
劉建軍安排原告至其個人經(jīng)營的黃某市德瑞工貿(mào)有限公司上班。
2、原告王某某主張的訴求沒有事實根據(jù)，且缺乏法律依據(jù)。
用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，支付雙倍工資的最高期限為11個月。
原告工作時間為9年，其按10年的標準計算經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定。
原告已主張雙倍工資，又主張賠償金無法律依據(jù)。
勞動爭議案件的訴訟時效為1年，原告主張2008年至2015年的帶薪年休假工資不符合法律規(guī)定。
原告工作崗位不符合高溫津貼發(fā)放范圍，原告關于高溫津貼的訴訟請求無法律依據(jù)。
被告安某公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、被告公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書。
擬證明被告主體適格。
證據(jù)二、公司變更通知書。
擬證明被告公司股東身份變更信息。
證據(jù)三、股東會決議。
擬證明被告作出歇工決定，以及對相應員工的安排計劃。
證據(jù)四、情況說明。
擬證明原告王某某系受雇于劉建軍個人工作。
證據(jù)五、工資發(fā)放表。
擬證明原告王某某在劉建軍安排的新單位工作，領取報酬。
被告金某公司辯稱，原告受雇于劉建軍，金某公司沒有給原告發(fā)放過任何工資，原告也沒有給金某公司做過任何事情，本案與金某公司無關。
被告金某公司在法定期限內(nèi)未向本院提交任何證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質證，安某公司對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)五、證據(jù)六無異議；對證據(jù)二的證明目的有異議，認為原告不可能跟兩個公司同時存在勞動關系；對證據(jù)三、證據(jù)四的關聯(lián)性有異議，認為歇工通知是針對所有人，不是變相辭退職工。
原告的工資是從公司賬上走的帳，但錢是劉建軍個人給原告發(fā)放的。
金某公司對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五、證據(jù)六均無異議，對證據(jù)三有異議，認為歇業(yè)通知的與金某公司無關。
對證據(jù)四有異議，認為工資發(fā)放不代表公司行為。
原告對被告安某公司提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為公司法定代表人變更不代表公司不存續(xù)。
對證據(jù)三有異議，認為證據(jù)三的真實性無從考證，且股東會決議與本案無關。
對證據(jù)四、證據(jù)五有異議，認為證人證言與事實不符，工資發(fā)放表無原告本人簽字。
被告金某公司對被告金順公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五均無異議。
對于原、被告雙方均無異議的證據(jù)，本院依法予以確認。
對原、被告有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、被告安某公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)形式、來源符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。
對被告提交的證據(jù)四、證據(jù)五，本院認為，證人證言與原告提交的證據(jù)四相矛盾，工資發(fā)放表無原告本人簽名，故本院對上述證據(jù)的證明目的不予采信。
本院認為:本案系勞動爭議糾紛。
本案爭議焦點:
一、關于原、被告之間的法律關系？被告安某公司辯稱，原告系安某公司股東劉建軍個人聘請的職工，原告與安某公司不存在勞動關系。
本院認為，1、原告在勞動仲裁期間與劉建軍達成和解協(xié)議，在無其他證據(jù)證明的情況下，原告撤訴不能視為原告放棄了對被告主張的權利，故原告有權在仲裁機構不予受理的情況下，向本院提起訴訟。
2、原告提交的證據(jù)材料證明原告為安某公司提供勞動，并由安某公司向原告支付勞動報酬，且被告安某公司提交的證據(jù)不足以證明原告系劉建軍私人聘請的員工，故本院對被告的上述辯解意見不予采信，確認原告與安某公司構成事實勞動關系。
3、安某公司是金某公司的控股股東，兩公司的法定代表人系同一人，但原告提交的證據(jù)不能證明安某公司與金某公司存在財產(chǎn)、人員混同的情形，且兩公司均系獨立的法人單位，僅憑原告受金某公司委托辦理工商登記事項，不足以證明原告與金某公司建立勞動關系。
故本院對原告要求被告金某公司承擔用人單位相關責任的訴訟請求不予支持。
二、關于未簽訂勞動合同的雙倍工資？原告主張30000元（2500元／月×12月）。
被告安某公司辯稱，原告主張不符合法律規(guī)定，支付雙倍工資的最高期限是11個月。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。
本案中，原告自2006年4月1日與被告安某公司建立勞動關系，被告安某公司應依法與原告簽訂書面勞動合同，但被告安某公司未與原告簽訂書面勞動合同，故本院對被告安某公司的辯解意見予以部分支持，對原告關于雙倍工資的訴訟請求，依法予以部分支持，確認被告安某公司應付原告雙倍工資27500元（2500元／月×11月）。
三、關于經(jīng)濟賠償金及經(jīng)濟補償金？原告主張被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金50000元、經(jīng)濟補償金25000元。
被告安某公司辯稱，原告工作時間為9年，其按10年的標準計算經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定。
原告已主張雙倍工資，又主張賠償金無法律依據(jù)。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條 ?的規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。
用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除勞動合同，依照勞動合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟補償。
經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。
本案中，被告安某公司以無限期歇業(yè)為由，通知原告回家休息，又不支付歇業(yè)期間的工資，實為單方非法解除勞動合同，被告安某公司依法應當向原告支付賠償金。
原告在主張經(jīng)濟賠償金的同時主張經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定。
原告在被告處工作9年1個月。
故本院對被告安某公司的辯解意見予以部分支持，確認被告安某公司應支持原告經(jīng)濟賠償金47500元（2500元／月×9.5個月×2）。
四、關于帶薪年假工資？原告主張被告支付帶薪年假工資10000元。
被告安某公司辯稱，勞動爭議的訴訟時效期間是1年，原告主張被告支付2008年至2015年的帶薪年假工資不符合法律規(guī)定。
本院認為，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，職工累計工作不滿10年的，年休假5天。
對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。
本案中，原告自2006年4月1日在被告處工作起，依法享有帶薪年休假待遇，但原告應及時向被告主張自己的權利，否則應承擔超過訴訟時效法律不予保護的不利后果。
故本院對安某公司關于訴訟時效的辯解意見予以部分采信，對超過訴訟時效1年的部分不予支持，確認被告安某公司應支付原告最近1年的年休假工資。
同時，本院認為，原告未經(jīng)行政部門處理，直接向法院主張被告加付賠償金，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?規(guī)定，故本院對原告關于雙倍支付帶薪年假工資的主張，依法不予支持，確認被告安某公司應支持原告帶薪年休假工資1724.14元（2500元／月÷21.75天×5天×300%）。
五、關于高溫津貼。
原告主張被告支付高溫津貼12960元。
被告辯稱，原告從事財務報稅工作，不符合高溫津貼發(fā)放范圍。
本院認為，根據(jù)《湖北省關于調(diào)整高溫津貼標準有關問題的通知》（鄂人社發(fā)（2013）39號）第一條的規(guī)定，用人單位安排勞動者在高溫天氣下露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降到33℃以下的，應當向勞動者支付高溫津貼。
本案中，原告提交的證據(jù)證明其主要從事工商年檢等內(nèi)勤工作，其工作崗位顯然不符合上述文件中關于高溫津貼發(fā)放的條件，故本院對被告的辯解意見予以支持，對原告關于高溫津貼的訴訟請求，依法不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十二條 ?、第八十五條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某市安某礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告王某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資27500元、違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金47500、帶薪年休假工資1724.14元，共計76724.14元。
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
本案受理費減半收取人民幣5元，由被告黃某市安某礦業(yè)有限公司負擔（于本判決書生效后三日內(nèi)交納本院）。
如果被告黃某市安某礦業(yè)有限公司未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某市分行團城山支行，戶名:湖北省黃某市中級人民法院，帳號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:本案系勞動爭議糾紛。
本案爭議焦點:
一、關于原、被告之間的法律關系？被告安某公司辯稱，原告系安某公司股東劉建軍個人聘請的職工，原告與安某公司不存在勞動關系。
本院認為，1、原告在勞動仲裁期間與劉建軍達成和解協(xié)議，在無其他證據(jù)證明的情況下，原告撤訴不能視為原告放棄了對被告主張的權利，故原告有權在仲裁機構不予受理的情況下，向本院提起訴訟。
2、原告提交的證據(jù)材料證明原告為安某公司提供勞動，并由安某公司向原告支付勞動報酬，且被告安某公司提交的證據(jù)不足以證明原告系劉建軍私人聘請的員工，故本院對被告的上述辯解意見不予采信，確認原告與安某公司構成事實勞動關系。
3、安某公司是金某公司的控股股東，兩公司的法定代表人系同一人，但原告提交的證據(jù)不能證明安某公司與金某公司存在財產(chǎn)、人員混同的情形，且兩公司均系獨立的法人單位，僅憑原告受金某公司委托辦理工商登記事項，不足以證明原告與金某公司建立勞動關系。
故本院對原告要求被告金某公司承擔用人單位相關責任的訴訟請求不予支持。
二、關于未簽訂勞動合同的雙倍工資？原告主張30000元（2500元／月×12月）。
被告安某公司辯稱，原告主張不符合法律規(guī)定，支付雙倍工資的最高期限是11個月。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。
本案中，原告自2006年4月1日與被告安某公司建立勞動關系，被告安某公司應依法與原告簽訂書面勞動合同，但被告安某公司未與原告簽訂書面勞動合同，故本院對被告安某公司的辯解意見予以部分支持，對原告關于雙倍工資的訴訟請求，依法予以部分支持，確認被告安某公司應付原告雙倍工資27500元（2500元／月×11月）。
三、關于經(jīng)濟賠償金及經(jīng)濟補償金？原告主張被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金50000元、經(jīng)濟補償金25000元。
被告安某公司辯稱，原告工作時間為9年，其按10年的標準計算經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定。
原告已主張雙倍工資，又主張賠償金無法律依據(jù)。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條 ?的規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。
用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除勞動合同，依照勞動合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟補償。
經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。
本案中，被告安某公司以無限期歇業(yè)為由，通知原告回家休息，又不支付歇業(yè)期間的工資，實為單方非法解除勞動合同，被告安某公司依法應當向原告支付賠償金。
原告在主張經(jīng)濟賠償金的同時主張經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定。
原告在被告處工作9年1個月。
故本院對被告安某公司的辯解意見予以部分支持，確認被告安某公司應支持原告經(jīng)濟賠償金47500元（2500元／月×9.5個月×2）。
四、關于帶薪年假工資？原告主張被告支付帶薪年假工資10000元。
被告安某公司辯稱，勞動爭議的訴訟時效期間是1年，原告主張被告支付2008年至2015年的帶薪年假工資不符合法律規(guī)定。
本院認為，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，職工累計工作不滿10年的，年休假5天。
對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。
本案中，原告自2006年4月1日在被告處工作起，依法享有帶薪年休假待遇，但原告應及時向被告主張自己的權利，否則應承擔超過訴訟時效法律不予保護的不利后果。
故本院對安某公司關于訴訟時效的辯解意見予以部分采信，對超過訴訟時效1年的部分不予支持，確認被告安某公司應支付原告最近1年的年休假工資。
同時，本院認為，原告未經(jīng)行政部門處理，直接向法院主張被告加付賠償金，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?規(guī)定，故本院對原告關于雙倍支付帶薪年假工資的主張，依法不予支持，確認被告安某公司應支持原告帶薪年休假工資1724.14元（2500元／月÷21.75天×5天×300%）。
五、關于高溫津貼。
原告主張被告支付高溫津貼12960元。
被告辯稱，原告從事財務報稅工作，不符合高溫津貼發(fā)放范圍。
本院認為，根據(jù)《湖北省關于調(diào)整高溫津貼標準有關問題的通知》（鄂人社發(fā)（2013）39號）第一條的規(guī)定，用人單位安排勞動者在高溫天氣下露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降到33℃以下的，應當向勞動者支付高溫津貼。
本案中，原告提交的證據(jù)證明其主要從事工商年檢等內(nèi)勤工作，其工作崗位顯然不符合上述文件中關于高溫津貼發(fā)放的條件，故本院對被告的辯解意見予以支持，對原告關于高溫津貼的訴訟請求，依法不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十二條 ?、第八十五條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某市安某礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告王某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資27500元、違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金47500、帶薪年休假工資1724.14元，共計76724.14元。
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
本案受理費減半收取人民幣5元，由被告黃某市安某礦業(yè)有限公司負擔（于本判決書生效后三日內(nèi)交納本院）。
如果被告黃某市安某礦業(yè)有限公司未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：朱浩波

書記員：郭麗