上訴人暨被上訴人（一審被告）趙恢旭。
委托代理人盛茂發(fā)，湖北文光律師事務(wù)律師。
上訴人暨被上訴人（一審被告）青田縣鼎成電梯銷售有限公司，住所地福建省青田油竹官塘小區(qū)1幢6-8號(hào)。
法定代表人余剛，經(jīng)理。
委托代理人李名良，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）王小童。
委托代理人周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）黃自文。
被上訴人（一審被告）陳某某。
被上訴人（一審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司陽新縣供電公司，住所地湖北省陽新縣興國鎮(zhèn)陵園大道。
法定代表人程佑前，公司總經(jīng)理。
委托代理人羅顯美。
委托代理人馬駿，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）賈望平。
上訴人暨被上訴人趙恢旭、青田縣鼎成電梯銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎成電梯公司）因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民一初字第00125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
一審判決認(rèn)定：陳某某建于陽新縣興國鎮(zhèn)楓林路54號(hào)的七層私房因建在了國網(wǎng)湖北省電力公司陽新縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱陽新供電公司）檢修工區(qū)所管轄的10KV電力專線城北Ⅱ回16#-17#桿間，陽新供電公司在阻止其建房未果的情況下，與其簽訂施工電力安全協(xié)議書，約定陳某某若造成線路不安全，所造成的損失在保證金中扣除，所造成的人身傷害的財(cái)產(chǎn)損失由其自行承擔(dān)，陳某某遂于2013年3月11日向陽新供電公司交納了10，000元線路安全運(yùn)行保證金。同年3月30日，陳某某與黃自文簽訂一份房屋租賃合同，約定其將新建私房（除三樓以外）以每年190，000元的價(jià)格整體出租給黃自文用于經(jīng)營怡和假日酒店。因黃自文經(jīng)營怡和假日酒店要在線路側(cè)安裝觀光電梯，與線路水平距離0.5米，嚴(yán)重危及陽新縣城的供電安全及附近居民的人身安全，陽新供電公司向黃自文下達(dá)了違反《電力法》、《電力設(shè)施保護(hù)條例》安全隱患通知書、采取停電措施及向陽新縣城管執(zhí)法局請(qǐng)求拆除此違章建筑等均未果，即也與黃自文簽訂施工安全協(xié)議及安全協(xié)議書，約定內(nèi)容與前述協(xié)議書相同。黃自文于同年4月18日給付線路安全保證金10，000元。同年2月25日，黃自文與鼎成電梯公司簽訂了電梯銷售合同，以159，000元的價(jià)格購買了一臺(tái)富士佳無機(jī)房方形觀光電梯，同時(shí)還約定電梯的安裝由鼎成電梯公司負(fù)責(zé)。賈望平系鼎成電梯公司在陽新縣的代理商，其得知趙恢旭會(huì)安裝此類觀光電梯，便與趙恢旭達(dá)成口頭協(xié)議，以18，000元的價(jià)格將電梯安裝工程包給趙恢旭。趙恢旭遂讓其學(xué)徒即王小童和王煥以每天300元的價(jià)格進(jìn)行安裝作業(yè)。同年5月17日，王小童在怡和假日酒店安裝觀光電梯時(shí)不慎受傷，被送至黃石市第五醫(yī)院住院治療50天，支付醫(yī)療費(fèi)94，681.65元。同年8月27日，王小童自行委托大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見認(rèn)為其構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷后休息180天，傷后一人護(hù)理60天，后期治療費(fèi)約需2，200元，傷后營養(yǎng)期限為4周。王小童受傷治療期間，賈望平給趙恢旭10，000元，趙恢旭將此款交由醫(yī)院，作為王小童的治療費(fèi)用。
一審判決認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。王小童訴稱其在安裝電梯時(shí)被高壓電擊傷，對(duì)被高壓電擊傷的事實(shí)，只有其本人陳述，沒有其他證據(jù)證明，且經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，事發(fā)高壓電線為絕緣線，不會(huì)引發(fā)觸電人身傷害，故對(duì)其主張被高壓電擊傷的事實(shí)，不予確認(rèn)。王小童系在提供勞務(wù)過程中受傷，本案案由應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，而非觸電人身損害責(zé)任糾紛。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王小童系在為趙恢旭提供勞務(wù)過程中受傷，趙恢旭作為接受勞務(wù)一方，明知王小童沒有電梯安裝資質(zhì)，仍讓其安裝電梯，且未給安裝人員提供安全帽等安全保護(hù)措施，明顯存在過錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)王小童的損害后果承擔(dān)40%的責(zé)任。鼎成電梯公司與黃自文的電梯銷售合同中約定由其公司或委托經(jīng)考核合格的其他單位承擔(dān)安裝，但鼎成電梯公司違反合同約定，將電梯安裝工程發(fā)包給趙恢旭個(gè)人施工，故鼎成電梯公司存在選任過失，亦應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。王小童在未取得電梯安裝資質(zhì)的情形下冒然安裝，且在安裝電梯時(shí)未采取任何安全措施，未盡安全注意義務(wù)，亦存在過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。賈望平系鼎成電梯公司的代理人，其行為所產(chǎn)生的一切法律后果均由鼎成電梯公司承擔(dān)，故賈望平不承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某某、黃自文、陽新供電公司對(duì)王小童的損害沒有法律上的賠償義務(wù)，均不承擔(dān)賠償責(zé)任。王小童的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為：醫(yī)療費(fèi)94，681.65元；鑒定費(fèi)2，200元；殘疾賠償金41，680元（20840元／年×20年×10%）；誤工費(fèi)14，886.3元（23624元／年÷365天×230天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，500元（50元／天×50天）；護(hù)理費(fèi)7，120元（23624元／年÷365天×110天）；營養(yǎng)費(fèi)1，400元；后期醫(yī)療費(fèi)2，200元；交通費(fèi)酌定1，500元；對(duì)王小童主張的轉(zhuǎn)院費(fèi)830元，因無證據(jù)證實(shí)，不予支持；故其損失合計(jì)168，167.95元。鼎成電梯公司和趙恢旭各承擔(dān)40%，即67，267.18元，王小童承擔(dān)20%即33，633.59元。因王小童傷情已構(gòu)成傷殘，且體皮移植術(shù)后，全身瘢痕面達(dá)3.5%，故酌情考慮鼎成電梯公司和趙恢旭各給付其精神損害撫慰金1，000元。綜上，鼎成電梯公司應(yīng)給付王小童經(jīng)濟(jì)損失68，267.18元，扣除賈望平已支付的10，000元，還應(yīng)給付58，267.18元；趙恢旭應(yīng)給付王小童經(jīng)濟(jì)損失68，267.18元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、鼎成電梯公司于判決生效后五日內(nèi)賠償王小童各項(xiàng)損失58，267.18元；二、趙恢旭于判決生效后五日內(nèi)賠償王小童各項(xiàng)損失合計(jì)68，267.18元；三、駁回王小童對(duì)黃自文、陳某某、陽新供電公司、賈望平的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，鼎成電梯公司、趙恢旭均不服一審判決，向本院提出上訴。鼎成電梯公司提出上訴稱：一、王小童系被高壓電電擊而受傷，陽新供電公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、其公司將電梯承包給有電梯安裝資質(zhì)的趙恢旭安裝，趙恢旭讓沒有電梯安裝資質(zhì)的王小童單獨(dú)安裝電梯，系其個(gè)人用人不當(dāng)，其公司沒有選任過失。三、王小童系農(nóng)村居民，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)后改判其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：王小童在安裝電梯過程中，因背部不慎觸電掉至一樓而受傷。

本院認(rèn)為：王小童因觸電而受傷，理應(yīng)獲得賠償。王小童自述其背部被電擊，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)高壓線完好無損，也沒有燃燒痕跡，因此其應(yīng)是被現(xiàn)場(chǎng)施工電源電擊而受傷，上訴人鼎成電梯公司、趙恢旭提出的王小童是被陽新供電公司所有的高壓線上的高壓電擊傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。王小童接受趙恢旭的工作安排，服從其管理，工資亦由趙恢旭發(fā)放，故二者之間形成雇傭關(guān)系，上訴人趙恢旭提出其與王小童之間不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)對(duì)王小童的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。王小童在提供勞務(wù)過程中受傷，趙恢旭與王小童應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。趙恢旭在明知王小童沒有安裝資質(zhì)的情況下，仍安排其單獨(dú)施工，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)工具沒有進(jìn)行安全檢查，沒有做好漏電的防護(hù)措施，也沒有安裝防護(hù)欄等，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。鼎成電梯公司應(yīng)按合同約定，由其公司或委托有安裝資質(zhì)的其他單位承擔(dān)電梯安裝工程，但該公司違反約定，將該項(xiàng)工程發(fā)包給沒有安裝資質(zhì)的趙恢旭個(gè)人，故鼎成電梯公司提出其公司沒有選任過失的上訴理由不能成立，本院不予支持。王小童工作和生活均在城鎮(zhèn)，一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的殘疾賠償金并無不當(dāng)，鼎成電梯公司提出王小童的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)3，750元，由王小童負(fù)擔(dān)750元，青田縣鼎成電梯銷售有限公司、趙恢旭各負(fù)擔(dān)1，500元；二審案件受理費(fèi)3，000元，由青田縣鼎成電梯銷售有限公司、趙恢旭各負(fù)擔(dān)1，500元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊