原告：王小海。
委托訴訟代理人：張忠偉，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告：四川場道工程有限公司。
法定代表人：徐云。
委托訴訟代理人：吳奇林。
委托訴訟代理人：王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告：承某機(jī)場建設(shè)管理局。
法定代表人：王毅。
委托訴訟代理人：田志國。
委托訴訟代理人：付佳。
被告：中鐵十二局集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人：宋津喜。
委托訴訟代理人：喬志東。
被告：中國航空港建設(shè)第十工程總隊(duì)。
法定代表人：束紅年。
委托訴訟代理人：姚輝。
被告：北京中航空港建設(shè)工程有限公司。
法定代表人：孫麗娟。
委托訴訟代理人：藏洪亮，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
被告：中國航空港建設(shè)第三工程總隊(duì)。
法定代表人：趙鈞。
委托訴訟代理人：張超。

原告王小海與被告四川場道工程有限公司（以下簡稱四川場道）、承某機(jī)場建設(shè)管理局(以下簡稱機(jī)場管理局)、中鐵十二局集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中鐵十二局）、中國航空港建設(shè)第十工程總隊(duì)（以下簡稱中港十隊(duì)）、北京中航空港建設(shè)工程有限公司（以下簡稱北京中航）、中國航空港建設(shè)第三工程總隊(duì)（以下簡稱中港三隊(duì)）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，經(jīng)承某市中級人民法院裁定，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王小海及其委托訴訟代理人張忠偉、被告四川場道委托訴訟代理人王釗、吳奇林、被告機(jī)場管理局委托訴訟代理人田志國、付佳、被告中鐵十二局委托訴訟代理人喬志東、被告中港十隊(duì)委托訴訟代理人姚輝、被告北京中航委托訴訟代理人臧洪亮、被告中港三隊(duì)委托訴訟代理人張超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王小海向本院提出訴訟請求：要求被告四川場道和機(jī)場管理局賠償原告損失114796.4元，鑒定費(fèi)20000元，評估費(fèi)8000元，訴訟費(fèi)等費(fèi)用。事實(shí)和理由：2009年5月份，我在頭溝鎮(zhèn)大酒缸村13組小黃土梁建了兩座大棚開始飼養(yǎng)肉雞，2014年5月初，我與新民養(yǎng)殖公司簽訂了為期一年的肉雞飼養(yǎng)合同，由新民公司提供雛雞，我進(jìn)行飼養(yǎng)，新民公司回收。2014年5月19日，我開始飼養(yǎng)第一批肉雞，總計(jì)3500只。2014年4月份，承某民用機(jī)場相關(guān)施工單位進(jìn)駐施工場地進(jìn)行施工作業(yè)，每天施工放炮，造成大量雞死亡，并將養(yǎng)雞大棚震壞。直到2014年7月初我結(jié)束第一批肉雞飼養(yǎng)，總計(jì)造成我的肉雞死亡920只，致使我不能完成與新民公司簽訂的供銷任務(wù)。因機(jī)場建設(shè)持續(xù)施工放炮通車，造成我無法繼續(xù)養(yǎng)殖肉雞。二被告的行為給我造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為此，特依法提起訴訟。
四川場道辯稱，原告所述沒有事實(shí)依據(jù)，原告沒有證據(jù)證明其損失與我司有關(guān)系。
機(jī)場管理局辯稱，我局與此案無關(guān)，不承擔(dān)原告的訴訟請求。
中港三隊(duì)辯稱：我單位與本案無關(guān)。
北京中航辯稱：我司與本案無關(guān)，不承擔(dān)任何責(zé)任。
中港十隊(duì)辯稱：我單位與本案無關(guān)。
中鐵十二局辯稱：我單位與本案無關(guān)，不承擔(dān)任何責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失與被告四川場道施工之間的因果關(guān)系問題，原告提供的大酒缸村村委會的證明、信訪事項(xiàng)雙向責(zé)任書、四川場道項(xiàng)目經(jīng)理、司機(jī)的證明、及河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的鑒定意見書等證據(jù)，可以證明四川場道施工爆破產(chǎn)生的噪音和振動是影響原告養(yǎng)殖場養(yǎng)雞、雞死亡及雞舍損壞的直接原因，四川場道的施工行為與原告的損失結(jié)果之間存在因果關(guān)系；2、關(guān)于原告的損失情況，原告的肉雞養(yǎng)殖合同證實(shí)原告在被告四川場道施工期間進(jìn)行肉雞養(yǎng)殖，經(jīng)承某方興資產(chǎn)評估有限公司評估，原告的雞舍修復(fù)費(fèi)用為13744.4元，一年養(yǎng)雞經(jīng)營損失101052元，原告雞場損失總計(jì)為114796.4元；被告四川場道主張?jiān)嬷火B(yǎng)了一批次雞，其他五批次原告未實(shí)際投入，不應(yīng)予以賠償，但在其施工期間原告養(yǎng)殖的收益是可以預(yù)期的，且原告簽訂有養(yǎng)殖合同，因未能履行合同而造成的損失應(yīng)屬于賠償范圍，本院應(yīng)予以支持；3、關(guān)于被告四川場道追加中鐵十二局、中港十隊(duì)、北京中航、中港三隊(duì)為被告；四川場道認(rèn)為，四被告與四川場道同時施工、同時爆破，但在庭審中查明，被告機(jī)場管理局表示對其出示的其他五被告同時施工、同時爆破的證明，只是為了四川場道追加被告而出具，并不具有其他意義；且施工地點(diǎn)只有四川場道距離原告養(yǎng)殖場最近，約400米，而其他四被告的施工地點(diǎn)均為1公里或2.9公里以上，距離較遠(yuǎn)，現(xiàn)有證據(jù)無法證明中鐵十二局、中港十隊(duì)、北京中航、中港三隊(duì)等四被告的施工行為與原告的經(jīng)濟(jì)損失有直接因果關(guān)系，故該四被告不對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年5月原告王小海在頭溝鎮(zhèn)大酒缸村12組小黃土梁建兩座大棚用于飼養(yǎng)肉雞。2014年5月6日，原告王小海與新民公司簽訂肉雞飼養(yǎng)合同，原告王小海開始飼養(yǎng)第一批肉雞，總共飼養(yǎng)雛雞3500只。2014年4月份，被告四川場道進(jìn)駐頭溝機(jī)場施工場地進(jìn)行作業(yè)，被告四川場道施工爆破作業(yè)點(diǎn)距離原告王小海的養(yǎng)雞大棚約400米，爆破造成原告肉雞死亡、雞舍損壞，致使原告不能完成與新民公司簽訂的供銷任務(wù)。經(jīng)河北科技咨詢服務(wù)中心鑒定：承某機(jī)場施工爆破產(chǎn)生的噪音和振動是影響王小海養(yǎng)殖場養(yǎng)雞、雞死亡及雞舍損壞的直接原因，支付鑒定費(fèi)20000元；相關(guān)損失經(jīng)承某方興資產(chǎn)評估有限公司評估為：王小海因承某機(jī)場爆破給機(jī)場造成的財產(chǎn)損失的評估值為114796.4元，支付評估費(fèi)8000元。上述事實(shí)有大酒缸村村委會的證明、信訪事項(xiàng)雙向責(zé)任書、四川場道項(xiàng)目經(jīng)理及司機(jī)的簽字證明、肉雞死亡照片、肉雞委托飼養(yǎng)合同、第一批次養(yǎng)殖記錄單、信民合作社出具的證明、河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的鑒定意見書、鑒定票據(jù)、承某方興資產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告書、評估單據(jù)等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為，被告四川場道在頭溝機(jī)場爆破施工，距離原告王小海養(yǎng)殖場距離較近，依據(jù)河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的鑒定意見書，被告四川場道施工爆破產(chǎn)生的噪音和振動是影響原告王小海養(yǎng)殖場養(yǎng)雞、雞死亡及雞舍損壞的直接原因，原告王小海的雞場損失經(jīng)承某方興評估有限公司評估，雞舍及養(yǎng)雞經(jīng)營損失為114796.4元，鑒定費(fèi)、評估費(fèi)為28000元，被告四川場道應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；被告機(jī)場管理局只負(fù)責(zé)選址、管理、組織協(xié)調(diào)工作，不是直接施工單位，與原告的損失無直接因果關(guān)系，對原告的損失不負(fù)賠償責(zé)任。
綜上所述，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告四川場道工程有限公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告王小海雞場損失114796.4元；
二、被告承某機(jī)場建設(shè)管理局、中鐵十二局集團(tuán)股份有限公司、中國航空港建設(shè)第十工程總隊(duì)、北京中航空港建設(shè)工程有限公司、中國航空港建設(shè)第三工程總隊(duì)不負(fù)賠償責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3520元，鑒定費(fèi)20000元，評估費(fèi)8000元，計(jì)31520元由被告四川場道工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 祝云山
審判員 劉瑞華
人民陪審員 甄紅英

書記員： 池艷爽