原告（反訴被告）王小村，美籍華人。
委托代理人劉東升，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）上海信某國際貨物運輸代理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)平陽路1526號1064室。
法定代表人田茂信，總經(jīng)理。
委托代理人房嶺風(fēng)，系該公司員工。

原告王小村訴被告上海信某國際貨物運輸代理有限公司（簡稱“信某公司”）運輸合同糾紛一案，于2013年1月6日向武漢市洪山區(qū)人民法院提起訴訟。被告信某公司在提交答辯狀期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，請求將案件移送上海市長寧區(qū)人民法院審理。武漢市洪山區(qū)人民法院于2013年4月17日裁定駁回被告信某公司提出的管轄權(quán)異議。被告信某公司不服向本院提起上訴，本院于2013年6月21日裁定撤銷武漢市洪山區(qū)人民法院的管轄權(quán)異議裁定，決定本案由本院管轄。本院于2013年10月23日立案后，依法組成由審判員魏蘭擔(dān)任審判長，代理審判員趙千喜主審，審判員楊元新參加評議的合議庭進行審理。被告信某公司在舉證期限屆滿之前向本院提起反訴，經(jīng)合議庭評議后予以準(zhǔn)許并決定合并審理。本院于2014年1月17日公開開庭審理了本案，原告（反訴被告）王小村及其委托代理人劉東升，被告（反訴原告）信某公司委托代理人房嶺風(fēng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告王小村訴稱：2012年6月中旬，我在美國愛荷華州的一處住宅準(zhǔn)備出售，遂將一些物件托運到中國的現(xiàn)住宅。我作為甲方與信某公司作為乙方通過電子郵件的方式簽訂了《信某國際私人物品運輸合同》。合同初定，：由乙方將甲方在美國的油畫、鋼琴、瓷器、銀器、書籍、報刊等運到中國武漢（物品清單附合同后），運費以10m3／32，700元人民幣計價。事后我還將運貨清單向美國的搬運公司發(fā)送并將運貨清單由信某公司交給我在美國房屋的托管人手中。由于貨物沒有打包之前尚不知道最終運價，而信某公司在未確認(rèn)最終運價，也未告知所運貨物明細(xì)的情況下擅自將貨物運離美國海關(guān)。在封關(guān)時，我才隱約知道所運貨物沒有10m3，而只有5.45m3，特別是所運貨物與清單上所列完全無關(guān)，主要的油畫、鋼琴等沒有運抵，信某公司反而還要求按10m3的標(biāo)準(zhǔn)收取35，900元人民幣的運費。由于信某公司的嚴(yán)重違約行為，我要求信某公司按合同附列清單上的物品補運中國武漢，然后按實際物品體積支付運費。但信某公司不僅不改正錯誤，挽回?fù)p失，反而將已送物品扣留上海并要求我按10m3的標(biāo)準(zhǔn)支付運費35，900元人民幣。信某公司的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，使我蒙受極大的損失，包括已運貨物被扣留上海，應(yīng)該運往而未運往武漢的貴重物品因在美國的房屋出售而使物品遺棄丟失。請求法院判令：一、被告信某公司將扣押在上海倉庫內(nèi)屬于原告的物品，按原始合同運到武漢指定地點；二、原告只按原始合同中雙方所認(rèn)可的運價支付被告二分之一的運費，即人民幣5.45m3／17，000元；三、被告信某公司賠償原告遺漏貨物損失人民幣80，000元。
本訴被告信某公司庭審口頭答辯稱：1一、按照合同應(yīng)該由王小村先支付33%的運費，我公司再將貨物運輸，但我公司沒有收到運費，因此不能將貨物運到武漢；二2、我公司與王小村簽訂的運輸合同預(yù)估運輸?shù)呢浳矬w積為10m3，但王小村的美國代理人并沒有交付10m3的貨物給我們，我們給他的貨物安排的運輸工具和向代理支付的費用、保險、報關(guān)等一直是按照10m3計算的；三3、王小村的美國代理人DebraJohnson交付給我們的貨物里沒有鋼琴等項目，所以也不存在遺漏貨物。因此，請求駁回王小村的訴訟請求。
反訴原告信某公司反訴稱：2012年7月9日，我公司與王小村簽訂一份國際運輸合同，其內(nèi)容是從美國運輸一批物品到國內(nèi)武漢王小村家，當(dāng)時約定貨物在美離岸前王小村應(yīng)向我公司支付運費貨物總額的33%的貨款項，但王小村并未支付任何費用，而是違約在先，貨物運到上海港后，王小村應(yīng)按合同再支付我公司運費貨物總額的33%的貨款項，但王小村又沒有支付，并要求我公司將貨物運到武漢后再支付，我公司無法接受，因此造成了貨物滯留在上海港倉儲堆放至今遲遲不能啟動，造成了我公司要支付倉儲的滯留費用。由于王小村不履行合同，不支付兩筆費用，所以我公司沒有辦法做后續(xù)工作，貨物也沒有辦法啟運。事后我公司多次跟王小村聯(lián)系，打電話、發(fā)郵件、上門溝通催促等均毫無結(jié)果。未料王小村不跟我公司溝通協(xié)調(diào)處理反而到法院起訴我公司，指責(zé)我公司沒有按照指定的物品運輸，但貨物清單上明明沒有注明要運送的物品包括有鋼琴這類物品。相反，由于未收到王小村的運費，導(dǎo)致我公司發(fā)不出員工工資，船公司停止合作，國外代理的合作也減少，我公司在貸款的情況下才緩解困難。為維護我公司的合法權(quán)益不受侵害，挽回我公司的經(jīng)濟損失，反訴請求法院判令：一、反訴被告王小村按照合同約定支付反訴原告信某公司運費和保險費共計人民幣38，776.26元；二、反訴被告王小村向反訴原告信某公司支付貨物在上海倉儲滯留所產(chǎn)生的滯納金費用共計人民幣153，166.227元（2012年10月11日到上海港至今）；三、反訴被告王小村支付其貨物在反訴原告信某公司倉庫的倉儲費用共計人民幣6，434元（2012年10月11日至今）；四、反訴被告王小村支付反訴原告信某公司多次去武漢找其協(xié)商調(diào)解溝通未果所產(chǎn)生的旅差費用共計人民幣22，000元；五、反訴被告王小村賠償反訴原告信某公司合同違約金人民幣10，000元；六、反訴被告王小村賠償由于違約遲延支付運費導(dǎo)致反訴原告信某公司信譽度降低造成的損失費人民幣50，000元；七、反訴被告王小村承擔(dān)因拖欠運費導(dǎo)致反訴原告信某公司貸款所產(chǎn)生的銀行利息人民幣45，600元；八、反訴被告王小村賠償反訴原告信某公司處理該次事件所產(chǎn)生的費用共人民幣20，000元。
反訴被告王小村庭審口頭答辯稱：信某公司沒有按照合同約定運送物品，實際運送的物品體積與合同約定的運送體積也不符，請求駁回信某公司的反訴訴訟請求。具體理由如下：一1、對信某公司第一項和第五項訴請，信某公司沒有告知我運送貨物體積和運費，我不能付款。事實上直到所運貨物到達上海海關(guān)，我才知道所運物品只有5.45m3，而且所運物品清單上的物品與原始合同約定運送的物品不符；二2、對信某公司第二項和第三項訴請，上海倉庫的滯納金和在信某公司倉庫的倉儲費計算都是從2012年10月11日至今，意味著同一貨物同時存在于兩個地點，有悖常理；三3、對信某公司第四項和第八項訴請，差旅費被重復(fù)提出計算，信某公司也沒聘請律師代理案件，所以也不應(yīng)存在律師費；四4、對信某公司第六項和第七項訴請，只因3萬元的欠款不可能造成信某公司原告罷工、信譽降低的情況，信某公司主張的利息損失也沒有事實依據(jù)。綜上所述，請求駁回信某公司的反訴訴訟請求。
王小村為支持其本訴訴訟主張和反訴答辯意見，向本院提交以下810份證據(jù)：證據(jù)1、王小村的美國護照，擬證明其身份情況；證據(jù)2、王小村的中國國家外國專家局專家證，擬證明其在中國服務(wù)情況；證據(jù)3、信某公司企業(yè)基本資料，擬證明信某公司工商登記情況；證據(jù)4、私人物品運輸合同及所附貨物清單，擬證明雙方協(xié)議條款約定的權(quán)利義務(wù)及貨運標(biāo)的物明細(xì)；證據(jù)5、信某公司向王小村發(fā)的報價單，擬證明信某公司謊稱所運貨物有10m3；證據(jù)6、王小村發(fā)給信某公司和美國搬運公司的函，擬證明王小村向信某公司及美國搬運公司提出的具體運輸方案和所運貨物明細(xì)；證據(jù)7、信某公司發(fā)給王小村的清單，擬證明信某公司所運貨物與合同附列清單貨物完全不符，體積也不符；證據(jù)8、海關(guān)提貨單，擬證明貨運的總價值是1800元，體積只有5.45m3，所運內(nèi)容也與合同約定不同；證據(jù)9、證據(jù)10、信某公司發(fā)送給王小村的兩份貨物清單，擬證明信某公司之前兩次向王小村發(fā)送過錯誤的貨物清單。
信某公司對王小村提交的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：證據(jù)1-3無異議；證據(jù)4的真實性不持異議，但認(rèn)為所附清單不是簽訂合同時的貨運標(biāo)的物清單，而是信某公司發(fā)給王小村的保險清單；證據(jù)5的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，證明目的有異議；證據(jù)6中第一份郵件的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該郵件不是發(fā)給信某公司的；第二份郵件的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為最終發(fā)送的貨物清單是跟王小村在美國的代理人確認(rèn)過的；；證據(jù)7的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，證明目的有異議，因王小村與其美國代理人之間的溝通有問題，信某公司打包物品時是根據(jù)王小村在美國的代理人的要求操作的；；證據(jù)8的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為貨物運輸都是按照合同約定進行的；證據(jù)9、10的真實性無異議，認(rèn)可曾錯發(fā)兩份不相關(guān)的清單給王小村。
信某公司為支持其本訴答辯意見和反訴訴訟主張，向本院提交以下1112份證據(jù)：證據(jù)1、信某公司的營業(yè)執(zhí)照，證據(jù)2、信某公司的法定代表人身份證明及身份證，擬證明信某公司的主體身份；證據(jù)3、信某公司的委托代理人身份證及委托書，擬證明信某公司委托代理人的身份；證據(jù)4、信某國際私人物品運輸合同，擬證明雙方簽訂合同后王小村違約從始至終未支付一分運費；證據(jù)5、信某公司與王小村的郵件信息，擬證明整個事實的經(jīng)過且王小村存在違約；證據(jù)6、報價單及收據(jù)，擬證明雙方約定的價格及服務(wù)條款；證據(jù)7、運輸物品清單保險保價單清單，擬證明王小村所托運物品總價值才6萬元，卻起訴信某公司賠償損失8萬元實屬敲詐；證據(jù)8、上海倉儲滯留費用清單，擬證明貨物到港很久王小村一直不付款導(dǎo)致倉儲費產(chǎn)生；證據(jù)9、王小村的美國委托人簽字確認(rèn)清單，擬證明王小村委托人已經(jīng)確認(rèn)所運輸?shù)奈锲泛托拍彻疽呀?jīng)按照要求運出了物品；證據(jù)10、生效保險單，擬證明信某公司已經(jīng)按照要求申報了保險，盡到了責(zé)任，保險單已生效，費用已經(jīng)產(chǎn)生；證據(jù)11、美國委托人及律師的評價，擬證明王小村的人品，以及王小村違約不付款卻一直找理由拒付；證據(jù)12、兩封郵件，第一封為2012年7月9日郵件，擬證明王小村提供給信某公司的清單與簽訂的合同無關(guān)；第二封為8月24日的郵件，擬證明在貨物打包離港前信某公司已通知王小村，要求王小村按照約定付款，同時證明因王小村的提貨地址進行了更改，給我公司造成了500美金的額外費用。
王小村對信某公司提交的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：證據(jù)1-3無異議；證據(jù)4真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為合同明確了信某公司應(yīng)在打包后告知具體的物品及數(shù)量、總價，但信某公司沒有告知；證據(jù)5的真實性無法確定；證據(jù)6報價單的真實性有異議，運費收據(jù)是事后偽造的，認(rèn)為其之前收到的報價單上寫的貨物體積是10m3，運費是32，900元，而信某公司提交的收據(jù)上的體積是5.45m3；保費收據(jù)、換單費收據(jù)和關(guān)稅收據(jù)認(rèn)可，對信某公司代付了保險費、換單費和關(guān)稅沒有異議；證據(jù)7的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為所托運物品中有藝術(shù)品，價值無法估量；證據(jù)8的真實性有異議，該清單是信某公司單方制作，沒有任何依據(jù)，且造成貨物滯留也是因為信某公司違約造成的；證據(jù)9的真實性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為單據(jù)上所列貨物與要托運的貨物不一致；證據(jù)10的真實性無異議，證明目的有異議；證據(jù)11真實性無法核實，也與本案無關(guān)；證據(jù)12真實性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為在貨物到達中國海關(guān)以前，信某公司告知運到中國的貨物的體積一直是10m3。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對當(dāng)事人質(zhì)證對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性未提出異議的證據(jù)，即王小村提交的證據(jù)1-5、證據(jù)6中的第二份郵件，證據(jù)7和證據(jù)8，以及信某公司提交的證據(jù)1-4、證據(jù)7、證據(jù)9、證據(jù)10和證據(jù)12確認(rèn)其證據(jù)效力；王小村提交的證據(jù)9-10同本案沒有直接關(guān)系，對其關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)；對雙方當(dāng)事人質(zhì)證有異議的證據(jù)，認(rèn)證如下：王小村提交的證據(jù)6中的第一份郵件，收件人并非信某公司，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)可；信某公司提交的證據(jù)5系雙方往來的系列電子郵件，上述郵件的收發(fā)件人身份可以確定，郵件的內(nèi)容與本案運輸合同簽訂及履行過程相關(guān)符，對其真實性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)可；證據(jù)6中的報價單系信某公司在8月24日發(fā)送給王小村，信某公司對該報價單記載的報價增加的原因已作說明，對其真實性予以確認(rèn)；證據(jù)8雖系信某公司單方制作，但因存在發(fā)運物品由信某公司留置保管的事實，對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；證據(jù)11所載內(nèi)容同本案沒有直接關(guān)聯(lián)，對其關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：
王小村系美籍華人，信某公司系從事國際貨物運輸代理的境內(nèi)公司。2012年7月初，王小村因出售在美國愛荷華州艾奧瓦城的住宅，與信某公司就將該住宅內(nèi)的物品運送至中國武漢市現(xiàn)住宅的事情進行了磋商。2012年7月8日，信某公司以電子郵件形式向王小村發(fā)送了《信某國際私人物品運輸合同》文本和運輸報價單各一份。信某公司所發(fā)送的合同文本為待填具貨物搬運情況等信息的格式條款，該合同第1條為客戶填具的貨物搬運情況；第2條約定費用明細(xì)見附件報價表，付款方式為貨物離港前全額付清；合同第3.3條約定，信某公司承諾按照王小村的合理要求提供服務(wù)，具體服務(wù)內(nèi)容參見報價文件；。合同第6.1條約定，該合同一式兩份，自雙方簽字或蓋章之日起生效，貨物到達簽收后終止；。合同第6.2條約定，合同任何一方有違反國家法律、法規(guī)或本合同規(guī)定的行為，另一方有權(quán)單方面終止合同，所造成的損失有權(quán)向?qū)Ψ教岢鏊髻r或提請仲裁；。合同第6.3條約定，雙方在簽訂合同后如單方終止合同，需賠償對方損失并支付2，000元違約金；。合同第7條為空白的補充條款。
信某公司于2012年7月8日向王小村發(fā)送的報價單編號為TM120707JT02，該報價單記載艾奧瓦城至武漢10立方米拼箱海運門到門報價運費為32，700元，最終體積以當(dāng)天實際打包測量為準(zhǔn)，具體費用明細(xì)包括：1、包干服務(wù)費（非木質(zhì)包裝，海關(guān)報關(guān)，貨物上下車，4立方米起算）單價900元／m3，計9，000元；2、非貿(mào)海關(guān)監(jiān)管查驗3，000元；；3、起運港港口費用（拖車費、港雜費、文件費）1，500元；；4、艾奧瓦城到上海海運費10立方米／拼箱，計10，400元；5、上海清關(guān)、送貨、拆包費用，單價500元／m3，計5，000元；；6、武漢送貨、拆包就位費用，單價380元／m3，計3，800元；具體的服務(wù)內(nèi)容包括：提供紙箱家具物品包裝材料、艾奧瓦城門點打包、起運地額外搬運、提供物品包裝明細(xì)清單、提供專業(yè)包裝服務(wù)、美國海關(guān)報關(guān)、船運訂艙、海運費、文件代理操作、上海清關(guān)、武漢單一門點一樓送貨、卸貨搬到家中、拆包就位、簡單的家具安裝等，但不包含：發(fā)票6%的稅點、保險費、滯期倉儲費、拼箱木質(zhì)托盤、換單費、港口作業(yè)費、海關(guān)查驗費、關(guān)稅、目的地?zé)o電梯搬運及長距離搬運、額外運輸（兩個地址送貨）、重物搬運（單件貨物100kg以上）。報價單注明付款應(yīng)在貨物離港前全額付清，報價在簽訂私人物品運輸合同后生效。
王小村收到上述合同文本和報價單后，回復(fù)信某公司稱可以接受其報價。2012年7月9日，王小村將填具完畢并簽字的合同和報價單掃描發(fā)送給信某公司。其中，王小村在合同第7條補充條款欄內(nèi)手寫加入兩項補充約定：①所選運的具體物品，以及所運貨物的總數(shù)多少，在打包裝運之前尚不能確定。因此最終的運費多少，也就難以確定。②建議貨物在美離岸前，甲方付總款的33%給乙方；待貨物到達中國口岸后，甲方付總款的33%；所有貨物安全無損抵達武漢收貨終點時，甲方再付總款34%。7月10日，信某公司將其在美國代理機構(gòu)NEWWORLDINTERNATIONAL工作人員MarryBohr的電話、郵箱等聯(lián)系方式發(fā)送給王小村，并告知其可以聯(lián)系上述代理人。7月12日，信某公司將該蓋章的合同和報價掃描后以郵件形式發(fā)送給王小村。同日，王小村還填具了一份私人和家庭物品保險價值申報單，其投保物品包括油畫、裝飾品、書籍、鋼琴、計算機、打印機、傳真機、洗碗機、電吹風(fēng)、照相機、電視、冰箱、微波爐、臺燈、盤子、桌椅、玩具、衣物等，申報的價值總額為60，000元人民幣。
2012年7月18日，王小村向信某公司及MarryBohr發(fā)郵件稱：“在物品即將打包、發(fā)運之前，有三個事情需要說明：第一，合同清單中列明或DebraJohnson（我在艾奧瓦城的代表）現(xiàn)場指明的物品應(yīng)在7月23日之前或當(dāng)日搬走，所以應(yīng)安排測量人員在19日至22日之間到場。信某公司可以在這周內(nèi)與Debra事先聯(lián)系，Debra將是搬運公司、房子現(xiàn)在的主人、我本人和MiaWang四方之間的協(xié)調(diào)人；第二，在信某公司將所有物品，包括我列明和Debra另行指出的打包完畢之前，運費不可能準(zhǔn)確計算清楚，因此希望在23日裝運完畢時知道準(zhǔn)確數(shù)字；第三，在信某公司打包搬運時，Debra會將小孩的所有玩具以及一些歐式的盤子、碟子放在一起以便運到芬蘭，芬蘭的收貨人為MiaWang，有關(guān)運送到芬蘭的費用只有在打包完成后再計算?！?月22日，王小村向MarryBohr及信某公司再次發(fā)郵件稱：“我同意你擬定的有關(guān)物品測量和最終裝運的新方案。你可以同Debra直接溝通討論什么時候在哪里進行測量、打包和運輸?！?br/>2012年7月25日，信某公司的美國代理機構(gòu)派員對王小村發(fā)往上海和芬蘭的物品體積、重量進行了測量。之后，信某公司委托的搬家運輸公司對王小村在艾奧瓦城住宅內(nèi)的物品進行搬運，其中發(fā)運到上海的清單記載所運物品包括書籍、畫冊、易碎物品、打印機、匾牌等，王小村指定的代理人DebraJohnson在場并在發(fā)運物品清單上簽字并注明日期2012年8月8日。2012年8月24日，信某公司再次向王小村發(fā)送了運往芬蘭和武漢的運費收據(jù)和報價，其中發(fā)往武漢報價為35900元人民幣，較之前的報價增加了3200元的額外服務(wù)費（加班費、操作費和遠(yuǎn)距離費用）。9月4日，代理機構(gòu)向信某公司發(fā)函詢問發(fā)往上海的物品可否發(fā)運，信某公司于次日回復(fù)可以發(fā)運。9月13日，代理機構(gòu)將發(fā)往上海和芬蘭物品的船運信息告知信某公司，信某公司隨即于同日將信息轉(zhuǎn)告知王小村。期間，信某公司曾應(yīng)王小村的要求向代理機構(gòu)發(fā)函要求查對發(fā)運清單上為何缺少冰箱、玩具等物品，代理機構(gòu)回復(fù)稱打包的所有物品均是按王小村指定代理人DebraJohnson的要求操作，冰箱未搬運系因DebraJohnson告知冰箱無法搬出來，而玩具則按DebraJohnson的告知要求發(fā)往芬蘭。王小村提交的進口分撥提貨單顯示運往上海的物品提單號為HDMUCIWB2749367＊10，重量435.45公斤，體積5.453m3，到達上海港的時間為2012年10月11日。貨物到港后，信某公司和王小村向海關(guān)辦理了清關(guān)手續(xù)，王小村申報的海關(guān)進出境自用物品申請表列明的行李物品包括衣服、書、打印機等物品。截至到本案訴訟，王小村未向信某公司支付到上海和芬蘭的物品運費，運到上海的物品現(xiàn)存放于信某公司倉庫。
另查明，信某公司在辦理上述運輸業(yè)務(wù)過程中，還支付了保險費人民幣1，800元、港口作業(yè)費和分撥費人民幣976.26元以及關(guān)稅人民幣100元。雙方所簽訂的合同對適用法律問題未作約定，庭審中雙方對本案糾紛適用中華人民共和國法律均不持異議。
本案爭議焦點為：一、信某公司是否存在未按約定運輸物品，王小村主張的經(jīng)濟損失賠償是否有事實和法律依據(jù)；二、王小村是否存在未按約定支付運輸費用，信某公司主張的經(jīng)濟損失賠償是否有事實和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為：
關(guān)于本案的管轄權(quán)問題。本案系國際貨物運輸合同糾紛，本院作為貨物運輸目的地具有涉外民商事糾紛案件管轄權(quán)的法院，對本案依法享有管轄權(quán)。
關(guān)于本案的法律適用問題。因雙方所簽訂的合同對適用法律問題未作明確約定，且但在庭審中對本案適使用中華人民共和國法律不持異議，本院將依據(jù)《中華人民共和國合同法》等法律作為準(zhǔn)據(jù)法，對雙方的合同權(quán)利義務(wù)問題進行裁判。
一、關(guān)于信某公司是否存在未按約定運輸物品的問題
《中華人民共和國合同法》第三百零四條第一款規(guī)定，托運人辦理貨物運輸，應(yīng)當(dāng)向承運人準(zhǔn)確表明收貨人的名稱或者姓名或者憑指示的收貨人，貨物的名稱、性質(zhì)、重量、數(shù)量，收貨地點等有關(guān)貨物運輸?shù)谋匾闆r。即在貨物運輸合同中，托運人負(fù)有向承運人準(zhǔn)確說明待運貨物名稱、性質(zhì)、重量和數(shù)量的義務(wù)，對托運人未交付的貨物，承運人當(dāng)然不負(fù)有運輸義務(wù)。本案中，根據(jù)雙方簽訂的《信某國際私人物品運輸合同》第7條補充條款的記載，雙方均認(rèn)可所選運的具體物品以及所運貨物的總數(shù)多少在打包裝運之前尚不能確定。信某公司作為搬家運輸公司，在本案運輸業(yè)務(wù)中處于承運人的地位，無權(quán)主動選擇運輸何種物品。相反，根據(jù)王小村2012年7月18日向信某公司及該公司在美國的代理機構(gòu)發(fā)送的郵件，信某公司應(yīng)根據(jù)王小村及其在美國代理人DebraJohnson的指示裝運貨物。而信某公司提交的發(fā)運清單系經(jīng)王小村在美國的代理人DebraJohnson簽字確認(rèn)，在王小村不能證明信某公司已運抵上海的物品同DebraJohnson簽字確認(rèn)的物品相比有缺失的情況下，其有關(guān)信某公司遺漏了其要求運輸物品的主張不能成立。對王小村有關(guān)由信某公司賠償遺漏貨物損失80，000元的主張，因信某公司在履行本案合同中并無違約行為無過錯，且王小村未證明上述損失實際存在，本院不予支持。
二、關(guān)于王小村應(yīng)向信某公司支付的運費數(shù)額問題
合同法第二百九十二條規(guī)定，旅客、托運人或者收貨人應(yīng)當(dāng)支付票款或者運輸費用。本案中，信某公司第一項反訴請求為要求王小村支付運費及和保險費38，776.26元。經(jīng)審查，雙方簽訂的合同第7條補充條款及報價單均記載，貨物運輸?shù)淖罱K體積以當(dāng)天實際打包測量為準(zhǔn)。而根據(jù)本案貨物進口分撥提貨單的記載，運送到上海的貨物實際體積為5.453立方米。根據(jù)雙方2012年7月簽訂的合同和確認(rèn)的報價單的記載，信某公司的報價32，700元是以10立方米的拼箱貨為基礎(chǔ)預(yù)估而得，同時因該報價單所載第1、4、5、6項費用是按計費標(biāo)準(zhǔn)乘以實際運輸貨物體積5.453立方米貨物體積計收，而第2、3項是按每票貨物計收，將第1、4、5、6項計費標(biāo)準(zhǔn)乘以實際運輸貨物體積5.453立方米再加上第2、3項費用后，確定王小村應(yīng)向信某公司支付運費19，877.46元。信某公司在本案運輸業(yè)務(wù)過程中支付的保險費1，800元、港口作業(yè)費和分撥費976.26元以及關(guān)稅100元，因雙方所確認(rèn)的報價單中明確保險費、換單費、港口作業(yè)費、關(guān)稅等項目并均不包含在運費之內(nèi)，上述費用亦應(yīng)由王小村負(fù)擔(dān)。因此，本院確定綜上，王小村總計應(yīng)向信某公司支付的運費金額為用22，753.72元。根據(jù)雙方運輸合同有關(guān)運費支付期限的補充約定，在貨物已運抵上海港的情況下，王小村應(yīng)按約向信某公司支付其中66%的運費，即15，017元；剩余34%的運費即7，736.72元，在貨物運抵武漢收貨地點后，應(yīng)由王小村同時支付給信某公司。
三、關(guān)于信某公司主張的經(jīng)濟損失賠償是否有事實和法律依據(jù)的問題
本案中，信某公司除反訴請求支付運費和保險費外，還反訴請求王小村賠償滯納金、倉儲費以及經(jīng)濟損失等各項費用支出。對此，本院逐項分析如下：信某公司第二項反訴請求由王小村負(fù)擔(dān)貨物在上海倉儲滯留產(chǎn)生的滯納金費用153，166.227元，因信某公司并未提交相應(yīng)的證據(jù)表明該項費用實際發(fā)生，對該項反訴主張本院不予支持；。信某公司第三項反訴請求由王小村負(fù)擔(dān)貨物在信某公司倉庫倉儲產(chǎn)生的倉儲費用6，434元，在王小村未按約支付相應(yīng)運費的情況下，根據(jù)合同法第三百一十五條的規(guī)定，信某公司對所運貨物依法享有留置權(quán)，對因信某公司行使留置權(quán)產(chǎn)生的貨物倉儲費用，應(yīng)由王小村負(fù)擔(dān)；。關(guān)于信某公司第四項反訴請求由王小村賠償協(xié)商調(diào)解未果產(chǎn)生的旅差費用22，000元，因信某公司并未提交證據(jù)證實上述費用確實發(fā)生，且即使發(fā)生也已超出因王小村違約可能造成的直接損失范圍，對其該項主張本院不予支持；。關(guān)于信某公司第五項反訴請求由王小村賠償違約金10，000元，經(jīng)審查，雙方合同第6.3條所約定的違約金系針對一方終止合同的情形，并不適用于一方違約不支付運費的情形。在本院已判定由王小村向信某公司支付貨物倉儲費用的情況下，對信某公司的該項主張不予支持；。關(guān)于信某公司第六項反訴請求由王小村賠償信譽度降低損失費50，000元，因本案系運輸合同糾紛，并不涉及侵害公司名譽權(quán)問題，且信某公司亦未舉證其信譽度評價因王小村違約而降低，對其該項主張本院不予支持；。關(guān)于信某公司第七項反訴請求由王小村承擔(dān)因拖欠運費導(dǎo)致信某公司貸款產(chǎn)生的銀行利息45，600元，因信某公司并未就該項事實進行舉證，且向銀行貸款同王小村的違約行為之間并不存在必然的關(guān)聯(lián)關(guān)系，對信某公司的該項主張亦不予支持；。關(guān)于信某公司第八項反訴請求由王小村賠償信某公司處理該次事件所產(chǎn)生的費用20，000元，因信某公司并未就該部分費用進行舉證，且即使存在該部分支出，也屬于當(dāng)事人在訴訟中所產(chǎn)生的正常開支，不屬于損失范圍，對信某公司的該項主張本院亦不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，信某公司并不存在未按約定運送物品的違約行為，王小村應(yīng)按約向信某公司支付運費及保險費、倉儲費等合理費用支出，信某公司在收到王小村支付的相應(yīng)費用后，應(yīng)將承運的物品運送到合同約定的地點。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百九十二條、第三百一十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、反訴被告王小村于本判決生效之日起十日內(nèi)向反訴原告上海信某國際貨物運輸代理有限公司支付到期應(yīng)付運費人民幣15，017元；
二、反訴被告王小村于本判決生效之日起十日內(nèi)向反訴原告上海信某國際貨物運輸代理有限公司支付倉儲費人民幣6，434元；
三、被告上海信某國際貨物運輸代理有限公司在收到上述兩項費用之日起后十五日內(nèi)將原告王小村托運的物品運到武漢指定地點，反訴被告王小村在收到貨物的同時將剩余運費人民幣7，736.72元支付給反訴原告上海信某國際貨物運輸代理有限公司；
四、駁回原告王小村本訴中的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告上海信某國際貨物運輸代理有限公司反訴中的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費人民幣1，800元，由原告王小村負(fù)擔(dān)；本案反訴案件受理費人民幣3，245元，由反訴原告上海信某國際貨物運輸代理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2，715元，反訴被告王小村負(fù)擔(dān)人民幣530元。

審　判　長　　魏　蘭 審　判　員　　楊元新 代理審判員　　趙千喜

書記員：童小雪