中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司
何綿鋒（代理權(quán)限代收法律文書（安徽皋興律師事務(wù)所）
王某某
楊波（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
徐某某
六安市平安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司

上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司。
負(fù)責(zé)人陳焰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人何綿鋒（代理權(quán)限:代收法律文書，參加訴訟，進(jìn)行和解等），安徽皋興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人楊波（代理權(quán)限:一般代理），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）六安市平安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，現(xiàn)遷至安徽省六安市金安區(qū)六安國際汽車城F10-11。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司（下稱“人壽財(cái)保六安支公司”）與被上訴人王某某、徐某某、六安市平安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（下稱“平安汽車公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初687號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)保六安支公司向本院提起上訴稱:一審期間，上訴人對王某某的車損評估報(bào)告提出異議并申請重新鑒定，一審法院已向上訴人和被上訴人送達(dá)了重新鑒定選擇評估機(jī)構(gòu)的通知，一審法院應(yīng)當(dāng)中止審理，待重新鑒定結(jié)論出來后再進(jìn)行判決。
而一審法院以隨縣公安局交通警察大隊(duì)三中隊(duì)作為中立的第三方委托進(jìn)行的評估報(bào)告依據(jù)充分，判決上訴人承擔(dān)王某某的全部損失，程序違法。
請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人王某某、徐某某、平安汽車公司服從原判。
原審原告王某某一審訴訟請求:1.依法判令被告賠償原告車損22235元、施救費(fèi)2000元、車損鑒定費(fèi)1300元、停運(yùn)損失21800元、停運(yùn)損失評估費(fèi)3000元、交通費(fèi)2000元，合計(jì)52335元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年4月20日15時(shí)許，被告徐某某駕駛皖N×××××／皖N×××××掛號重型半掛牽引車沿三唐公路由唐鎮(zhèn)往三合店方向行駛至吳山鎮(zhèn)東山百貨門前路段時(shí)，遇情況采取措施不力致該車失控甩尾，與相對方向羅立伍駕駛的鄂F×××××／鄂F×××××掛號重型半掛牽引車相撞，造成鄂F×××××／鄂F×××××掛號重型半掛牽引車部分損壞的交通事故。
交警認(rèn)定徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任。
皖N×××××／皖N×××××掛號重型半掛牽引車所有人為被告平安汽車公司，皖N×××××號牽引車在被告人壽財(cái)保六安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額1000000元），皖N×××××掛號半掛車在該保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額50000元）。
原告所有的鄂F×××××／鄂F×××××掛號重型半掛牽引車車損經(jīng)評估為19112元，原告實(shí)際支出維修費(fèi)22235元（含稅額3230.73元）。
鄂F×××××／鄂F×××××掛號重型半掛牽引車系營運(yùn)貨車，原告因本次事故所致停運(yùn)損失經(jīng)評估為21800元。
原告另支出施救費(fèi)2000元、車損評估費(fèi)1300元、停運(yùn)損失評估費(fèi)3000元、交通費(fèi)2000元。
一審法院認(rèn)定，人壽財(cái)保六安支公司對事故發(fā)生相關(guān)事實(shí)、鄂F×××××／鄂F×××××掛號重型半掛牽引車車輛信息、皖N×××××／皖N×××××掛號重型半掛牽引車投保情況、原告評估費(fèi)支出數(shù)額、停運(yùn)損失數(shù)額等事實(shí)不持異議，直接予以認(rèn)定。
對人壽財(cái)保六安支公司提出異議內(nèi)容即車輛損失評估過高，申請重新鑒定；施救費(fèi)、交通費(fèi)過高；依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，鑒定評估費(fèi)、停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍而進(jìn)行了審理認(rèn)定。
1.原告王某某的車損。
原告提交的車損評估報(bào)告系由隨縣公安局交通警察大隊(duì)三中隊(duì)作為中立的第三方委托，評估報(bào)告所附資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照證實(shí)評估機(jī)構(gòu)及人員具有相關(guān)資格，評估方法、取價(jià)依據(jù)等均有明確記載，損失明細(xì)具體，且已扣減殘值，評估依據(jù)充分，被告人壽財(cái)保六安支公司雖提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁；維修費(fèi)發(fā)票真實(shí)合法，維修單位出具的損失明細(xì)與評估意見能夠相印證，發(fā)票記載的維修金額（不含稅額）與評估數(shù)額相差無幾，差異合理，對上述證據(jù)予以采信。
原告王某某的車損為實(shí)際支出的維修費(fèi)（含稅額）22235元。
2.原告的施救費(fèi)支出。
施救費(fèi)發(fā)票真實(shí)合法，且金額與施救的必要性、難易程度、采取的施救措施、被施救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值等情況相符，予以采信。
原告支出施救費(fèi)2000元。
3.原告的交通費(fèi)支出。
交通費(fèi)發(fā)票均為定額發(fā)票，未記載乘車時(shí)間、往返區(qū)間等與本案相關(guān)聯(lián)的信息，不予采信。
交通費(fèi)系原告處理車輛評估、維修等交通事故善后事宜支出的合理、必要性費(fèi)用，酌情予以支持。
4.皖N×××××／皖N×××××掛號重型半掛牽引車的所有權(quán)狀況及被告徐某某與被告平安汽車公司的關(guān)系。
被告徐某某主張其為前述車輛實(shí)際車主，將該車掛靠于被告平安汽車公司經(jīng)營，但未提交證據(jù)證明；法院另于庭后聯(lián)系被告平安汽車公司核實(shí)情況，該公司未提交相關(guān)證據(jù)，被告徐某某的主張不能成立。
皖N×××××／皖N×××××掛號重型半掛牽引車登記所有人為被告平安汽車公司。
一審法院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
被告徐某某駕駛皖N×××××／皖N×××××掛號重型半掛牽引車違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致原告王某某遭受財(cái)產(chǎn)損失，原告據(jù)此請求侵權(quán)損害賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
原告請求維修費(fèi)22235元、評估費(fèi)4300元、施救費(fèi)2000元有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。
鄂F×××××／鄂F×××××掛號重型半掛牽引車系從事貨物運(yùn)輸?shù)能囕v，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，原告請求車輛維修期間因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，予以支持；原告請求21800元，因評估意見明確提出停運(yùn)損失計(jì)算未考慮路況、天氣、貨源等因素，基于公平原則，在綜合考量上述因素的基礎(chǔ)上，對評估的總額乘以適當(dāng)?shù)南禂?shù)來確定原告的停運(yùn)損失，支持17440元（21800元×80%）。
交通費(fèi)，結(jié)合原告處理車輛評估、維修等交通事故善后事宜的實(shí)際情況酌情支持150元。
原告以上損失合計(jì)46125元。
被告徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，皖N×××××號牽引車在被告人壽財(cái)保六安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，對原告以上合法損失，應(yīng)由被告人壽財(cái)保六安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償維修費(fèi)2000元；在不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償維修費(fèi)20235元、評估費(fèi)4300元、施救費(fèi)2000元、停運(yùn)損失17440元、交通費(fèi)150元，合計(jì)44125元。
被告人壽財(cái)保六安支公司辯稱依據(jù)保險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)停運(yùn)損失及評估費(fèi)，但未提交證據(jù)證明停運(yùn)損失、評估費(fèi)屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)范圍及在投保時(shí)已按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定對相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行提示和明確說明義務(wù)，故該免責(zé)抗辯不能成立，不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?及第（三）項(xiàng)、第十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某44125元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1108元，減半收取計(jì)554元，由原告王某某負(fù)擔(dān)54元，被告徐某某負(fù)擔(dān)100元，被告六安市平安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)100元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司負(fù)擔(dān)300元。

審判長：姚仁友
審判員：李超
審判員：周鑫

書記員：王凌