王某某
劉云鵬（河北凱悅律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司
魏家軍

原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，
負(fù)責(zé)人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人魏家軍，公司法律顧問。
原告王某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由審判員劉志燕獨(dú)任審判，于2015年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托代理人劉云鵬、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司委托代理人魏家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:原告提交的證據(jù)1、2、3、4、8、9，被告無異議，予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)5，被告認(rèn)為系單方委托，鑒定程序不合法，申請重新鑒定，因法律并未禁止個(gè)人委托，且該公估機(jī)構(gòu)具有合法資質(zhì)，證據(jù)5與證據(jù)8亦能互相印證，證明原告修車實(shí)際花費(fèi)與車損鑒定結(jié)論基本相符，故對被告申請重新鑒定不予支持，對證據(jù)5予以認(rèn)定，因修理費(fèi)略高于車損鑒定結(jié)論，實(shí)際車損計(jì)算以鑒定結(jié)論為依據(jù)。被告主張公估報(bào)告中包含了工時(shí)費(fèi)，故不應(yīng)再給付拆解費(fèi)，經(jīng)查，拆解費(fèi)是為了進(jìn)行車損評估而對車輛進(jìn)行拆解支出的費(fèi)用，而公估報(bào)告中列明的工時(shí)費(fèi)為車輛維修費(fèi)用，二者不是同一項(xiàng)目，故原告主張拆解費(fèi)不屬重復(fù)計(jì)算，對證據(jù)7予以認(rèn)定。拆解費(fèi)、公估費(fèi)均為確認(rèn)原告損失必要支出，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。
經(jīng)過當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)本案以下事實(shí):2014年9月21日，原告王某某為自有的冀C×××××小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額110000元，不計(jì)免賠率。2015年4月5日16時(shí)30分許，李楊一駕駛該車由南向北行駛至蛇劉公路與盧龍縣北外環(huán)交叉路口處時(shí)，與馮景洲駕駛的冀C×××××小型轎車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馮景洲負(fù)事故主要責(zé)任，李楊一負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司評估，冀C×××××小型轎車車損為43650元。此次事故造成原告損失為車損43650元、公估費(fèi)2200元、施救費(fèi)1500元、拆解費(fèi)4365元，合計(jì)51715元。事故亦造成第三者馮景洲車輛損壞，因雙方車輛均投保交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)互相賠償對方損失2000元。后原被告就賠償事宜協(xié)商未果。故原告訴至本院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失51715元。
本院認(rèn)為，原告王某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)當(dāng)依法依合同約定對原告的合理損失予以賠償。原告按交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償?shù)谌哕嚀p2000元，被告應(yīng)當(dāng)將該款支付給原告。原告本車車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)均為交通事故造成的合理損失，且未超出車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)當(dāng)依法予以賠償，第三者賠償?shù)?000元應(yīng)予以扣除。本院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告王某某賠償?shù)谌哕嚀p2000元，在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)49715元，合計(jì)51715元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)當(dāng)依法依合同約定對原告的合理損失予以賠償。原告按交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償?shù)谌哕嚀p2000元，被告應(yīng)當(dāng)將該款支付給原告。原告本車車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)均為交通事故造成的合理損失，且未超出車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)當(dāng)依法予以賠償，第三者賠償?shù)?000元應(yīng)予以扣除。本院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告王某某賠償?shù)谌哕嚀p2000元，在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)49715元，合計(jì)51715元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉志燕

書記員：翁艷娟