原告：王小弟，男，1966年9月11日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐佐旗，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　被告：洪愛華，女，1965年6月28日生，漢族，住江蘇省南京市。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　被告：?jiǎn)绦〈?，男?988年5月15日生，漢族，戶籍地安徽省宿州市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告王小弟與被告洪愛華、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)、喬小春、上海依卿機(jī)電設(shè)備有限公司和中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并?018年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理,原告王小弟的委托訴訟代理人徐佐旗、被告洪愛華、被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人東新華、被告喬小春及被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人姚程瀚到庭參加了訴訟。審理中，原告提出申請(qǐng)要求對(duì)被告上海依卿機(jī)電設(shè)備有限公司撤回訴訟，本院依法口頭裁定準(zhǔn)予原告的撤訴申請(qǐng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王小弟向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：被告賠償原告因交通事故造成的人身?yè)p害損失共計(jì)146,265.39元(人民幣，下同)，前述損失由被告平安保險(xiǎn)上海分公司和太平洋保險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，超出保險(xiǎn)責(zé)任賠付的部分由被告洪愛華和喬小春共同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年2月3日20時(shí)46分許，在浦東新區(qū)華夏西路出滬南路東約50米處，被告洪愛華駕駛牌號(hào)為蘇A5XXXX的小型普通客車、被告喬小春駕駛牌號(hào)為滬EDXXXX的重型廂式貨車，與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告洪愛華和喬小春負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，洪愛華和喬小春駕駛的車輛分別在被告平安保險(xiǎn)上海分公司和被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，訴請(qǐng)如前。
　　被告洪愛華辯稱：其因駕駛車輛變道時(shí)與被告喬小春駕駛的車輛發(fā)生碰撞，在雙方車輛停在路邊等候交警處理時(shí)，原告從后方騎摩托車過來，先是撞上其車輛，被彈出后又接著撞上了喬小春的車輛，而且原告當(dāng)時(shí)是酒后駕駛，故對(duì)于事故責(zé)任認(rèn)定有異議，其與喬小春不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱：對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過無異議，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。對(duì)原告主張的傷殘等級(jí)和具體損失有異議，要求對(duì)原告的傷殘進(jìn)行重新鑒定。另外，原告系酒后駕駛，故該司拒絕在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。
　　被告喬小春辯稱：對(duì)洪愛華陳述的事發(fā)經(jīng)過無異議，其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，故不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司辯稱：對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過無異議，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，原告系酒后駕駛并與洪愛華的車輛追尾，與該公司承保的車輛無關(guān)，原告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。另外，喬小春駕駛的車輛在該司投保的是企業(yè)非營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)，如事發(fā)時(shí)喬小春在從事營(yíng)運(yùn)行為的，則該司拒絕在商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的傷殘等級(jí)，該司持有異議，要求進(jìn)行重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2018年2月3日20時(shí)46分許，原告駕駛二輪摩托車在本市浦東新區(qū)華夏西路出滬南路東約50米處由西向東通行時(shí)，與同向停在該處的蘇A5XXXX車輛和滬EDXXXX車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷和原告車輛與蘇A5XXXX車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告酒后駕駛，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告洪愛華違反安全原則，承擔(dān)事故的次要責(zé)任，喬小春違反安全原則，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支出醫(yī)療費(fèi)4,323.42元。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)推介，原告委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對(duì)其進(jìn)行交通事故傷后傷殘等級(jí)和休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限的評(píng)定，該所于2018年6月25日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“１、被鑒定人王小弟因交通事故致頭皮裂傷，右額部皮下血腫。經(jīng)對(duì)癥治療，目前遺留面部瘢痕形成，10.0cm以上，評(píng)定為XXX傷殘。2、其損傷后的休息期120日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日?！睘榇?，原告支付了鑒定費(fèi)1,900元。為提起本次訴訟，原告另支付了律師費(fèi)5,000元。
　　另查明：蘇A5XXXX車輛在平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的投保金額為1,000,000元，并投保不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。滬EDXXXX車輛在太平洋保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的投保金額為1,000,000元，并投保不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。本起交通事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　審理中，原、被告就傷殘賠償金和精神損害撫慰金達(dá)成一致意見，即由被告平安保險(xiǎn)上海分公司和太平洋保險(xiǎn)上海分公司各自賠付原告?zhèn)麣堎r償金和精神損害撫慰金計(jì)13,000元，共計(jì)26,000元，為此，被告平安保險(xiǎn)上海分公司和太平洋保險(xiǎn)上海分公司撤回要求對(duì)原告?zhèn)麣堖M(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，但對(duì)原告主張的其它損失，雙方未能達(dá)成一致意見。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人所作陳述及道路交通事故認(rèn)定書、病史材料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票和證明等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)程度分擔(dān)賠償比例，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的，非機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，如有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車一方存在過錯(cuò)的，按照其過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定原告王小弟負(fù)事故的主要責(zé)任，被告洪愛華負(fù)事故的次要責(zé)任，被告喬小春負(fù)事故的次要責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書是交警部門依法作出的法律文書，具有法律效力，被告洪愛華、喬小春雖對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定持有異議，但未能提供證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)其意見不予采納。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的投保情況并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)由原告、洪愛華和喬小春分別按70%、20%和10%的比例承擔(dān)事故責(zé)任，故對(duì)原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失，先由被告平安保險(xiǎn)上海分公司和被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告洪愛華和喬小春分別按前述責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告平安保險(xiǎn)上海分公司和被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司各自在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)上海分公司和太平洋保險(xiǎn)上海分公司拒絕在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　對(duì)原告的合理?yè)p失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病史和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為4,305.42元(已扣除住院期間伙食費(fèi)18元)。2、殘疾賠償金和精神損害撫慰金，審理中原、被告已達(dá)成一致意見，經(jīng)查并無不當(dāng)，本院可予照準(zhǔn)。３、護(hù)理費(fèi)2,400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元及鑒定費(fèi)1,900元，被告均無異議；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元經(jīng)查并無不當(dāng)，且數(shù)額尚屬合理；對(duì)前述損失，本院均予支持。被告要求按照責(zé)任比例承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見于法有據(jù)，本院予以采納。４、律師代理費(fèi)，本院認(rèn)為，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，根據(jù)本案實(shí)際情況和原告獲賠金額，本院酌情支持1,000元。
　　上述損失共計(jì)38,055.42元，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司、太平洋保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各自先行承擔(dān)17,577.71元，余款2,900元中律師費(fèi)1,000元由被告洪愛華承擔(dān)660元、被告喬小春承擔(dān)340元，鑒定費(fèi)1,900元由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)20%計(jì)380元、被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)10%計(jì)190元，剩余的鑒定費(fèi)由原告自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王小弟17,957.71元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王小弟17,767.71元；
　　三、被告洪愛華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王小弟660元；
　　四、被告喬小春于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王小弟340元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)818元，減半收取計(jì)409元(已由原告王小弟預(yù)交)，由原告王小弟負(fù)擔(dān)50元，被告洪愛華負(fù)擔(dān)240元，被告喬小春負(fù)擔(dān)119元，被告洪愛華及被告喬小春負(fù)擔(dān)之款均于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾