王某某
王全樂
徐燕（河北雁翎律師事務(wù)所）

原告王某某，農(nóng)民。
被告王全樂，農(nóng)民。
委托代理人徐燕，河北雁翎律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告王全樂委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告王全樂及其委托代理人徐燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王全樂質(zhì)證稱，對(duì)欠據(jù)真實(shí)性無異議，但該債務(wù)是因期貨交易產(chǎn)生的債務(wù)，不是民間借貸。對(duì)其他證據(jù)均不認(rèn)可，與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告王全樂未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告提交的由被告書寫的欠據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，予以確認(rèn)。原告提交的貸款本金利息收回憑證、貸款明細(xì)，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，但原告無法證實(shí)其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。原告提交的欠據(jù)與被告陳述相互印證，能夠證實(shí)原、被告之間的委托合同關(guān)系及被告欠原告款108，000元的事實(shí)，原告在庭審中稱被告已給付其欠款14，000元，系原告的自認(rèn)行為，故上述14，000元應(yīng)在欠款總額中予以扣除，被告應(yīng)給付原告欠款94，000元。
關(guān)于原告主張的利息問題。被告未及時(shí)給付原告欠款，且經(jīng)原告催要至今未付，必然對(duì)原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)原告要求被告給付自起訴日（2014年12月12日）至給付日利息的主張予以支持，利息以參照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算較為合理，原告主張按月息1分（即年利率12%）計(jì)算利息，但未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張的超出部分不予支持。
關(guān)于被告抗辯的本案法律關(guān)系及案由問題。原告訴稱雙方系民間借貸關(guān)系，立案案由亦為民間借貸糾紛，被告辯稱雙方系期貨交易代理合同關(guān)系。根據(jù)查明事實(shí)，本案原、被告之間系委托合同關(guān)系，但立案案由并不影響本院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)案由進(jìn)行調(diào)整，亦不影響被告欠原告款的事實(shí)，與原告要求被告給付欠款的訴訟請(qǐng)求并不沖突，故對(duì)被告該項(xiàng)抗辯不予采納。
關(guān)于被告抗辯的訴訟時(shí)效問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。被告所寫欠據(jù)上未載明具體還款時(shí)間，原告可在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效（20年）內(nèi)隨時(shí)主張其權(quán)利。原告在庭審中陳述“被告同意在建完樓房后還錢”，被告對(duì)該事實(shí)亦未表示異議，故原告訴請(qǐng)未超出訴訟時(shí)效，對(duì)被告該項(xiàng)抗辯不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、第三百九十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王全樂給付原告王某某欠款94，000元及利息，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢（利息以94，000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2014年12月12日起計(jì)算到實(shí)際給付日止）。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2，460元，由被告王全樂負(fù)擔(dān)2，141元，原告負(fù)擔(dān)319元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的由被告書寫的欠據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，予以確認(rèn)。原告提交的貸款本金利息收回憑證、貸款明細(xì)，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，但原告無法證實(shí)其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。原告提交的欠據(jù)與被告陳述相互印證，能夠證實(shí)原、被告之間的委托合同關(guān)系及被告欠原告款108，000元的事實(shí)，原告在庭審中稱被告已給付其欠款14，000元，系原告的自認(rèn)行為，故上述14，000元應(yīng)在欠款總額中予以扣除，被告應(yīng)給付原告欠款94，000元。
關(guān)于原告主張的利息問題。被告未及時(shí)給付原告欠款，且經(jīng)原告催要至今未付，必然對(duì)原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)原告要求被告給付自起訴日（2014年12月12日）至給付日利息的主張予以支持，利息以參照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算較為合理，原告主張按月息1分（即年利率12%）計(jì)算利息，但未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張的超出部分不予支持。
關(guān)于被告抗辯的本案法律關(guān)系及案由問題。原告訴稱雙方系民間借貸關(guān)系，立案案由亦為民間借貸糾紛，被告辯稱雙方系期貨交易代理合同關(guān)系。根據(jù)查明事實(shí)，本案原、被告之間系委托合同關(guān)系，但立案案由并不影響本院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)案由進(jìn)行調(diào)整，亦不影響被告欠原告款的事實(shí)，與原告要求被告給付欠款的訴訟請(qǐng)求并不沖突，故對(duì)被告該項(xiàng)抗辯不予采納。
關(guān)于被告抗辯的訴訟時(shí)效問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。被告所寫欠據(jù)上未載明具體還款時(shí)間，原告可在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效（20年）內(nèi)隨時(shí)主張其權(quán)利。原告在庭審中陳述“被告同意在建完樓房后還錢”，被告對(duì)該事實(shí)亦未表示異議，故原告訴請(qǐng)未超出訴訟時(shí)效，對(duì)被告該項(xiàng)抗辯不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、第三百九十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王全樂給付原告王某某欠款94，000元及利息，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢（利息以94，000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2014年12月12日起計(jì)算到實(shí)際給付日止）。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2，460元，由被告王全樂負(fù)擔(dān)2，141元，原告負(fù)擔(dān)319元。

審判長(zhǎng)：孟雁同
審判員：王東
審判員：白曉田

書記員：楊宏超