原告：王小娟，女，1981年9月26日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜智軍(系原告丈夫)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：王本橋，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京奔馳汽車有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：徐和誼，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張婉蕓，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳聰，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地武漢市。
　　法定代表人：魏巍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃輝，男。
　　委托訴訟代理人：宋慶新，男。
　　第三人：上海東馳汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)康梧路XXX號(hào)。
　　法定代表人：顏健生，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：譚勇，上海市恒杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳杰，上海市恒杰律師事務(wù)所律師。
　　原告王小娟訴被告北京奔馳汽車有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱奔馳公司)、武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱星威公司)、第三人上海東馳汽車有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱東馳公司)產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2018年8月27日、2019年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，被告奔馳公司申請(qǐng)對(duì)涉案車輛的起火原因及車輛事發(fā)存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定。原告的委托訴訟代理人姜智軍、王本橋、被告奔馳公司的委托訴訟代理人張婉蕓、陳聰、被告星威公司的委托訴訟代理人黃輝、宋慶輝、第三人東馳公司的委托訴訟代理人譚勇到庭參加訴訟。北京梅賽德斯-奔馳銷售服務(wù)有限公司的客戶服務(wù)部經(jīng)理睢傳鑫以被告奔馳公司專家輔助人的身份出庭陳述，上海新驀爾檢測(cè)技術(shù)有限公司的專家組成員顧業(yè)強(qiáng)到庭接受當(dāng)事人詢問(wèn)并進(jìn)行解釋說(shuō)明。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王小娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告奔馳公司、星威公司共同賠償原告車輛自燃損失人民幣235,340元；2、被告奔馳公司、星威公司共同賠償原告車輛購(gòu)置稅損失21,180.60元；3、被告奔馳公司、星威公司支付原告交通費(fèi)，其中自2018年5月16日起至5月31日止，按照200元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2018年6月1日開(kāi)始至實(shí)際支付之日止，按照306元/天計(jì)算；4、被告奔馳公司、星威公司支付原告油費(fèi)損失503.50元、洗車費(fèi)100元、保險(xiǎn)費(fèi)用損失1,113.69元；5、被告奔馳公司、星威公司支付原告車輛保養(yǎng)費(fèi)1,180.01元；6、被告奔馳公司、星威公司支付原告誤工費(fèi)987.50元；7、被告奔馳公司、星威公司支付原告精神損失費(fèi)1,000元。事實(shí)和理由：2011年8月10日，原告向被告星威公司購(gòu)買了由被告奔馳公司生產(chǎn)的車輛型號(hào)為BJ7182VL的小型客車一輛(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：XXXXXXXX)。2018年5月15日下午，原告將車輛送至第三人東馳公司康梧路店做保養(yǎng)(小保養(yǎng)及清洗空調(diào))，保養(yǎng)結(jié)束后，原告將車?；丶抑?，次日凌晨3時(shí)許，原告車輛發(fā)生自燃，經(jīng)過(guò)鄰居及消防部門現(xiàn)場(chǎng)處置，火勢(shì)被控制并被撲滅。嗣后，按照奔馳公司及東馳公司的要求，將車輛送至東馳公司檢查并封存。2018年5月29日，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)出具火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)，對(duì)于起火原因認(rèn)定排除了遺留火種、自燃物品自燃、外來(lái)火源、雷擊等引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除車輛內(nèi)部故障引發(fā)火災(zāi)。原告認(rèn)為，因?yàn)楸桓嫔a(chǎn)、銷售的產(chǎn)品存在缺陷，導(dǎo)致原告產(chǎn)生直接損失，現(xiàn)有資料可以證明原告對(duì)于產(chǎn)品使用不存在過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，故原告提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告奔馳公司辯稱，請(qǐng)求駁回原告的全部訴請(qǐng)。理由：1、涉事車輛不存在質(zhì)量問(wèn)題，出廠時(shí)附有合格質(zhì)量書(shū)，原告提供的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)不能作為涉事車輛存在質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)，該認(rèn)定書(shū)由上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)作出，不具有鑒定資質(zhì)，有關(guān)車輛是否存在質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。該車輛購(gòu)買已經(jīng)7年時(shí)間，遠(yuǎn)超過(guò)質(zhì)保期，作為生產(chǎn)商，不再具有質(zhì)保義務(wù)。2、依照產(chǎn)品質(zhì)量法，產(chǎn)品本身?yè)p害不屬于賠償范圍，原告訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)。3、對(duì)鑒定結(jié)論有異議，線束屬于整車質(zhì)保范圍，整車質(zhì)保期已經(jīng)過(guò)了，即使線束老化問(wèn)題，也是正常現(xiàn)象，線束老化導(dǎo)致火災(zāi)，也不是本被告的責(zé)任。4、車輛購(gòu)買時(shí)間較長(zhǎng)，原告應(yīng)該定期對(duì)車輛線束進(jìn)行保養(yǎng)和檢測(cè)。原告所提的其他訴請(qǐng)與本被告不存在因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)由本被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告星威公司辯稱，1、原告所購(gòu)買的車輛確系在本被告處購(gòu)買，但該車輛購(gòu)買已近7年時(shí)間，在此過(guò)程中原告是否按時(shí)保養(yǎng)，是否合理駕駛都會(huì)影響車輛的使用狀況，本被告已經(jīng)在車輛售出時(shí)向原告提供車輛合格證書(shū)，已經(jīng)充分證明售予原告車輛是合格的。本被告無(wú)需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。2、本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)先證明其車輛自燃與車輛存在質(zhì)量問(wèn)題或者質(zhì)量缺陷存在因果關(guān)系，但就消防部門提供的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)不能起到證明產(chǎn)品是否存在缺陷的證明作用，從法律性質(zhì)上看，公安消防機(jī)構(gòu)根據(jù)消防法的規(guī)定，對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行認(rèn)定只屬于行政法律文書(shū)，并不能作為民事訴訟中用以證明車輛是否存在質(zhì)量缺陷的司法鑒定結(jié)論。公安消防機(jī)構(gòu)并非產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定機(jī)構(gòu)，不具備對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定的資質(zhì)和能力。綜上，本被告認(rèn)為原告在未能完成舉證證明車輛自燃是車輛質(zhì)量問(wèn)題的前提下，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故應(yīng)駁回原告的全部訴請(qǐng)。
　　第三人東馳公司述稱：本案系產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任糾紛，第三人作為4S店，已經(jīng)履行了維修、保養(yǎng)的工作，不存在過(guò)錯(cuò)，其余答辯意見(jiàn)同意兩被告的意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2011年8月10日，原告向被告星威公司購(gòu)買了型號(hào)為梅賽德斯奔馳BJ7182VL的小轎車一輛(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼：XXXXXXXX、車牌號(hào)為滬A8XXXX)，價(jià)稅合計(jì)39萬(wàn)元。2011年8月15日，原告向上海市國(guó)家稅務(wù)局繳納車輛購(gòu)置稅35,100元。
　　2018年5月15日下午，原告將上述車輛送至第三人東馳公司做A類基礎(chǔ)保養(yǎng)，5月16日凌晨3時(shí)許，上述車輛在上海市浦東新區(qū)柳杉路XXX弄XXX號(hào)北側(cè)空地停車位發(fā)生自燃。
　　2018年5月29日，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)出具滬浦公消火認(rèn)簡(jiǎn)字﹝2018﹞第XXXXXXX火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)，對(duì)于起火原因認(rèn)定為“起火部位位于該車輛右側(cè)引擎蓋靠近副駕駛(引擎蓋內(nèi)部)，起火原因可排除了遺留火種、自燃物品自燃、外來(lái)火源、雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除車輛內(nèi)部故障引發(fā)火災(zāi)。
　　審理中，被告奔馳公司出具其于2018年7月6日對(duì)涉案車輛所作的檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論為“根據(jù)火災(zāi)痕跡，可以確定起火位置是在蓄電池單元區(qū)域。該區(qū)域的所有部件均嚴(yán)重?zé)龤АＴ谄鸹瘘c(diǎn)區(qū)域，這種情況下火災(zāi)很有可能是蓄電池本身的電氣故障引起的，比如蓄電池內(nèi)部或外部短路。受損蓄電池并非原裝蓄電池?！币源俗C明涉案車輛不存在質(zhì)量問(wèn)題，起火原因是因?yàn)樵孀孕懈鼡Q蓄電池，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。原告質(zhì)辯稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，且車輛在事發(fā)前一天的A類基礎(chǔ)保養(yǎng)和2017年9月12日的B類大保養(yǎng)時(shí)，第三人東馳公司并未書(shū)面提示過(guò)原告，車輛的蓄電池不是原廠或告知需要更換蓄電池。第三人東馳公司稱，確認(rèn)原告關(guān)于涉案車輛在其司保養(yǎng)之事實(shí)，但其司當(dāng)時(shí)檢測(cè)時(shí)只是發(fā)現(xiàn)電池參數(shù)不對(duì)，不是原廠的，并未發(fā)現(xiàn)蓄電池存在問(wèn)題，且保養(yǎng)不涉及電池檢測(cè)，故未告知原告方蓄電池不是原廠和需要更換蓄電池。
　　鑒于此，被告奔馳公司申請(qǐng)對(duì)涉案車輛的起火原因及車輛事發(fā)存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定。本院經(jīng)審核后依法予以準(zhǔn)許，并依法委托上海新驀爾檢測(cè)技術(shù)有限公司進(jìn)行鑒定。2019年2月13日，該公司作出鑒定鑒定報(bào)告，結(jié)論為：機(jī)動(dòng)車根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘，排除蓄電池內(nèi)部起火，人為縱火，油路、氣路、雷電導(dǎo)致的起火原因；不排除涉案車輛蓄電池所接的電氣原件及線束老化是導(dǎo)致這次起火事故的原因。被告奔馳公司為此支付鑒定費(fèi)47,500元。
　　審理中，原告認(rèn)為檢材在事發(fā)后就在被告奔馳公司的控制下，車輛有可能是缺失的，但對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)有的檢材作出的鑒定結(jié)論認(rèn)可，該份報(bào)告與奔馳公司自測(cè)結(jié)論是相反的，其排除了蓄電池的原因。被告奔馳公司對(duì)鑒定報(bào)告的形式真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)庭審中所述的線束是指從電池的正極出來(lái)到保險(xiǎn)盒的之間的線束。電子元件也是從電池的正極出來(lái)到保險(xiǎn)盒之間所涉及的電子元件，而鑒定報(bào)告中第8頁(yè)第4項(xiàng)又排除了蓄電池正負(fù)極線束短路是導(dǎo)致起火原因，這一段的線束就是鑒定報(bào)告中鑒定人員所表述的有問(wèn)題的線束，故認(rèn)為鑒定報(bào)告結(jié)論與這段表述矛盾。顧業(yè)強(qiáng)解釋稱：根據(jù)其方至現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)蓄電池已經(jīng)從車輛拆除，其方取樣后，對(duì)殘存的樣本進(jìn)行進(jìn)一步的拆解，發(fā)現(xiàn)燒化的痕跡及碳化的程度是從外而內(nèi)依次減輕，內(nèi)部的金屬箔和金屬網(wǎng)保存良好，未發(fā)現(xiàn)內(nèi)部燃燒痕跡，對(duì)蓄電池各個(gè)接線柱進(jìn)行清理，然后檢視未發(fā)現(xiàn)熔珠和熔痕的痕跡，所以對(duì)此排除蓄電池內(nèi)部燃燒的原因。根據(jù)其方剛才的檢測(cè)方法，可以得出蓄電池沒(méi)有膨脹及其他內(nèi)部變形跡象的結(jié)論。鑒定報(bào)告中只是排除了蓄電池正負(fù)極直接短路是導(dǎo)致起火原因，但不排除有其他的例如蓄電池正負(fù)極線束老化造成緩慢升溫、導(dǎo)致溫度累積造成起火等其他起火原因。
　　被告奔馳公司認(rèn)為根據(jù)照片顯示蓄電池已經(jīng)燒毀很嚴(yán)重，已經(jīng)有缺失部分，缺失部分發(fā)生什么是不能確定的，故不能排除蓄電池本身起火。顧業(yè)強(qiáng)解釋稱：從表面上看蓄電池是著火的，但經(jīng)專家組成員拆解后檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)電池的6個(gè)隔離區(qū)比較完整，沒(méi)有從內(nèi)部起火的跡象，電池內(nèi)部的極板和隔板有部分缺失，但其是通過(guò)著火的順序等各個(gè)原因來(lái)綜合分析、判斷著火原因的，故電池內(nèi)部的極板和隔板有部分缺失不影響鑒定結(jié)論。
　　審理中，被告奔馳公司另提供三段視頻，證明車輛在鎖車后電流量很小，在正常行駛時(shí)電流量很大，認(rèn)為正常情況下鎖車后電流量很小的時(shí)候不應(yīng)起火。鑒定機(jī)構(gòu)稱該視頻中拍攝的是正常車，且與涉案車輛不是同一輛車，其待機(jī)電流量沒(méi)有參考價(jià)值。
　　本院認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。判斷危險(xiǎn)的合理與否或者判斷某一產(chǎn)品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括人們有權(quán)期望的安全性，即一個(gè)善意誠(chéng)信的普通人在正常情況下對(duì)產(chǎn)品所應(yīng)具備的安全性的期望。就機(jī)動(dòng)車而言，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括在正常情況下車輛自身的安全性，若車輛在正常行駛、停放過(guò)程中發(fā)生自燃，則很有可能造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，顯然不符合上述安全標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，造成車輛自燃的原因，不外乎外來(lái)因素、人為原因及車輛自身缺陷三類。目前公安消防支隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)已排除遺留火種、自燃物品自燃、外來(lái)火源、雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除車輛內(nèi)部故障引發(fā)火災(zāi)。而被告奔馳公司辯稱起火原因系原告自行更換蓄電池，導(dǎo)致蓄電池的電氣故障所致?，F(xiàn)上海新驀爾檢測(cè)技術(shù)有限公司出具的鑒定報(bào)告中已排除蓄電池內(nèi)部起火，人為縱火，油路、氣路、雷電導(dǎo)致的起火原因。結(jié)合相關(guān)鑒定報(bào)告的內(nèi)容來(lái)看，應(yīng)當(dāng)可以排除外來(lái)因素、人為原因造成火災(zāi)。
　　而汽車屬于設(shè)計(jì)制作過(guò)程較為復(fù)雜的產(chǎn)品，對(duì)于普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，由于缺乏專業(yè)知識(shí)和對(duì)整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程的了解，難以知曉相應(yīng)技術(shù)或工藝上的復(fù)雜問(wèn)題，故要求普通消費(fèi)者就車輛存在缺陷及其與車輛自燃間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，存在相關(guān)的困難。因此，本院認(rèn)為，目前原告已經(jīng)完成了舉證義務(wù)，轉(zhuǎn)而應(yīng)由被告對(duì)涉案車輛不存在質(zhì)量缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)上海新驀爾檢測(cè)技術(shù)有限公司出具的鑒定報(bào)告并未得出其他可以排除因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致火災(zāi)的結(jié)論，被告亦未能提交其他證據(jù)證明涉案車輛不存在缺陷。綜上，本案應(yīng)當(dāng)推定涉案車輛系因存在缺陷導(dǎo)致自燃，進(jìn)而造成原告損失。
　　關(guān)于本案承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者損失的，消費(fèi)者可選擇向銷售者或生產(chǎn)者要求賠償，也可以同時(shí)要求該兩者賠償。銷售者賠償損失后，屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因此，原告主張由兩被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。
　　關(guān)于賠償范圍及數(shù)額，本院認(rèn)為，因車輛自燃?xì)p所造成的車輛價(jià)值損失、購(gòu)置稅損失、原告因本起事故所發(fā)生的合理交通費(fèi)以及其他因車輛毀損而導(dǎo)致的必然、合理的損失，原告有權(quán)向被告主張賠償。1、考慮到涉案車輛于2011年8月購(gòu)買，至發(fā)生事故時(shí)，已使用數(shù)年，在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮車輛折舊的價(jià)值貶損。對(duì)此本院參照《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》中關(guān)于退貨的合理補(bǔ)償費(fèi)用〔(車價(jià)款(390,000元)×行駛里程(83723公里)/1000×補(bǔ)償系數(shù)0.6%〕予以確定，計(jì)算得195,912元，即兩被告應(yīng)賠償車價(jià)損失195,912元。2、本院參照相應(yīng)比例確定原告購(gòu)置稅損失，為14,040元。3、交通費(fèi)，考慮到原告車輛毀損并未得到及時(shí)理賠，客觀上造成原告的交通費(fèi)損失，但原告也應(yīng)積極采取措施減少損失的擴(kuò)大，故本院根據(jù)實(shí)際情況酌情確定交通費(fèi)損失為10,000元。4、對(duì)于原告主張之油費(fèi)、洗車費(fèi)、車輛保險(xiǎn)費(fèi)，并無(wú)相關(guān)法律依據(jù)，且保險(xiǎn)費(fèi)用可通過(guò)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)減退獲得一定填補(bǔ)，故本院對(duì)其該主張不予支持。5、至于原告主張的車輛保養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。6、鑒定費(fèi)。因被告奔馳公司主張起火原因系原告自行更換的蓄電池本身電氣故障所致，現(xiàn)鑒定結(jié)論排除上述主張，故鑒定費(fèi)應(yīng)由被告奔馳公司負(fù)擔(dān)。
　　另一方面，因涉案車輛尚存在一定殘值，在原告獲賠后，其車價(jià)損失將已完全得到彌補(bǔ)，故被告奔馳公司、星威公司在履行了上述賠付義務(wù)后，取得車輛的所有權(quán)。車輛現(xiàn)已處于第三人控制之下，不存在需由原告交付車輛的問(wèn)題，兩被告履行賠付義務(wù)后，即可對(duì)車輛進(jìn)行處置。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十三條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(六)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京奔馳汽車有限公司、武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王小娟賠償車價(jià)損失195,912元；
　　二、被告北京奔馳汽車有限公司、武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王小娟賠償車輛購(gòu)置稅損失14,040元；
　　三、被告北京奔馳汽車有限公司、武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王小娟賠償交通費(fèi)10,000元；
　　四、駁回原告王小娟其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,251元，減半收取計(jì)2,625.50元，由原告王小娟負(fù)擔(dān)325.50元，由被告北京奔馳汽車有限公司、武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2,300元。鑒定費(fèi)47,500元，由被告北京奔馳汽車有限公司、武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：閔??純

書(shū)記員：周??鈺