上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人王新蕾，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王春合。
被上訴人（原審被告）石家莊市長(zhǎng)安區(qū)談固社區(qū)居民委員會(huì)，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)談固社區(qū)。
法定代表人鄖素香，該居委會(huì)主任。
委托代理人馮希人，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人王雪剛，該居委會(huì)拆遷辦主任。
原審第三人張淑愛(ài)。
委托代理人李莉，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
委托代理人王微。

上訴人王某某因與被上訴人石家莊市長(zhǎng)安區(qū)談固社區(qū)居民委員會(huì)、原審第三人張淑愛(ài)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2010）長(zhǎng)民初字第927號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告王某某之子王春合與第三人張淑愛(ài)原系夫妻，二人于2009年6月16日經(jīng)石家莊市裕華區(qū)人民法院調(diào)解離婚。編號(hào)為1877的《石家莊市郊區(qū)宅基地申請(qǐng)清理審批表》載明：“申請(qǐng)人姓名：王某某；申請(qǐng)事項(xiàng)：住宅；人口：3人；發(fā)證日期：1988年11月3日；使用證號(hào)：1877；宅基地來(lái)源：發(fā)放1973年。對(duì)于《審批表》中的3口人，原告稱(chēng)“第一、王某某與妻子共有四名子女，分別是王春合、王玉芝、王新春、王新霞。在早期他們的戶(hù)口均在1877號(hào)宅基地上，到七十年代時(shí)，因王某某的妻子參加工作轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶(hù)口，按照當(dāng)時(shí)的政策可以帶子女轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶(hù)口，由于王春合、王玉芝年齡偏大，當(dāng)時(shí)王某某的妻子就把年齡小的王新春、王新霞轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶(hù)口。因此該《審批表》中的三口人指的是王某某、王春合、王玉芝。第二，1877號(hào)宅基地上的房子是80年翻建的，王春合81年結(jié)的婚。第三，由于石家莊城區(qū)規(guī)劃的原因，公安戶(hù)口檔案丟失，現(xiàn)公安戶(hù)籍也找不到原始的檔案。因此該三口人是王某某、王春合、王玉芝，不是其他人?！?991年左右，被告通知可以用宅基地兌換談固新村二層樓，條件是舊宅基地?fù)Q了新樓以后，舊宅基地?zé)o償拆除，原告以1877號(hào)宅基地兌換了9排9號(hào)二層樓，把1877號(hào)宅基地置換成了石郊集用（1998）字第10010989號(hào)集體土地使用證，使用權(quán)人為原告之子王春合，但1877號(hào)宅基地未實(shí)際收回，仍由原告占有。2008年5月4日，原、被告簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議約定了拆遷獎(jiǎng)勵(lì)、宅基地上房屋評(píng)估費(fèi)、宅基地補(bǔ)償費(fèi)的支付。同時(shí)，該協(xié)議第四條約定：原告拆遷后，由被告以安置價(jià)為原告安置三室二廳住房一套。被告的安置方案第十一條第二項(xiàng)：“在新村已兌換二層樓的戶(hù)（含二層未要完的戶(hù)和在新村已兌換二層舊宅已拆除又重新建起來(lái)的戶(hù)）及在新村和金談固家園已分別兌換安置了多層住宅的戶(hù)，按市房屋評(píng)估部門(mén)對(duì)舊宅基地上的建筑物及其附著物的評(píng)估作價(jià)，扣除80m2。正式合法建筑面積后，對(duì)剩余部分面積給予補(bǔ)償”。第二十一條：“在新村已兌換二層樓的戶(hù)（含二層未要完的戶(hù)和在新村已兌換二層舊宅已拆除又重新建起來(lái)的戶(hù)），舊宅房屋已全部拆除的，可以安置價(jià)安置三室兩廳多層住房一套”。第三十條：除前述以外，每戶(hù)再以?xún)?yōu)惠價(jià)增加安置高層或小高層住房一套，并以抓鬮方式確定安置順序。2008年8月1日原告從被告處領(lǐng)取了一次性拆遷獎(jiǎng)勵(lì)金5197元。石家莊市裕華區(qū)法院于2009年6月16日作出的關(guān)于王春合與第三人張淑愛(ài)的離婚調(diào)解書(shū)，確認(rèn)9排9號(hào)的二層樓歸第三人張淑愛(ài)所有，現(xiàn)9排9號(hào)由原告王某某實(shí)際占有，第三人張淑愛(ài)正在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行中。被告依據(jù)其安置方案和裕華法院的調(diào)解書(shū)，將拆遷安置的三室兩廳房子和兩室兩廳的房子交付給了第三人張淑愛(ài)。拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)40864元還沒(méi)有給，仍在被告處。
原審法院認(rèn)為，首先，原告與被告簽訂的《協(xié)議》，其基礎(chǔ)是1877號(hào)宅基地。該宅基地在兌換9排9號(hào)二層樓時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)收回，但未收回，仍由原告實(shí)際占有。被告在此基礎(chǔ)上，依據(jù)其安置方案與原告簽訂拆迂協(xié)議，是其村民自治行為，不予審查。其次，原告王某某與其委托代理人，即其長(zhǎng)子王春合及第三人張淑愛(ài)原系一戶(hù)家庭，共同對(duì)1877號(hào)宅基地行使使用權(quán)，雖然王春合與張涉愛(ài)離婚，但不影響張淑愛(ài)對(duì)1877號(hào)宅基地的使用權(quán)。故原告王某某與被告簽訂《協(xié)議》所獲之補(bǔ)償應(yīng)有王春合及第三人張淑愛(ài)之份額。第三，《協(xié)議》簽訂后，被告將該協(xié)議約定及安置方案確定之補(bǔ)償中的拆遷獎(jiǎng)勵(lì)交付給了原告王某某，將三室兩廳和兩室兩廳之房屋交付給了第三人張淑愛(ài)，均是對(duì)其義務(wù)的履行，上述兩套房產(chǎn)屬原告王某某、第三人張淑愛(ài)及案外人王春合共有。對(duì)其權(quán)益，原告王某某可另行主張。故原告再要求被告履行該項(xiàng)義務(wù)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。第四，原告王某某要求被告應(yīng)將未給付的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)40864元，履行給付義務(wù)，符合事實(shí)和法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。第三人張淑愛(ài)對(duì)該款項(xiàng)主張權(quán)利，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，不予支持。據(jù)此，原審判決：一、被告石家莊市長(zhǎng)安區(qū)談固社區(qū)居民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)將涉案的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)40864元給付原告王某某。二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，被上訴人石家莊市長(zhǎng)安區(qū)談固社區(qū)居民委員會(huì)在二審訴訟中稱(chēng)：上訴人王某某名下原1877號(hào)宅基地已兌換成了談固新村9排9號(hào)，原1877號(hào)宅基地由被上訴人收回，但舊宅基地上建筑物并未拆除，而談固新村9排9號(hào)土地使用權(quán)登記在了上訴人之子王春合名下。2008年村里拆遷時(shí)，因王某某家庭屬于已兌換談固新村二層樓的家庭戶(hù)，而王某某是包括王春合、張淑愛(ài)在內(nèi)的家庭戶(hù)成員之一，另外舊宅基地上還有未拆遷的建筑物，故被上訴人與上訴人簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。之后，被上訴人根據(jù)宅基地置換情況及裕華區(qū)人民法院的離婚調(diào)解書(shū)，將房屋給了張淑愛(ài)，評(píng)估費(fèi)、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)等給了王某某。本案其他事實(shí)同一審查明事實(shí)一致，當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)均記錄在案。

本院認(rèn)為，因上訴人王某某名下原1877號(hào)宅基地已兌換為談固新村9排9號(hào)，并換發(fā)了新的集體土地使用證，故原宅基地使用權(quán)應(yīng)由被上訴人石家莊市長(zhǎng)安區(qū)談固社區(qū)居民委員會(huì)收回，上訴人家庭不再享有原1877號(hào)宅基地的使用權(quán)。2008年被上訴人與上訴人簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中，乙方雖然只有上訴人一人，但該拆遷協(xié)議實(shí)際上是針對(duì)包括上訴人、上訴人之子王春合、王春合之妻即原審第三人張淑愛(ài)在內(nèi)的整個(gè)家庭戶(hù)進(jìn)行的拆遷安置，故拆遷協(xié)議以及被上訴人制定的拆遷方案中確定的安置兩套房屋的權(quán)利應(yīng)由包括張淑愛(ài)在內(nèi)的家庭成員共同享有。而被上訴人根據(jù)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、拆遷安置方案、上訴人家庭宅基地使用權(quán)的變更情況以及2009年生效的人民法院離婚調(diào)解書(shū)，將安置房屋兩套交付給共有人之一張淑愛(ài)，將拆遷獎(jiǎng)勵(lì)交付給王某某，均可視為其已履行了相關(guān)義務(wù)，并無(wú)不妥。故在目前情況下，上訴人再要求被上訴人向其交付安置房屋兩套，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院無(wú)法支持。上訴人如認(rèn)為兩套安置房屋的權(quán)益應(yīng)由其單獨(dú)享有，可另行主張權(quán)利為妥。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決結(jié)果正確，可以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　郭廣平 審 判 員　趙增志 代審判員　趙偉華

書(shū) 記 員　趙麗紅