王某某
吳秀萍（河北吳秀萍律師事務所）
崔某
姜林文（河北世紀長城律師事務所）

上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:吳秀萍，河北吳秀萍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:崔某。
委托代理人:姜林文，河北世紀長城律師事務所律師。
上訴人王某某為與被上訴人崔某追償權糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第4962號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法由審判員王巍、劉興亮、代審判員王振慶組成合議庭，于2016年1月29日公開開庭審理了本案，上訴人王某某及其委托代理人吳秀萍，被上訴人崔某的委托代理人姜林文到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明:2011年8月15日，王某某與崔某成立秦皇島昌弘玻璃機械有限公司（以下簡稱昌弘公司），認繳出資額均為25萬元，企業(yè)類型為有限責任公司，注冊資本為50萬元，法定代表人系王某某，2014年3月31日該公司被吊銷。
2013年8月2日秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院作出（2013）秦開民初字第596號民事判決書，判決昌弘公司支付周延輝貨款34415元，訴訟費330元。
2013年9月9日周延輝申請強制執(zhí)行。
秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2014年1月15日作出（2013）秦開執(zhí)字第148號執(zhí)行裁定書，追加王某某、崔某為被執(zhí)行人，在抽逃注冊資金50萬元范圍內(nèi)清償債務。
后崔某提出執(zhí)行異議，秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2014年9月2日作出的（2014）秦開執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書，駁回崔某的執(zhí)行異議。
崔某向秦皇島市中級人民法院申請復議。
秦皇島市中級人民法院認為認定崔某抽逃注冊資金事實不清，證據(jù)不足，故于2015年2月11日作出（2015）秦法執(zhí)復字第2號執(zhí)行裁定書，裁定撤銷開發(fā)區(qū)法院作出的（2014）秦開執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書，發(fā)回重審。
王某某稱，開發(fā)區(qū)法院追加其為被執(zhí)行人后，因其不履行債務，2015年6月被行政拘留，故其家人向周延輝給付了貨款。
2015年6月15日開發(fā)區(qū)法院作出（2013）秦開執(zhí)字第148號結案通知書，確認昌弘公司已將執(zhí)行款3萬元給付周延輝，周延輝同意放棄其他請求，案件執(zhí)行完畢。
王某某認為，昌弘公司全部注冊資金都是會計公司代辦，兩個股東均屬于虛假出資，應對外承擔連帶給付責任，周延輝起訴的是公司，而非王某某個人，王某某在抽逃注冊資金范圍內(nèi)被追償，崔某應承擔一半，故起訴至原審法院。
上述事實有民事判決書、執(zhí)行裁定書、結案通知書、工商登記表、銀行交易明細、銀行個人交易業(yè)務單、通話錄音、當事人陳述等相關證據(jù)在卷佐證。
本院認為:上訴人提交的證據(jù)，不能支持其上訴主張，本院不予采信。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為:上訴人王某某與被上訴人崔某依法成立的昌弘公司是獨立享有民事權利和承擔民事義務的企業(yè)法人，昌弘公司應對其所負債務承擔清償責任。
關于上訴人認為被上訴人崔某抽逃注冊資金，其替被上訴人承擔的外債部分理應享有追償權的主張，本院認為，秦皇島市中級人民法院作出的（2015）秦法執(zhí)復字第2號執(zhí)行裁定書，已認定崔某抽逃注冊資金事實不清，證據(jù)不足，且上訴人在本案原審中提交的證據(jù)，不能充分證明其主張，故對上訴人的該項主張，本院不予支持；關于上訴人認為原審法院認定上訴人代公司償還債務是個人意思表示，缺乏客觀證據(jù)的主張，本院認為，上訴人作為昌弘公司的股東，因昌弘公司負有對外債務被追加為被執(zhí)行人時，如其認為被追加不符合相關規(guī)定時，應依法提出異議，但上訴人未依法主張權利，故原審法院的認定并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費261元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人提交的證據(jù)，不能支持其上訴主張，本院不予采信。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為:上訴人王某某與被上訴人崔某依法成立的昌弘公司是獨立享有民事權利和承擔民事義務的企業(yè)法人，昌弘公司應對其所負債務承擔清償責任。
關于上訴人認為被上訴人崔某抽逃注冊資金，其替被上訴人承擔的外債部分理應享有追償權的主張，本院認為，秦皇島市中級人民法院作出的（2015）秦法執(zhí)復字第2號執(zhí)行裁定書，已認定崔某抽逃注冊資金事實不清，證據(jù)不足，且上訴人在本案原審中提交的證據(jù)，不能充分證明其主張，故對上訴人的該項主張，本院不予支持；關于上訴人認為原審法院認定上訴人代公司償還債務是個人意思表示，缺乏客觀證據(jù)的主張，本院認為，上訴人作為昌弘公司的股東，因昌弘公司負有對外債務被追加為被執(zhí)行人時，如其認為被追加不符合相關規(guī)定時，應依法提出異議，但上訴人未依法主張權利，故原審法院的認定并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費261元，由上訴人王某某負擔。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：王振慶

書記員：劉丹