王某某
林萍（河北廣容律師事務所）
劉華強（河北廣容律師事務所）
黃林
劉波（貴州龍?zhí)下蓭熓聞账?br/>田某某
郄永福（河北振平律師事務所）

原告王某某，農民，住徐水縣。
委托代理人林萍，河北廣容律師事務所律師。
委托代理人劉華強，河北廣容律師事務所律師。
被告黃林，住貴州省龍里縣。
委托代理人劉波，貴州龍?zhí)下蓭熓聞账蓭煛?br/>被告田某某，住徐水縣。
委托代理人郄永福，河北振平律師事務所律師。
原告王某某與被告黃林、田某某買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月7日立案受理。
在答辯期內，被告黃林提出管轄異議，本院于2014年8月22日作出（2014）徐立民字第13號民事裁定書，駁回其異議。
被告黃林不服提出上訴，保定市中級人民法院于2014年11月24日作出（2014）保立民終字第201號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。
訴訟中，本院根據(jù)原告王某某的保全申請，依法查封了在被告黃林處的雙方買賣標的物小松PC360－7挖掘機（產品編號DZ49189、發(fā)動機編號26820782）一臺。
本案依法由審判員高立新適用簡易程序，于2015年1月13日公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托代理人林萍、劉華強，被告黃林的委托代理人劉波，被告田某某及其委托代理人郄永福到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，2014年7月26日，王某某委托田某某作為居間人代為出售小松360挖掘機一臺。
2014年7月27日，經(jīng)田某某聯(lián)系，王某某將挖掘機賣給了黃林，并由田某某代理王某某與黃林簽訂了購車協(xié)議，總價款798000元，約定黃林先付定金20萬元，剩余款項待挖掘機拉到貴陽市地界或高速服務區(qū)一次性付清。
如黃林違約，定金不退車拉回河北。
王某某與田某某簽訂的居間合同約定，居間人對買受人支付轉讓款承擔保證責任。
王某某將挖掘機運到貴陽后，黃林拒絕支付尾款，并拒絕將挖掘機運回河北。
現(xiàn)訴至法院，請求判令黃林支付所欠挖掘機款598000元、賠償損失3萬元；被告田某某承擔一般保證責任。
被告黃林辯稱，1、王某某無權對黃林提出居間合同上的請求。
基于合同的相對性，只有合同的當事人之間才能相互提出請求，本案王某某與田某某之間系居間合同關系，黃林不但對此不知情，并且不是合同一方主體。
2、王某某不是《購車協(xié)議》的當事人，無權對黃林主張權利。
根據(jù)《購車協(xié)議》可知，黃林與田某某存在權利義務關系，王某某不是協(xié)議當事人，黃林無需對王某某承擔任何義務。
作為居間合同的居間人并不參與委托人與第三人之間的合同。
本案中，田某某以本人的名義與黃林簽訂《購車協(xié)議》，田某某事先并未告知黃林任何受托銷售挖掘機事宜，事后王某某也未對黃林提出過任何主張，王某某與田某某之間不存在委托關系，故王某某與黃林之間也不存在合同上的權利義務關系。
綜上所述，王某某無權以黃林提出任何主張，請求法院駁回王某某對黃林的起訴。
被告田某某辯稱，田某某在王某某與黃林的買賣挖掘機行為中只是起中介作用。
黃林購買該挖掘機時，轉讓款數(shù)額和付款方式等合同內容是經(jīng)王某某同意的；黃林交付20萬元定金后，田某某及時將款轉入了王某某的賬戶。
黃林未按合同約定支付尾款，田某某沒有過錯。
作為居間人，田某某已完全履行了合同義務，不應承擔付款及損失的保證責任。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條 ?規(guī)定:“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。
”因此，在居間合同中，居間人不介入委托人與第三人所簽訂的合同關系，不參與委托人與第三人之間具體的訂約商洽活動，不對其訂約發(fā)表獨立意思表示。
本案中，王某某與田某某雙方簽訂的《居間合同》，明確約定委托人王某某委托田某某代為出售小松360挖掘機一臺，代簽轉讓協(xié)議；在確定挖掘機最低出售價后，超出最低出售金額部分作為田某某的報酬，從而授予田某某與第三人在最低出售價以上協(xié)商挖掘機價款的權利。
合同第六條關于委托人的違約責任約定:居間人與買受人簽訂合同后委托人不能交付貨物的，應依法向買受人承擔責任。
此條款表明委托人有直接介入受托人與第三人訂立的合同的權利和義務。
此合同名為居間合同，其實質符合《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定的委托合同的要件，應認定王某某與田某某之間為委托合同關系。
黃林在田某某的帶領下到挖掘機市場的攤位選購挖掘機，最后選中王某某攤位上的小松360－7挖掘機一臺，說明黃林明知此挖掘機并非田某某所有，也就是黃林知道此挖掘機為王某某所有。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?規(guī)定:“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。
”黃林未提供證據(jù)證明其與田某某簽訂的購車協(xié)議只約束其與田某某，因此，該購車協(xié)議直接約束王某某與黃林，王某某向黃林主張權利符合法律規(guī)定，也符合王某某與田某某簽訂的《居間合同》第六條的約定。
黃林與田某某簽訂購車協(xié)議，購買該挖掘機的目的是迫使田某某去貴州解決之前雙方買賣糾紛，黃林故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤意思表示，其行為構成欺詐。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或撤銷。
”的規(guī)定，該購車協(xié)議屬于可撤銷合同，但王某某表示放棄撤銷權，因此，該購車協(xié)議應為有效合同。
黃林既不按合同約定支付剩余貨款，也不允許王某某將挖掘機拉回，構成違約。
王某某要求黃林支付剩余貨款598000元的請求，本院應予支持。
王某某要求以所欠貨款598000元為本金按銀行同期貸款利率計算自2014年7月30日起至判決確定給付之日止的利息損失，不違反相關法律規(guī)定，本院予以支持。
王某某要求黃林給付其支付的運輸車輛停運損失費2萬元，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)王某某與田某某所簽訂的《居間合同》第七條“居間人代簽轉讓合同后，對買受人支付轉讓款承擔保證責任。
”雙方對保證方式?jīng)]有約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
”但王某某要求田某某承擔一般保證責任，屬于王某某自愿處分自己權利行為，不損害他人合法權益，本院予以采納。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零二條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃林于本判決生效后十日內給付原告王某某剩余挖掘機款598000元，并支付以所欠貨款598000元為本金按銀行同期貸款利率計算自2014年7月30日起至判決確定給付之日止的利息損失；
二、被告田某某對以上被告黃林的債務承擔一般保證責任；
三、被告田某某承擔一般保證責任后，有權向黃林追償；
四、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10080元，減半收取5040元，保全費3710元，共計8750元，由被告黃林負擔8678元，原告王某某負擔72元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條 ?規(guī)定:“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。
”因此，在居間合同中，居間人不介入委托人與第三人所簽訂的合同關系，不參與委托人與第三人之間具體的訂約商洽活動，不對其訂約發(fā)表獨立意思表示。
本案中，王某某與田某某雙方簽訂的《居間合同》，明確約定委托人王某某委托田某某代為出售小松360挖掘機一臺，代簽轉讓協(xié)議；在確定挖掘機最低出售價后，超出最低出售金額部分作為田某某的報酬，從而授予田某某與第三人在最低出售價以上協(xié)商挖掘機價款的權利。
合同第六條關于委托人的違約責任約定:居間人與買受人簽訂合同后委托人不能交付貨物的，應依法向買受人承擔責任。
此條款表明委托人有直接介入受托人與第三人訂立的合同的權利和義務。
此合同名為居間合同，其實質符合《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定的委托合同的要件，應認定王某某與田某某之間為委托合同關系。
黃林在田某某的帶領下到挖掘機市場的攤位選購挖掘機，最后選中王某某攤位上的小松360－7挖掘機一臺，說明黃林明知此挖掘機并非田某某所有，也就是黃林知道此挖掘機為王某某所有。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?規(guī)定:“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。
”黃林未提供證據(jù)證明其與田某某簽訂的購車協(xié)議只約束其與田某某，因此，該購車協(xié)議直接約束王某某與黃林，王某某向黃林主張權利符合法律規(guī)定，也符合王某某與田某某簽訂的《居間合同》第六條的約定。
黃林與田某某簽訂購車協(xié)議，購買該挖掘機的目的是迫使田某某去貴州解決之前雙方買賣糾紛，黃林故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤意思表示，其行為構成欺詐。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或撤銷。
”的規(guī)定，該購車協(xié)議屬于可撤銷合同，但王某某表示放棄撤銷權，因此，該購車協(xié)議應為有效合同。
黃林既不按合同約定支付剩余貨款，也不允許王某某將挖掘機拉回，構成違約。
王某某要求黃林支付剩余貨款598000元的請求，本院應予支持。
王某某要求以所欠貨款598000元為本金按銀行同期貸款利率計算自2014年7月30日起至判決確定給付之日止的利息損失，不違反相關法律規(guī)定，本院予以支持。
王某某要求黃林給付其支付的運輸車輛停運損失費2萬元，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)王某某與田某某所簽訂的《居間合同》第七條“居間人代簽轉讓合同后，對買受人支付轉讓款承擔保證責任。
”雙方對保證方式?jīng)]有約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
”但王某某要求田某某承擔一般保證責任，屬于王某某自愿處分自己權利行為，不損害他人合法權益，本院予以采納。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零二條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃林于本判決生效后十日內給付原告王某某剩余挖掘機款598000元，并支付以所欠貨款598000元為本金按銀行同期貸款利率計算自2014年7月30日起至判決確定給付之日止的利息損失；
二、被告田某某對以上被告黃林的債務承擔一般保證責任；
三、被告田某某承擔一般保證責任后，有權向黃林追償；
四、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10080元，減半收取5040元，保全費3710元，共計8750元，由被告黃林負擔8678元，原告王某某負擔72元。

審判長：高立新

書記員：蔡文宣