王尋
張雪男（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
哈爾濱市公共電車總公司
朱嘉
單位安全員
宋勇
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市支公司
葛金梅

原告王尋，男，1989年3月27日生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張雪男，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市公共電車總公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文明街46號(hào)。
法定代表人孫利君，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人朱嘉，男，1986年6月23日生，漢族，
被告單位安全員。
委托代理人宋勇，男，1978年9月4日生，漢族，
被告單位安全員。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路11號(hào)。
代表人康建民，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人葛金梅，女，1987年7月25日生，漢族，被告單位法律顧問。
原告王尋與被告哈爾濱市公共電車總公司（以下簡稱市公共電車總公司）和被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)哈支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王尋委托代理人張雪男，被告市公共電車總公司委托代理人朱嘉、宋勇和被告人壽保險(xiǎn)哈支公司委托代理人葛金梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。被告人壽保險(xiǎn)哈支公司作為肇事車輛保險(xiǎn)人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，在該車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付原告所受損失。根據(jù)哈公交認(rèn)字[2014]0006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告職員王舸負(fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)于原告訴訟請求中合理合法部分，本院予以支持。具體賠償項(xiàng)目處理如下:（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因治傷花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)1927.20元，被告人壽保險(xiǎn)哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)1927.20元；（二）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因傷住院14天，因原告受傷住院系為《黑龍江省財(cái)政廳關(guān)于印發(fā)《黑龍江省省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦理》的通知》施行之后，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，被告人壽保險(xiǎn)哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（計(jì)算方式為:50元／天×14天）；（三）關(guān)于交通費(fèi)，原告因傷住院14天，被告人壽保險(xiǎn)哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告交通費(fèi)42元（計(jì)算方式為:3元／天×14天）；（四）關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)哈駕友鑒定中心[2014]法鑒字第159號(hào)司法鑒定意見書原告?zhèn)麣埖燃?jí)屬十級(jí)殘，被告人壽保險(xiǎn)哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告殘疾賠償金39194元（19597元×20年×10%）；（五）關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告僅提交黑龍江人民廣播電臺(tái)出具的護(hù)理人員李映天誤工證明，因護(hù)理人員李映天月工資過高，原告亦未提交其他相關(guān)證據(jù)對(duì)該誤工費(fèi)加以佐證，故關(guān)于護(hù)理費(fèi)應(yīng)以2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)哈駕友鑒定中心[2014]法鑒字第159號(hào)司法鑒定意見書，原告?zhèn)笮杷俗o(hù)理三個(gè)月，其中住院期間需2人護(hù)理，被告人壽保險(xiǎn)哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告護(hù)理費(fèi)14248元（計(jì)算方式為:49320元／年÷12個(gè)月×3個(gè)月+49320元／年÷12個(gè)月÷30天×14天）；（六）關(guān)于鑒定費(fèi)，原告因傷支出鑒定費(fèi)2100元，由被告市公共電車總公司給付原告；（七）關(guān)于被告市公共電車總公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)，被告人壽保險(xiǎn)哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付被告市公共電車總公司醫(yī)療費(fèi)7372.80元（計(jì)算方式為:10000元-1927.20元-700元）；（八）關(guān)于原告主張的外購藥費(fèi)，因無相關(guān)醫(yī)囑，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?一款六項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干條件問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、二十五條和第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告王尋醫(yī)療費(fèi)1927.20元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告王尋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元。
三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告王尋交通費(fèi)42元。
四、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告王尋殘疾賠償金39194元。
五、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告王尋護(hù)理費(fèi)14248元。
六、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)給付被告哈爾濱市公共電車總公司醫(yī)療費(fèi)7372.80元。
七、被告哈爾濱市公共電車總公司給付原告王尋鑒定費(fèi)2100元。
八、駁回原告其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1714元，由被告哈爾濱市公共電車總公司負(fù)擔(dān)1303元，原告王尋負(fù)擔(dān)411元。
如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。被告人壽保險(xiǎn)哈支公司作為肇事車輛保險(xiǎn)人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，在該車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付原告所受損失。根據(jù)哈公交認(rèn)字[2014]0006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告職員王舸負(fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)于原告訴訟請求中合理合法部分，本院予以支持。具體賠償項(xiàng)目處理如下:（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因治傷花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)1927.20元，被告人壽保險(xiǎn)哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)1927.20元；（二）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因傷住院14天，因原告受傷住院系為《黑龍江省財(cái)政廳關(guān)于印發(fā)《黑龍江省省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦理》的通知》施行之后，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，被告人壽保險(xiǎn)哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（計(jì)算方式為:50元／天×14天）；（三）關(guān)于交通費(fèi)，原告因傷住院14天，被告人壽保險(xiǎn)哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告交通費(fèi)42元（計(jì)算方式為:3元／天×14天）；（四）關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)哈駕友鑒定中心[2014]法鑒字第159號(hào)司法鑒定意見書原告?zhèn)麣埖燃?jí)屬十級(jí)殘，被告人壽保險(xiǎn)哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告殘疾賠償金39194元（19597元×20年×10%）；（五）關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告僅提交黑龍江人民廣播電臺(tái)出具的護(hù)理人員李映天誤工證明，因護(hù)理人員李映天月工資過高，原告亦未提交其他相關(guān)證據(jù)對(duì)該誤工費(fèi)加以佐證，故關(guān)于護(hù)理費(fèi)應(yīng)以2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)哈駕友鑒定中心[2014]法鑒字第159號(hào)司法鑒定意見書，原告?zhèn)笮杷俗o(hù)理三個(gè)月，其中住院期間需2人護(hù)理，被告人壽保險(xiǎn)哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告護(hù)理費(fèi)14248元（計(jì)算方式為:49320元／年÷12個(gè)月×3個(gè)月+49320元／年÷12個(gè)月÷30天×14天）；（六）關(guān)于鑒定費(fèi)，原告因傷支出鑒定費(fèi)2100元，由被告市公共電車總公司給付原告；（七）關(guān)于被告市公共電車總公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)，被告人壽保險(xiǎn)哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付被告市公共電車總公司醫(yī)療費(fèi)7372.80元（計(jì)算方式為:10000元-1927.20元-700元）；（八）關(guān)于原告主張的外購藥費(fèi)，因無相關(guān)醫(yī)囑，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?一款六項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干條件問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、二十五條和第三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告王尋醫(yī)療費(fèi)1927.20元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告王尋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元。
三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告王尋交通費(fèi)42元。
四、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告王尋殘疾賠償金39194元。
五、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告王尋護(hù)理費(fèi)14248元。
六、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)給付被告哈爾濱市公共電車總公司醫(yī)療費(fèi)7372.80元。
七、被告哈爾濱市公共電車總公司給付原告王尋鑒定費(fèi)2100元。
八、駁回原告其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1714元，由被告哈爾濱市公共電車總公司負(fù)擔(dān)1303元，原告王尋負(fù)擔(dān)411元。

審判長：張艷
審判員：蘇惠梅
審判員：趙晶

書記員：苑明哲