上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：殷寶信，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)紀(jì)元法律服務(wù)所法律工作者，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審被告）:圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，住所地圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永鄉(xiāng)廣發(fā)永村。法定代表人：林鵬飛，職務(wù)：礦長。委托訴訟代理人：李春志，天津濱新律師事務(wù)所律師。

王某的上訴請求：請求撤銷原判，依法改判雙方自1985年8月30日至1988年8月29日期間存在事實勞動關(guān)系。事實和理由：一審判決認(rèn)定上訴人的訴請超過仲裁時效屬于適用法律錯誤。上訴人至今未申請進行職業(yè)病診斷，即使計算仲裁時效，也應(yīng)在職業(yè)病診斷之后才能開始計算。圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦辯稱，上訴人與被上訴人自1985年8月30日至1988年8月29日期間簽訂書面勞務(wù)合同，上訴人2018年才申請仲裁，其主張已經(jīng)超過法定仲裁時效，應(yīng)駁回其訴訟請求。王某向一審法院起訴請求：請求判決確認(rèn)原告與被告在1985年8月30日至1993號6月30日期間存在勞動勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實：1985年8月30日，原告王某與圍場縣廣發(fā)永某某石礦經(jīng)圍場縣公證處簽訂勞務(wù)合同一份，此合同有效期為三年，從1985年8月30日至1988年8月29日止。合同對雙方的權(quán)利義務(wù)均有明確的約定，圍場縣廣發(fā)永某某石礦于1979年11月30日登記成立，后更名為圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，即本案被告。1991年7月1日，原告王某與被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦簽訂勞動合同一份，合同有效期為二年，從1991年7月1日至1993年6月30日止。原告王某入職期間在被告礦上工作，2018年1月9日，原告王某向圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認(rèn)其與被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦存在勞動關(guān)系，圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會以仲裁請求超過仲裁申請時效為由，于2018年1月9日出具圍勞人仲案【2018】第004號不予受理通知書。現(xiàn)原告依法提起訴訟，請求法院依法裁決。一審法院認(rèn)為，原告王某于1985年8月30日與圍場縣廣發(fā)永某某石礦簽訂勞務(wù)合同書，合同有效期為三年，從1985年8月30日至1988年8月29日止。后圍場縣廣發(fā)永某某石礦企業(yè)名稱變更為圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，1991年7月1日原告王某又與被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦簽訂勞動合同一份，合同有效期為二年，從1991年7月1日至1993年6月30日止。因雙方簽訂了書面勞務(wù)合同和勞動合同，且勞務(wù)合同對合同期限、勞動報酬、勞動紀(jì)律、勞動合同終止條件、勞動保護和勞動條件、勞動合同法律責(zé)任等均有明確約定，該勞務(wù)合同系雙方協(xié)商一致，自愿簽訂，合法有效，符合勞動合同的形式要件。關(guān)于原告王某與被告之間是否存在勞動關(guān)系問題，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項規(guī)定，勞動合同期滿的，勞動合同終止。雙方簽訂的勞務(wù)合同于1988年8月29日期滿，第二次于1991年7月1日簽訂的勞動合同于1993年6月30日期滿，雙方未續(xù)簽勞動合同，故應(yīng)認(rèn)定原、被告在1985年8月30日至1988年8月29日期間和1991年7月1日至1993年6月30日期間存在勞動關(guān)系。關(guān)于原告王某申請仲裁是否超過法定時效問題，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。原告王某與被告簽訂的勞動合同于1993年6月30日期滿，原告王某于2018年1月9日向仲裁委申請仲裁，仲裁時效期間已經(jīng)超出申請仲裁的時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。綜上，原告要求確認(rèn)與被告存在勞動關(guān)系的請求，確已超過仲裁申請期限，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條和《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十八條的規(guī)定，判決，駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費10.00元，減半收取計5.00元。由原告王某承擔(dān)。本院二審審理查明的事實與一審法院審理查明的事實一致。
上訴人王某因與被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦勞動爭議糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初574號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人王某的委托訴訟代理人殷寶信，被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦的委托訴訟代理人李春志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人王某自1985年8月30日至1988年8月29日期間在被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦（原圍場縣廣發(fā)永某某石礦）處工作，雙方之間簽訂有書面勞務(wù)合同的事實清楚，雙方之間于此期間存在勞動關(guān)系。本案為勞動爭議案件，勞動仲裁為法定前置程序。一方當(dāng)事人不服仲裁裁決提起訴訟后，本案爭議屬于民事訴爭，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法的法律規(guī)定審理本案。王某提起的訴訟為確認(rèn)之訴，要求確認(rèn)的系法律關(guān)系，不應(yīng)適用訴訟時效的法律規(guī)定。圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦稱本案應(yīng)適用仲裁時效駁回王某訴訟請求的抗辯主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人王某的上訴請求成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初574號民事判決；二、上訴人王某與被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦自1985年8月30日至1988年8月29日期間存在勞動關(guān)系。一審案件受理費人民幣5.00元，二審案件受理費人民幣10.00元，共計人民幣15.00元，由被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　羅樂平
審判員　　張喜艷

書記員：劉笑彤