原告：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，住石某某市正定縣。
委托訴訟代理人：李俊虎，
河北軒宇律師事務(wù)所律師。
被告：
石某某建工集團(tuán)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)中華南大街517號。
法定代表人：劉洪杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李勇，該公司職員。
委托訴訟代理人：周健，
河北決策律師事務(wù)所律師。
第三人：王松松，男，****年**月**日出生，漢族，住石某某市正定縣。
原告王某某與被告

石某某建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱建工集團(tuán)）、第三人王松松勞動爭議糾紛一案，本院于2016年9月18日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。于2016年10月11日第一次庭審，原告王某某之委托代理人李俊虎，被告建工集團(tuán)之委托代理人李勇、周健，到庭參加訴訟，第三人王松松經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。于2016年10月28日第二次庭審，原告王某某之委托代理人李俊虎，被告建工集團(tuán)之委托代理人李勇、周健，第三人王松松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實(shí)
一、原告向本院提出訴訟請求：1、請求裁判被告向原告支付勞資款共計(jì)16500元，第三人承擔(dān)連帶支付責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
二、原告訴稱，被告建工集團(tuán)承建了在石某某市長安區(qū)交叉口紫晶悅城小區(qū)建設(shè)工程項(xiàng)目，其將其中老年公寓北樓的水電工程分包給了第三人王松松，第三人王松松招募原告進(jìn)行了工程施工，原告的工種為電工，期間原告共出勤90天，每日勞動報(bào)酬為200元，第三人王松松已支付1500元，尚欠16500元。為證明其主張，原告向本院提交被告與第三人簽訂的紫晶悅城老年公寓北樓水電安裝工程勞務(wù)分包合同一份、第三人王松松出具的證明一份、照片9張。原告申請證人靳某出庭作證，證明第三人王松松曾帶領(lǐng)工人進(jìn)行施工。被告建工集團(tuán)主張證人系第三人的舅舅，對其證言不予認(rèn)可。被告建工集團(tuán)對分包合同的真實(shí)性沒有異議，但主張?jiān)摲莺贤瑳]有實(shí)際履行。被告建工集團(tuán)向本院提交被告與證人焦某簽訂的紫晶悅城老年公寓工程水電工程分包合同一份、考勤表17張、送貨單2張、施工日志10張、老年公寓計(jì)劃單3張、工程補(bǔ)充更改通知單1張、施工圖紙3張、紫晶悅城老年公寓工地出入證3張。被告申請證人劉某、何某、焦某出庭作證，原告對該三人證人證言不予認(rèn)可。第三人王松松對原告出具的證據(jù)予以認(rèn)可，第三人主張其曾進(jìn)行了施工，被告建工集團(tuán)尚拖欠其工程款，第三人提交老年公寓北樓水電工程圖紙70張、變更圖紙資料78張、銀行流水一份。原告對第三人的證據(jù)予以認(rèn)可。被告認(rèn)可圖紙為其工程圖紙，但是主張當(dāng)時(shí)與第三人簽訂合同后，將圖紙交付給了第三人，而事實(shí)上第三人并未施工。對于何某給第三人打款一事，被告主張系何某個人行為。證人何某出庭作證稱，其給第三人王松松打款屬個人行為。對其主張?jiān)媾c第三人均不認(rèn)可，證人無其他證據(jù)與其陳述相佐證。
三、被告辯稱，原告與被告沒有勞動關(guān)系，第三人也未實(shí)際在被告的紫晶悅城老年公寓項(xiàng)目施工，因此原告起訴被告要求支付拖欠工資沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請求依法駁回對被告的訴訟請求。
四、第三人述稱，原告所述屬實(shí)，拖欠工資應(yīng)由被告支付。
五、另查，第三人自認(rèn)其沒有從事水電工程和進(jìn)行勞務(wù)用工的相關(guān)資質(zhì)。
六、被告要求第三人及原告承擔(dān)證人何某第二次出庭作證的費(fèi)用。庭審時(shí)，被告對具體數(shù)額并未確定。
七、原告向石某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會作出石勞人裁字（2016）第686號不予受理決定。
裁決理由及結(jié)果

本院認(rèn)為，第一個焦點(diǎn)問題，在本案中，對于被告與第三人曾就紫晶悅城老年公寓北樓的水電工程簽訂了勞務(wù)分包合同，各方均無異議，爭議在于第三人是否帶領(lǐng)原告等工人在被告所承建的紫晶悅城老年公寓北樓進(jìn)行了水電工程的施工。原告主張其在第三人王松松帶領(lǐng)下在被告所承建的紫晶悅城老年公寓進(jìn)行了水電工程的施工，第三人王松松認(rèn)可，被告建工集團(tuán)對此不予認(rèn)可，稱第三人王松松與被告簽訂了水電工程分包合同后，從未履行過。為證明其主張，第三人王松松向本院提交了施工圖紙、圖紙修改資料、銀行流水，被告主張第三人未曾施工，其提交了證人證言和考勤表17張、送貨單2張、施工日志10張、老年公寓計(jì)劃單3張、工程補(bǔ)充更改通知單1張、施工圖紙3張、紫晶悅城老年公寓工地出入證3張，綜合本案的相關(guān)證據(jù)，何某為被告公司本案所涉項(xiàng)目的工作人員，其給第三人打款時(shí)標(biāo)注為“北樓水電”，何某自述稱該表匯款是其個人行為，是其與第三人的舅舅自行達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，與被告無關(guān)，對其自述被告方與何某均未提交相應(yīng)佐證，第三人與原告均不認(rèn)可。第三人王松松向本院提交了大量的施工圖紙和圖紙修改資料，這些資料應(yīng)是在工程進(jìn)行過程中實(shí)時(shí)進(jìn)行的修正，如果第三人王松松從未施工，在其手中不可能出現(xiàn)圖紙修改資料，故本院認(rèn)定第三人王松松帶領(lǐng)工人在被告承建的紫晶悅城老年公寓北樓的水電工程進(jìn)行了施工。原告主張，其曾隨第三人進(jìn)行施工，第三人對此予以認(rèn)可，故本院予以采信。
第二個焦點(diǎn)問題，二被告間責(zé)任如何承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，第三人王松松招用原告從事電工工作，第三人拖欠原告工資，應(yīng)予以支付。原告將工程分包給不具有用工主體資格的第三人，根據(jù)中華人民共和國勞動和社會保障部、建設(shè)部聯(lián)合頒發(fā)的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”之規(guī)定，其應(yīng)對第三人王松松拖欠的工資承擔(dān)連帶責(zé)任。
第三個焦點(diǎn)問題，關(guān)于工資數(shù)額問題，第三人王松松向原告出具了證明證實(shí)其拖欠原告的工資數(shù)額，且該數(shù)額是經(jīng)原告與第三人對賬得出，被告未能向本院提交證據(jù)證明拖欠原告等人的工資情況與被告與第三人之間工程量明顯不符，故對原告主張拖欠工資數(shù)額為16500元的主張本院予以支持。關(guān)于證人出庭費(fèi)用，由于數(shù)額不確定，本案中不做處理。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人王松松于本判決生效后十日內(nèi)支付被告王某某工資16500元；
二、被告
石某某建工集團(tuán)有限公司對本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由第三人王松松、原告
石某某建工集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)10元，并提交繳費(fèi)收據(jù)原件（收款單位：河北省石某某市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員 韓麗娟

書記員： 王磊