王某
李靖（湖北前鋒律師事務所）
劉家騁
毛勤國（湖北君任律師事務所）

原告王某。
委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）
被告劉家騁。
委托代理人毛勤國，湖北君任律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）
原告王某與被告劉家騁民間借貸糾紛一案，本院于2013年2月20日作出（2013）鄂西陵民初字第36號民事判決，后劉家騁不服，向宜昌市中級人民法院提起上訴，宜昌市中級人民法院于2013年8月8日將該案發(fā)回本院重審。重審中本院另行組成由審判員黃正康擔任審判長，審判員張嬋、人民陪審員向姍參加的合議庭，于2013年10月8日、2014年6月8日公開開庭審理了本案。原告王某及其委托代理人李靖，被告劉家騁及其委托代理人毛勤國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系真實、有效，雙方均應依約履行各自的合同義務。本案中劉家騁在簽訂《借款及抵押合同》之前，即已將其房屋設定了抵押權(quán)，且明確地將他項權(quán)人設定為了王某，這一事實表明劉家騁在簽訂《借款及抵押合同》之時是清楚地知曉15萬元的出借人為王某，故其所提是向案外人葛齊勇借款15萬元、其簽署的《借款及抵押擔保合同》、《收條》均是向葛齊勇出具、且出具給葛齊勇的《借款及抵押擔保合同》、《收條》中出借人一欄均預留為空白、其與王某從未發(fā)生借貸關(guān)系等辯解不能成立，本院依法不予采信。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉家騁支付原告王某借款本金15萬元，并以未清償借款為基數(shù)，從2012年12月22日起至生效判決確定履行之日止，按月息2%的利率標準向原告王某支付逾期付款違約金。
二、被告劉家騁支付原告王某律師代理費1.5萬元。
三、對拍賣、變賣被告劉家騁位于宜昌市東山大道188號房屋（建筑面積64.66平方米）所得價款，原告王某享有優(yōu)先受償權(quán)（含上述借款本金、違約金和律師費）。
上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3660元（原告已預交），由被告劉家騁負擔，被告負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付原告王某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系真實、有效，雙方均應依約履行各自的合同義務。本案中劉家騁在簽訂《借款及抵押合同》之前，即已將其房屋設定了抵押權(quán)，且明確地將他項權(quán)人設定為了王某，這一事實表明劉家騁在簽訂《借款及抵押合同》之時是清楚地知曉15萬元的出借人為王某，故其所提是向案外人葛齊勇借款15萬元、其簽署的《借款及抵押擔保合同》、《收條》均是向葛齊勇出具、且出具給葛齊勇的《借款及抵押擔保合同》、《收條》中出借人一欄均預留為空白、其與王某從未發(fā)生借貸關(guān)系等辯解不能成立，本院依法不予采信。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉家騁支付原告王某借款本金15萬元，并以未清償借款為基數(shù)，從2012年12月22日起至生效判決確定履行之日止，按月息2%的利率標準向原告王某支付逾期付款違約金。
二、被告劉家騁支付原告王某律師代理費1.5萬元。
三、對拍賣、變賣被告劉家騁位于宜昌市東山大道188號房屋（建筑面積64.66平方米）所得價款，原告王某享有優(yōu)先受償權(quán)（含上述借款本金、違約金和律師費）。
上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3660元（原告已預交），由被告劉家騁負擔，被告負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付原告王某。

審判長：黃正康
審判員：張嬋
審判員：向姍

書記員：莊麗