王家香
彭某某
彭為
馮衛(wèi)星（湖北弘發(fā)律師事務所）
金用全
許剛耀（湖北楚雄律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司當陽支公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務所）
張廣（湖北楚雄律師事務所）

原告王家香。
原告彭某某。
原告彭為。
委托代理人馮衛(wèi)星（一般授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告金用全。
委托代理人許剛耀（一般授權），湖北楚雄律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司當陽支公司，住所地當陽市玉陽辦事處南正街1號。
負責人龍江洪，該公司經理。
委托代理人陳云飛（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。
委托代理人張廣（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。
原告王家香、彭某某、彭為訴被告金用全、中國人民財產保險股份有限公司當陽支公司（以下簡稱財保當陽支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余天云獨任審理，于2013年9月6日公開開庭進行了審理。原告王家香、彭某某、彭為及其委托代理人馮衛(wèi)星，被告金用全及其委托代理人許剛耀，被告財保當陽支公司委托代理人張廣到庭參加訴訟。本院于2013年9月9日作出（2013）鄂當陽民初字第01050號民事判決，被告財保當陽支公司不服該判決，上訴至宜昌市中級人民法院。宜昌市中級人民法院于2013年11月12日作出（2013）鄂宜昌中民一終字第00851號民事裁定書，裁定:一、撤銷當陽市人民法院（2013）鄂當陽民初字第01050號民事判決；二、發(fā)回當陽市人民法院重新審理。本院于2013年12月5日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員周波擔任審判長，審判員余先發(fā)、人民陪審員王建兵參加的合議庭。2013年12月10日，原告王家香、彭某某、彭為向本院申請對被告金用全所有的鄂EZ566R號轎車的產權予以查封。本院于2013年12月10日作出（2013）鄂當陽民初字第01402號民事裁定書，裁定:將被告金用全駕駛的肇事車輛鄂EZ566R號轎車的產權予以查封。本院于2014年1月13日、2014年4月4日、2014年4月9日公開開庭進行了審理，原告王家香、彭某某及其委托代理人馮衛(wèi)星，原告彭為的委托代理人馮衛(wèi)星，被告金用全及其委托代理人許剛耀，被告財保當陽支公司委托代理人陳云飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:被告金用全酒后駕駛鄂E×××××號轎車與彭世榮發(fā)生道路交通事故，致彭世榮受傷經醫(yī)院搶救無效死亡，彭世榮近親屬即三原告依法有權向被告金用全請求賠償。因被告金用全負本次事故的全部責任，根據法律規(guī)定，被告金用全應承擔全部賠償責任。由于肇事車輛在被告財保當陽支公司投保了機動車交強險及商業(yè)第三者險，故先由保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告金用全予以賠償?，F本案爭議焦點為:1、龔繼衛(wèi)、被告金用全與三原告簽訂的《調解協(xié)議》是否有效；2、三原告訴請的精神撫慰金30000元是否支持；3、被告財保當陽支公司是否承擔商業(yè)第三者險賠償責任。
本院對上述爭議焦點評判如下:1、關于龔繼衛(wèi)、被告金用全與三原告簽訂的《調解協(xié)議》的效力。本院認為，簽訂涉訴《調解協(xié)議》的過程中，存在龔繼衛(wèi)頂替、包庇被告金用全的行為，該行為已經（2013）鄂當陽刑初字第00270號刑事判決確認為犯罪，故根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，涉訴《調解協(xié)議》應屬無效。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，三原告應當返還已取得的140000元。2、關于三原告訴請的精神撫慰金30000元是否支持。本院認為，本案交通事故造成三原告家屬彭世榮死亡，帶給三原告嚴重的精神損害，雖然被告金用全已構成交通肇事罪被判處刑罰，但并不影響其承擔相應的民事賠償責任。結合當地生活水平，本院酌定支持精神撫慰金10000元。3、關于被告財保當陽支公司是否承擔商業(yè)第三者險賠償責任。本院認為，承保商業(yè)第三者險的保險公司，其承擔賠償義務的性質系合同義務，應當根據其與投保人之間簽訂的保險合同的約定以及《保險法》的相關規(guī)定作出賠償。金用全在庭審時提供了中國人民財產保險股份有限公司“直通車”機動車保險單，該保險合同第十四條載明:“下列情形下，不論任何原因造成被保險機動車的損失或對第三者、車上人員的損失賠償責任，保險人均不負責賠償:……（五）駕駛人飲酒、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險車輛；（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許合法駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據……”。上述免責條款均用黑體字特別提示。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起保險人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務”。故關于“直通車”機動車保險單中免責條款，被告財保當陽支公司已向被告金用全履行了明確說明義務，上述免責條款對被告金用全有約束力。本案中事故責任認定書和（2013）鄂當陽刑初字第00270號刑事判決書均可證明被告金用全系酒后駕駛，逃離現場，毀滅證據，故財保當陽支公司在本案中不應當承擔商業(yè)第三者險的賠償責任。
對三原告經濟損失的賠償，本院確定如下:二被告對三原告訴請的醫(yī)療費11835.04元、喪葬費17589.5元、死亡賠償金229240元、護理費128元、住院伙食補助費30元均沒有異議，經審查符合法律規(guī)定，本院予以確認。三原告訴請的交通費392元系原告處理交通事故的交通費用，其訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持；三原告訴請的精神撫慰金30000元，本院結合當地生活水平，酌定支持精神損害賠償10000元。綜上，三原告的經濟損失為269214.54元，由被告財保當陽支公司在交強險范圍內賠償120000元，下余經濟損失149214.54元。由于本案中被告財保當陽支公司在商業(yè)第三者責任保險的范圍內不應承擔賠償責任，故根據交通事故責任，由被告金用全對下余的149214.54元經濟損失承擔賠償責任。三原告應當返還給被告金用全的140000元在本案中予以沖抵被告金用全的賠償費用，故被告金用全還應賠償9214.54元。經合議庭評議，報請審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二》第十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、三原告王家香、彭某某、彭為的經濟損失269214.54元，由被告中國人民財產保險股份有限公司當陽支公司在交強險限額內賠償120000元，由被告金用全賠償149214.54元，被告金用全已賠償140000元，還應賠償9214.54元。
二、駁回三原告王家香、彭某某、彭為的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1760元（原告已預交880元），由被告金用全承擔。財產保全申請費200元（原告已預交），由原告王家香、彭某某、彭為承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本五份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:被告金用全酒后駕駛鄂E×××××號轎車與彭世榮發(fā)生道路交通事故，致彭世榮受傷經醫(yī)院搶救無效死亡，彭世榮近親屬即三原告依法有權向被告金用全請求賠償。因被告金用全負本次事故的全部責任，根據法律規(guī)定，被告金用全應承擔全部賠償責任。由于肇事車輛在被告財保當陽支公司投保了機動車交強險及商業(yè)第三者險，故先由保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告金用全予以賠償。現本案爭議焦點為:1、龔繼衛(wèi)、被告金用全與三原告簽訂的《調解協(xié)議》是否有效；2、三原告訴請的精神撫慰金30000元是否支持；3、被告財保當陽支公司是否承擔商業(yè)第三者險賠償責任。
本院對上述爭議焦點評判如下:1、關于龔繼衛(wèi)、被告金用全與三原告簽訂的《調解協(xié)議》的效力。本院認為，簽訂涉訴《調解協(xié)議》的過程中，存在龔繼衛(wèi)頂替、包庇被告金用全的行為，該行為已經（2013）鄂當陽刑初字第00270號刑事判決確認為犯罪，故根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，涉訴《調解協(xié)議》應屬無效。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，三原告應當返還已取得的140000元。2、關于三原告訴請的精神撫慰金30000元是否支持。本院認為，本案交通事故造成三原告家屬彭世榮死亡，帶給三原告嚴重的精神損害，雖然被告金用全已構成交通肇事罪被判處刑罰，但并不影響其承擔相應的民事賠償責任。結合當地生活水平，本院酌定支持精神撫慰金10000元。3、關于被告財保當陽支公司是否承擔商業(yè)第三者險賠償責任。本院認為，承保商業(yè)第三者險的保險公司，其承擔賠償義務的性質系合同義務，應當根據其與投保人之間簽訂的保險合同的約定以及《保險法》的相關規(guī)定作出賠償。金用全在庭審時提供了中國人民財產保險股份有限公司“直通車”機動車保險單，該保險合同第十四條載明:“下列情形下，不論任何原因造成被保險機動車的損失或對第三者、車上人員的損失賠償責任，保險人均不負責賠償:……（五）駕駛人飲酒、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險車輛；（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許合法駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據……”。上述免責條款均用黑體字特別提示?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起保險人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務”。故關于“直通車”機動車保險單中免責條款，被告財保當陽支公司已向被告金用全履行了明確說明義務，上述免責條款對被告金用全有約束力。本案中事故責任認定書和（2013）鄂當陽刑初字第00270號刑事判決書均可證明被告金用全系酒后駕駛，逃離現場，毀滅證據，故財保當陽支公司在本案中不應當承擔商業(yè)第三者險的賠償責任。
對三原告經濟損失的賠償，本院確定如下:二被告對三原告訴請的醫(yī)療費11835.04元、喪葬費17589.5元、死亡賠償金229240元、護理費128元、住院伙食補助費30元均沒有異議，經審查符合法律規(guī)定，本院予以確認。三原告訴請的交通費392元系原告處理交通事故的交通費用，其訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持；三原告訴請的精神撫慰金30000元，本院結合當地生活水平，酌定支持精神損害賠償10000元。綜上，三原告的經濟損失為269214.54元，由被告財保當陽支公司在交強險范圍內賠償120000元，下余經濟損失149214.54元。由于本案中被告財保當陽支公司在商業(yè)第三者責任保險的范圍內不應承擔賠償責任，故根據交通事故責任，由被告金用全對下余的149214.54元經濟損失承擔賠償責任。三原告應當返還給被告金用全的140000元在本案中予以沖抵被告金用全的賠償費用，故被告金用全還應賠償9214.54元。經合議庭評議，報請審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二》第十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、三原告王家香、彭某某、彭為的經濟損失269214.54元，由被告中國人民財產保險股份有限公司當陽支公司在交強險限額內賠償120000元，由被告金用全賠償149214.54元，被告金用全已賠償140000元，還應賠償9214.54元。
二、駁回三原告王家香、彭某某、彭為的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1760元（原告已預交880元），由被告金用全承擔。財產保全申請費200元（原告已預交），由原告王家香、彭某某、彭為承擔。

審判長：周波
審判員：余先發(fā)
審判員：王建兵

書記員：宋敏敏