上訴人(原審原告)：王家鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐建，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裘振華，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：楊某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：臧秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊某平(系臧秀英之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：楊某進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：葛光巧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原審第三人：上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：周冰蔚，董事長。
　　委托訴訟代理人：金亦敏。
　　上訴人王家鑫、上訴人臧秀英、楊某平因與被上訴人楊某進、葛光巧、楊某某、原審第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱“普陀第二征收事務(wù)所”)共有物分割糾紛一案，均不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初7122號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王家鑫上訴請求：撤銷一審判決，改判支持王家鑫在一審中的訴訟請求。事實及理由：王家鑫被列為居住困難保障人員，理應(yīng)對居住困難補貼、各項獎勵等均享有權(quán)益，現(xiàn)一審法院僅判決王家鑫享有人民幣(以下幣種均為人民幣)20萬元的征收利益，嚴(yán)重失衡。楊某進、葛光巧此前享受了其他分房福利,故無權(quán)再獲得安置，如果法院認(rèn)為楊某進、葛光巧兩人可以享受征收利益，則要求按照六分之一確認(rèn)王家鑫的份額。綜上，請求二審法院支持王家鑫的上訴請求。
　　臧秀英、楊某平上訴請求：撤銷一審判決，改判1、臧秀英、楊某平無需支付王家鑫任何錢款；2、葛光巧歸還76,352元。事實及理由：上海市光復(fù)西路XXX弄XXX號底層南間(以下簡稱“系爭房屋”)為私房，產(chǎn)權(quán)人為臧秀英，楊某平與楊某進約定征收利益雙方各半，王家鑫是楊某進的女婿，其如對征收利益有爭議應(yīng)當(dāng)由楊某進一家負(fù)責(zé)解決，王家鑫不應(yīng)將臧秀英、楊某平作為當(dāng)事人，臧秀英、楊某平也不應(yīng)付給王家鑫任何錢款。系爭房屋的房屋價值補償款、搬遷安置的各項獎勵是獎勵給戶主和戶籍在冊人員的，王家鑫在系爭房屋內(nèi)沒有戶籍，也不實際居住在系爭房屋，所以不能享受獎勵。綜上，請求二審法院支持臧秀英、楊某平的上訴請求。
　　楊某進、葛光巧、楊某某辯稱，王家鑫在系爭房屋被征收前急于與楊某某登記結(jié)婚，婚后兩人在外租房居住，離婚前兩人已分居兩年并由王家鑫自行解決居住問題。王家鑫作為“引進人口”被列入了受補貼名單，但征收利益的發(fā)放系以房屋面積為基礎(chǔ)，所以王家鑫僅應(yīng)享有居住困難補償款的六分之一。系爭房屋征收后，兩套安置房中的一套由楊某平與臧秀英居住、另一套由葛光巧居住，剩余的貨幣補償則由楊某進、楊某平兩家按比例分配，在此過程中，經(jīng)協(xié)商一致，確定王家鑫與楊某某可得“人頭費”15萬元，此費用已通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金的形式向兩人支付，用于支付孩子的撫養(yǎng)費。綜上，請求二審法院駁回王家鑫的上訴請求。
　　普陀第二征收事務(wù)所述稱，對本案不發(fā)表意見。
　　王家鑫向一審法院起訴請求：依法判令對系爭房屋征收補償利益進行分割，分割的方式為，王家鑫對兩套安置房及安置款均享有四分之一的份額，鑒于王家鑫與楊某某已離異，其對安置房享有份額的方式可由法院酌定，比如作產(chǎn)權(quán)登記或以貨幣折價等。
　　一審法院認(rèn)定事實：楊某進、楊某平為臧秀英之子，楊某某為楊某進、葛光巧之女，王家鑫與楊某某于2012年登記結(jié)婚。系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為臧秀英，其于2012年11月26日作為被征收方與普陀第二征收事務(wù)所簽訂了安置補償協(xié)議，確認(rèn)依政府文件決定對系爭房屋進行征收，該戶符合居住困難戶補償安置條件，居住困難人口為臧秀英、楊某進、楊某平、楊某某、葛光巧、王家鑫。通過本次征收可取得房屋價值補償款707,052.23元、居住困難補貼款441,347.77元、包括搬遷獎勵及設(shè)施移裝等在內(nèi)的各項獎勵費600,630元。選購了安置房兩套，其中普陀區(qū)李子園A塊武威東路821弄4棟/幢12單元804室價值748,163元、青浦區(qū)華新1號地塊鳳徐路85弄11棟/幢5單元1202室價值566,136.90元，將上述房屋總價與征收補償款總額進行折抵后，剩余貨幣434,730.10元及簽約充點比例獎120,000元已向臧秀英發(fā)放完畢。上述協(xié)議簽訂時，系爭房屋內(nèi)的戶籍在冊人口為臧秀英、楊某進、楊某平、楊某某、葛光巧。2017年3月9日，王家鑫與楊某某就離婚糾紛通過上海市寶山區(qū)人民法院簽署了(2017)滬0113民初973號民事調(diào)解書，對離婚后的子女撫養(yǎng)、部分財產(chǎn)的歸屬達成協(xié)議。2019年4月2日，王家鑫提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　一審法院認(rèn)為，房屋征收補償利益的分配應(yīng)符合政策與法律規(guī)定。據(jù)查明的事實與證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，一審法院對爭議作如下認(rèn)定：一、關(guān)于房屋征收補償利益資格的認(rèn)定。居住困難保障補貼系為保證房屋被征收后戶內(nèi)人員的基本居住權(quán)所設(shè)并由被征收方經(jīng)協(xié)商后自愿提出，一旦被列為居住困難保障補貼對象則表明被征收戶的全體成員對該對象享有房屋居住權(quán)益并在本次征收中應(yīng)得到相應(yīng)的補償不持異議而無須再對同住人資格作出認(rèn)定。現(xiàn)該戶既提出了此項申請，當(dāng)事人在訴訟中對征收補償協(xié)議的效力、所得補償款總額及安置房又未提出異議，故應(yīng)視為均同意協(xié)議所約定的安置方案——該方案當(dāng)然也包含了居住困難保障補貼條款。在征收補償協(xié)議已生效，王家鑫被列為居住困難保障補貼對象的情形下，通過本次征收對其所進行的補償應(yīng)足以改善其居住困難的現(xiàn)狀，而不僅僅限于對居住困難補貼款一項的分配——換而言之，為解決居住困難，王家鑫有權(quán)要求對全部補償利益作公平合理的分割甚至認(rèn)購相應(yīng)的配套安置房，故應(yīng)認(rèn)定王家鑫具備受安置資格，而臧秀英、楊某進、楊某平、楊某某、葛光巧的受安置資格同理可證，故對當(dāng)事人在分割利益時以他處享有分房福利或并非實際居住人等理由互指對方應(yīng)當(dāng)少分或不分的訴辯稱均不予采信；二、關(guān)于征收補償利益的分配原則。利益分配過程中，基于被征收房屋的來源、歷史居住狀況與戶內(nèi)成員的親屬關(guān)系、居住條件、落戶情況、婚姻狀況各有不同，故對每一戶的補償利益分配應(yīng)結(jié)合該戶的實際情況而定，實行絕對地平均分配或顯著失衡地不均分配都將違反民事活動等價有償、公平合理的基本原則。因此，雖然臧秀英、楊某進、楊某平、楊某某、葛光巧、王家鑫均有獲得安置的資格，但一審法院將根據(jù)客觀情況對征收補償利益進行酌情分配，目的是既貫徹居住困難保障補貼的政策，使個體至少獲得最低限度的居住保障，又遵循公平合理原則，使全體得到妥善安置。以當(dāng)事人的立場分析，臧秀英、楊某進、楊某平、楊某某、葛光巧之間利益顯然一致而無需進行分割，而基于婚姻關(guān)系的解除，王家鑫與楊某某等人之間不再有姻親關(guān)系，不具備對財產(chǎn)或權(quán)益進行共有的基礎(chǔ)，故可支持其訴請將屬于其的安置補償利益從該戶可得利益的總額中按比例析出，相應(yīng)的額度及表現(xiàn)形式則由一審法院按上述分配原則酌定。臧秀英、楊某進、楊某平、楊某某、葛光巧認(rèn)為已在利益分配過程中向王家鑫給付相應(yīng)錢款的辯稱證據(jù)不足，不予采信。判決：上海市光復(fù)西路XXX弄XXX號底層南間房屋被征收后取得的安置補償利益中，王家鑫可得20萬元。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
　　本院審理中，臧秀英、楊某平撤回上訴請求。
　　本院認(rèn)為，房屋征收補償利益的分配應(yīng)符合政策與法律規(guī)定。同時，房屋征收補償利益分配也應(yīng)結(jié)合實際情況，并且符合等價有償、公平合理的基本原則。系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為臧秀英，該房屋征收時的戶籍在冊人員為臧秀英、楊某進、楊某平、楊某某、葛光巧，當(dāng)時，王家鑫雖與楊某某仍系夫妻關(guān)系，但其戶籍并不在系爭房屋內(nèi)，也不在系爭房屋內(nèi)居住，所以當(dāng)楊某進等人雖將王家鑫作為居困人員申請補貼，但其獲得的征收利益應(yīng)當(dāng)綜合考慮實際情況后適當(dāng)分配，現(xiàn)一審法院酌情確認(rèn)王家鑫有20萬元的征收利益尚屬合理，本院予以確認(rèn)。王家鑫要求按照六分之一的比例享受征收利益，本院不予支持。楊某進、楊某某、葛光巧稱在系爭房屋動遷后已經(jīng)支付給王家鑫部分的“人頭費”，王家鑫對此不予認(rèn)可，楊某進、楊某某、葛光巧也無證據(jù)佐證，本院不予采納。另，臧秀英、楊某平在本院審理中撤回上訴請求，與法無悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上所述，王家鑫的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣4,300元，由上訴人王家鑫承擔(dān)人民幣2,150元，上訴人臧秀英、楊某平共同承擔(dān)人民幣2,150元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊青青

審判員：熊??燕

書記員：翁??俊