王家祥
余曉華（湖北高馳律師事務(wù)所）
何聰（湖北高馳律師事務(wù)所）
張和平
武漢漢通運輸有限公司
劉玉善
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
鄭雙龍

原告:王家祥，系武漢揆滿勞務(wù)有限公司員工。
委托代理人:余曉華，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人:何聰，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告:張和平，系鄂A×××××號大型普通客車駕駛員。
被告:武漢漢通運輸有限公司，住所地:武漢市漢南區(qū)漢南大道205號。
法定代表人:熊禮金，該公司董事長。
委托代理人:劉玉善，該公司員工。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市硚口區(qū)漢水街解放大道278號華漢廣場3號樓（23層-25層）。
負責人:夏昌軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭雙龍，該公司員工。
原告王家祥訴被告張和平、武漢漢通運輸有限公司（以下簡稱漢通公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱中華聯(lián)合湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法組成合議庭于2015年9月9日公開開庭進行了審理。原告王家祥及委托代理人余曉華、何聰，被告張和平，被告漢通公司的委托代理人劉玉善，被告中華聯(lián)合湖北分公司的委托代理人鄭雙龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中華聯(lián)合湖北分公司對原告提供證據(jù)一中的身份證、戶口本無異議，對武漢市漢南區(qū)紗帽街派出所證明、個人房屋租賃合同、賀秀莉身份證有異議，不足以證明其租住在城鎮(zhèn)，還應當提供其租住房屋的產(chǎn)權(quán)證明。對營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表的證明目的有異議，只能證明傷前收入情況，不能證明存在誤工損失；對孟榮蘭身份證、結(jié)婚證無異議，對居委會證明有異議，居委會不具備相關(guān)資質(zhì)，左眼失明并不必然導致喪失勞動能力，也無相應的傷殘鑒定佐證，成年子女對父母有贍養(yǎng)義務(wù)，原告也未提供子女人數(shù)證明。對證據(jù)二、三無異議；對證據(jù)四真實性無異議，但同濟醫(yī)院出院記錄顯示原告屬于頸椎間盤突出癥，因此外傷參與度最高不會超過50%，保留七日申請重新鑒定時間，兩份出院記錄均無住院病案，門診病歷相佐證；定額發(fā)票共計46元為停車費，不應計算在醫(yī)療費用中；對證據(jù)五真實性無異議，對傷殘等級無異議，對外傷參與度有異議，原告本身有頸椎肩盤突出，與交通事故作用導致病情加重，只能認定為50%。對鑒定費發(fā)票真實性無異議，但不屬于保險公司賠償范圍。對證據(jù)六無異議，但要提供發(fā)票，若報廢還應提供報廢證明。
被告張和平、漢通公司對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見與被告中華聯(lián)合湖北分公司一致。
原告王家祥、被告張和平、中華聯(lián)合湖北分公司對被告漢通公司提交的證據(jù)無異議。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?的規(guī)定，對當事人雙方經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)，合議庭依法予以采信。本院對原告王家祥提交的證據(jù)認定如下:證據(jù)一中武漢市漢南區(qū)紗帽街派出所證明、個人房屋租賃合同、賀秀莉身份證、武漢揆滿勞務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表，該六份證據(jù)相互印證，足以證明原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街城鎮(zhèn)且主要收入來源于該城鎮(zhèn)。左眼失明并不必然導致勞動能力的喪失，公民是否喪失勞動能力須由專業(yè)機構(gòu)證明，居委會并無相關(guān)資質(zhì)，對居委會證明本院不予采信。證據(jù)四中定額發(fā)票金額46元，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告中華聯(lián)合湖北分公司對證據(jù)五有異議，要求重新鑒定，但是本院認為一方面，該鑒定是對原告?zhèn)麣埖燃?、護理時間、休息治療終結(jié)時間、后期醫(yī)療費出具的意見，屬原告王家祥提起民事賠償部分必需證據(jù)；另一方面，該鑒定并不存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定中的四項情形之一:（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。因此，本院對原告提供證據(jù)五，依法予以采信。證據(jù)六系有權(quán)機關(guān)出具，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年12月26日17時10分許，被告張和平駕駛鄂A×××××號大型普通客車在103省道霞峰消防路段處，遇原告王家祥駕駛無號牌正三輪摩托車同向行駛，張和平從原告右方超車時，致兩車相撞，原告駕駛的車輛失控撞向?qū)ο蛐旭偟挠砂竿馊瞬痰さぃㄒ雅c被告張和平達成賠償協(xié)議）駕駛的無號牌二輪摩托車，致使原告與蔡丹丹受傷，車輛受損的事故發(fā)生。本次交通事故經(jīng)武漢市公安局漢南分局交巡警大隊認定，張和平負此次事故的全部責任。原告王家祥受傷后入住漢南醫(yī)院住院治療12天（2014年12月26日至2015年1月7日）出院診斷為:1、多處軟組織損傷；2、頸椎骨骨折可疑；出院醫(yī)囑為:建議到漢手術(shù)治療，用去住院醫(yī)療費7591.61元，該費用由被告張和平支付5000元，余款2591.61元由原告自行支付。后原告王家祥轉(zhuǎn)至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療20天（2015年1月7日至2015年1月27日），出院診斷為:1、頸椎間盤突出癥；出院醫(yī)囑為加強營養(yǎng)。用去門診、住院醫(yī)療費79209.99元，其中包含被告張和平墊付的醫(yī)療費40000元，余款39209.99元由原告王家祥自行支付。2015年4月24日，原告王家祥經(jīng)湖北中真司法鑒定中心鑒定，傷殘等級為X（十）級，外傷參與度為80%，后期治療費為12000元，休息治療時間為傷后150日，護理時間為傷后60日。肇事車掛靠在漢通公司名下，在中華聯(lián)合湖北分公司投保了交強險、500000元商業(yè)三者險、不計免賠率險等險種。
本院認為，關(guān)于爭議的焦點1，根據(jù)武漢市公安局漢南分局交巡警大隊認定，張和平負全部責任，王家祥無責任，本院依法確認張和平承擔全部賠償責任。本案肇事車輛掛靠在漢通公司，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，故被告漢通公司與張和平承擔連帶責任。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，因此，對于原告王家祥的各項損失，應先由被告中華聯(lián)合湖北公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告中華聯(lián)合湖北公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險中予以賠償，仍有不足的，再由被告張和平和賠償，被告漢通公司承擔連帶責任。
關(guān)于焦點2，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和法律規(guī)定，并限于原告訴請，原告王家祥的各項損失，本院作出如下分析認定:
一、醫(yī)療費項下:
1、門診、住院醫(yī)療費合計86801.6元；
2、住院伙食補助費:原告的訴訟請求是每天50元標準計算。本院認定:15元／天×32天＝480元；
3、營養(yǎng)費:漢南醫(yī)院無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，本院不予認定；同濟醫(yī)院營養(yǎng)費，原告的訴訟請求是每天50元標準計算，本院認定:15元／天×20天＝300元；
4、后期治療費:12000元。
以上合計:99581.6元。
二、傷殘賠償限額項下:
1、殘疾賠償金:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”，原告王家祥經(jīng)鑒定為十級傷殘，其年齡未超過60周歲，應計算20年的殘疾賠償金。原告王家祥在城鎮(zhèn)居住、工作已滿一年，對于原告主張殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×0.1）人，本院依法予以認可。
2、誤工費:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告2014年12月26日受傷，2015年4月24日定殘，因此，原告的誤工時間為119天。證據(jù)顯示，原告2014年10月、11月、12月工資分別為3365元、3680元、3850元，平均值為3631.67元，可以認定原告有固定收入，對原告的月收入法院酌情認定為3000元，誤工損失:3000元／月÷30天×119天=11900元。
3、護理費:鑒定意見為原告王家祥護理時間為60天，本院依法核定護理費3000元（50元／天×60天）；
4、交通費:本院根據(jù)原告病情需要、就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定為500元；
5、精神損害撫慰金:原告在本次交通事故中無責任，且傷殘評定為十級傷殘，該事故確實給原告造成了精神上的痛苦，本院酌情認定精神損害撫慰金2000元。
傷殘賠償限額項下合計:67104元。
三、財產(chǎn)損失:摩托車損失1305元；
四、其他損失:法醫(yī)鑒定費1500元。
上述四項費用合計:169490.6元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。顯然交強險具有公益性，其立法目的系為最大限度保護受害人利益而設(shè)置的強制性保險，是法定賠償項目。因此，本案中被告保險公司應在機動車交強險限額內(nèi)全額賠償，不考慮參與度；超出交強險限額內(nèi)的損失，被告根據(jù)外傷參與度在第三者責任險范圍內(nèi)承擔80%的責任。
原告損失中，屬于醫(yī)療費項下的損失為99581.6元，此款應由被告中華聯(lián)合湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；屬于傷殘賠償金項下的損失為67104元，此款應由被告中華聯(lián)合湖北分公司在交強險限額110000元內(nèi)賠償；財產(chǎn)損失1305元由被告中華聯(lián)合湖北分公司在財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償。上述三項合計:78409元。
不足部分（169490.6元－78409元－法醫(yī)鑒定費1500元）=89581.6元，被告中華聯(lián)合湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告71665.28元（89581.6元×80%）。鑒定費不屬被告中華聯(lián)合湖北分公司的賠償范圍，應由被告王家祥直接向原告賠償，被告漢通公司在被告張和平應承擔的賠償責任范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告王家祥各項損失150074.28元；
二、被告張和平賠償原告王家祥法醫(yī)鑒定費1500元，與其訴前墊付45000元相抵扣，原告王家祥應返還被告張和平43500元；
三、上述款項均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告王家祥的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1292元，由被告張和平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，關(guān)于爭議的焦點1，根據(jù)武漢市公安局漢南分局交巡警大隊認定，張和平負全部責任，王家祥無責任，本院依法確認張和平承擔全部賠償責任。本案肇事車輛掛靠在漢通公司，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，故被告漢通公司與張和平承擔連帶責任。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，因此，對于原告王家祥的各項損失，應先由被告中華聯(lián)合湖北公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告中華聯(lián)合湖北公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險中予以賠償，仍有不足的，再由被告張和平和賠償，被告漢通公司承擔連帶責任。
關(guān)于焦點2，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和法律規(guī)定，并限于原告訴請，原告王家祥的各項損失，本院作出如下分析認定:
一、醫(yī)療費項下:
1、門診、住院醫(yī)療費合計86801.6元；
2、住院伙食補助費:原告的訴訟請求是每天50元標準計算。本院認定:15元／天×32天＝480元；
3、營養(yǎng)費:漢南醫(yī)院無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，本院不予認定；同濟醫(yī)院營養(yǎng)費，原告的訴訟請求是每天50元標準計算，本院認定:15元／天×20天＝300元；
4、后期治療費:12000元。
以上合計:99581.6元。
二、傷殘賠償限額項下:
1、殘疾賠償金:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”，原告王家祥經(jīng)鑒定為十級傷殘，其年齡未超過60周歲，應計算20年的殘疾賠償金。原告王家祥在城鎮(zhèn)居住、工作已滿一年，對于原告主張殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×0.1）人，本院依法予以認可。
2、誤工費:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告2014年12月26日受傷，2015年4月24日定殘，因此，原告的誤工時間為119天。證據(jù)顯示，原告2014年10月、11月、12月工資分別為3365元、3680元、3850元，平均值為3631.67元，可以認定原告有固定收入，對原告的月收入法院酌情認定為3000元，誤工損失:3000元／月÷30天×119天=11900元。
3、護理費:鑒定意見為原告王家祥護理時間為60天，本院依法核定護理費3000元（50元／天×60天）；
4、交通費:本院根據(jù)原告病情需要、就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定為500元；
5、精神損害撫慰金:原告在本次交通事故中無責任，且傷殘評定為十級傷殘，該事故確實給原告造成了精神上的痛苦，本院酌情認定精神損害撫慰金2000元。
傷殘賠償限額項下合計:67104元。
三、財產(chǎn)損失:摩托車損失1305元；
四、其他損失:法醫(yī)鑒定費1500元。
上述四項費用合計:169490.6元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。顯然交強險具有公益性，其立法目的系為最大限度保護受害人利益而設(shè)置的強制性保險，是法定賠償項目。因此，本案中被告保險公司應在機動車交強險限額內(nèi)全額賠償，不考慮參與度；超出交強險限額內(nèi)的損失，被告根據(jù)外傷參與度在第三者責任險范圍內(nèi)承擔80%的責任。
原告損失中，屬于醫(yī)療費項下的損失為99581.6元，此款應由被告中華聯(lián)合湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；屬于傷殘賠償金項下的損失為67104元，此款應由被告中華聯(lián)合湖北分公司在交強險限額110000元內(nèi)賠償；財產(chǎn)損失1305元由被告中華聯(lián)合湖北分公司在財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償。上述三項合計:78409元。
不足部分（169490.6元－78409元－法醫(yī)鑒定費1500元）=89581.6元，被告中華聯(lián)合湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告71665.28元（89581.6元×80%）。鑒定費不屬被告中華聯(lián)合湖北分公司的賠償范圍，應由被告王家祥直接向原告賠償，被告漢通公司在被告張和平應承擔的賠償責任范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告王家祥各項損失150074.28元；
二、被告張和平賠償原告王家祥法醫(yī)鑒定費1500元，與其訴前墊付45000元相抵扣，原告王家祥應返還被告張和平43500元；
三、上述款項均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告王家祥的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1292元，由被告張和平負擔。

審判長：何炎林
審判員：肖有武
審判員：李啟發(fā)

書記員：石忠玉