原告：王家珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬力，上海彭旨平律師事務(wù)所律師。
　　被告：王家榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王家幸(系被告陳某某之子)。
　　被告：王家美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：王家幸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告王家珍與被告王家榮、陳某某、王家美、王家幸共有糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王家珍及其委托訴訟代理人馬力、被告王家榮、陳某某、王家美、被告王家幸兼被告陳某某之委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王家珍向本院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)由原告、被告王家榮及案外人王某某按各1/3按份共有，要求被告王家榮給付原告房屋折價款人民幣170萬元(以下幣種相同)；2.判令被告王家榮支付原告自2009年8月1日至2019年7月31日期間以每月2,000元計算共計10年的房屋使用費24萬元。事實和理由：被告陳某某與案外人王某某系夫妻，生育了原告及被告王家榮、王家美、王家幸四個子女。2014年5月13日王某某死亡。原、被告原居住于本市河南北路XXX號，1988年7月動遷安置取得系爭房屋，為使用權(quán)房，被安置人為王某某、陳某某、王家珍、王家榮，承租人為王某某。2000年4月12日，王某某、王家榮簽署《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，同年6月26日兩人簽署《上海市公有住房出售合同》，通過上述公房買賣，2000年9月系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記至王某某、王家榮名下，產(chǎn)權(quán)狀況為共同共有。2019年3月陳某某提起繼承糾紛訴訟，此時原告才知曉上述購房情況。2009年原告因女兒征兵政審找過被告王家榮要戶口簿，但當(dāng)時王家榮并未告知原告系爭房屋產(chǎn)權(quán)購買情況。原告從小在外地長大，隨外祖母生活，與父母、兄妹很少聯(lián)系，購房期間被告打原告電話，因原告打三份工很忙也沒有接到。被告所稱的家庭協(xié)議，原告并未參與亦未簽字，被告所謂原告只享有系爭房屋5平方米沒有依據(jù)。王某某已經(jīng)去世，系爭房屋實際由王家榮長期占有使用，原告只得租房居住，承擔(dān)了沉重的租金負(fù)擔(dān)。原告未居住于系爭房屋不等于不享有權(quán)利，原告離婚后未主張居住也是為了照顧兄弟姐妹。系爭房屋之購房協(xié)議書上“王家珍”的簽名、蓋章均非原告所為，而系被告蓄意偽造，原告對此一無所知，原告于1991年戶籍遷入系爭房屋至今，為購房時的同住人，亦為系爭房屋被安置人之一，應(yīng)當(dāng)享有1/3的產(chǎn)權(quán)份額，而王家榮、王某某的購房行為侵犯了原告作為房屋共有人的合法權(quán)益，原告對購房協(xié)議及產(chǎn)權(quán)登記均不予認(rèn)可，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告王家榮、陳某某、王家美、王家幸共同辯稱，2000年購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時，父母及兄弟姐妹都在找原告，始終未找到，打電話也不接。購買產(chǎn)權(quán)由王某某一手操辦，王家榮委托王某某辦理，王家珍的簽名、蓋章應(yīng)該是王某某所為，購房使用了王某某的工齡及王家榮的公積金。2009年原告因女兒當(dāng)兵政審找王家榮要戶口簿，王家榮當(dāng)時就告知了原告系爭房屋產(chǎn)權(quán)購買情況。動遷安置時原告只享有系爭房屋5平方米，不可能享有1/3的份額，2011年簽署的家庭協(xié)議亦明確原告只享有5平方米，原告于1994年離婚后也從未主張過要居住至系爭房屋。綜上，要求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告陳某某與案外人王某某系夫妻，生育了原告及被告王家榮、王家美、王家幸四個子女。2014年5月13日王某某死亡。1988年7月本市河南北路XXX號動遷，安置取得系爭房屋，新配房人員為王某某、陳某某、王家珍、王家榮，租賃戶名為王某某。2000年4月12日，形成關(guān)于系爭房屋的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》一份，載明：本戶房屋坐落于浦東新區(qū)梅園新村街道(鎮(zhèn))福山路40弄(新村)13號201室，房屋承租人或受配人姓名王某某，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買上述房屋，上述所購房屋的房地產(chǎn)權(quán)利確定為王某某、王家榮所有/共有。該協(xié)議承租人或受配人一欄為王某某的簽名、蓋章，同住成年人一欄為王家榮、王家珍的簽名、蓋章。2000年6月26日，王某某、王家榮為購房人(乙方)與上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局(甲方)簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定乙方購買甲方出售的公有住房即福山路XXX弄XXX號XXX室，雙方確認(rèn)乙方購買上述房屋的價格以一九九九年市政府及其主管部門的規(guī)定計算，購房費用共計18,227元等內(nèi)容。通過上述公房買賣，2000年9月系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記至王某某、王家榮名下，產(chǎn)權(quán)狀況為共同共有。
　　審理中，經(jīng)本院向原告法律釋明，原告仍堅持主張產(chǎn)權(quán)共有，不主張公有住房出售合同無效。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，系爭房屋購買于2000年，應(yīng)當(dāng)適用《九五方案實施細(xì)則》的規(guī)定。根據(jù)上海市關(guān)于出售公有住房的相關(guān)政策規(guī)定，購買公有住房的對象為獲得新分配住房的具有本市常住戶口的職工和在住所地具有本市常住戶口的公有住房承租人或年滿18周歲的同住成年人。原告為《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上所列同住成年人，屬于購買公房的對象，現(xiàn)原告認(rèn)為購房協(xié)議書上原告的簽名系他人偽造冒簽，對協(xié)議書及房屋產(chǎn)權(quán)登記均不予認(rèn)可，實際上是對購房人為王某某、王家榮的情況不予追認(rèn)，則購房協(xié)議書因缺乏當(dāng)事人真實意思表示而不生效力，原告可訴請主張購房合同無效。然經(jīng)本院釋明，原告未訴請主張購房合同無效而直接要求確認(rèn)其在系爭房屋中的財產(chǎn)份額并要求王家榮給付其份額折價款及房屋使用費，又未能提供證據(jù)足以推翻系爭房屋產(chǎn)權(quán)已登記于王某某、王家榮名下的事實，故本院對其訴訟請求難予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王家珍的訴訟請求。
　　案件受理費51,004元，減半收取計25,502元，由原告王家珍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：儲劉明

書記員：丁??葉