上訴人（一審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司，住所地陜西省西安市高新區(qū)高新四路23號(hào)院內(nèi)2號(hào)樓二層。
代表人：雷興權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王棟，該公司員工。
被上訴人（一審原告）：王家玉。
委托代理人：陳程，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：文卜。
被上訴人（一審被告）：西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地陜西省西安市高陵縣榆楚鎮(zhèn)政府東。
法定代表人：李雪利，該公司總經(jīng)理。
上列兩被上訴人共同的委托代理人：楊振江，西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司員工。
上列兩被上訴人共同的委托代理人：阮軍航，西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司員工。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司因與被上訴人王家玉、文卜、西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第01480號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司的委托代理人王棟，被上訴人王家玉的委托代理人陳程、被上訴人文卜、西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司共同的委托代理人楊振江、阮軍航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告王家玉訴稱(chēng)，2015年6月16日5時(shí)許，文卜駕駛的陜V×××××（臨時(shí)）重型自卸貨車(chē)沿207國(guó)道由北向南行駛至荊州拍馬大道交叉路口時(shí)，與前方西側(cè)同向行駛由王家玉駕駛的人力三輪車(chē)發(fā)生追尾碰撞，造成王家玉受傷及車(chē)輛受損的交通事故。荊州市公安交通管理局一大隊(duì)荊公交（一）認(rèn)字（2015）第2088號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，文卜承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王家玉不承擔(dān)事故責(zé)任。王家玉于交通事故發(fā)生后被送入荊州市中心醫(yī)院住院治療30天，住院期間由其子女照顧。出院診斷為：1、重型顱腦損傷、頭皮血腫、頭皮裂傷、右側(cè)顳骨骨折、左側(cè)顳葉腦失傳傷、右側(cè)顳部硬膜下出血；2、胸部閉合性損傷、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)第1－3肋骨骨折；3、右鎖骨骨折；4、全身多處軟組織損傷；5、左側(cè)第3－6肋骨陳舊性骨折。荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所楚信鑒（2015）法鑒字824號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定，1、王家玉傷殘程度為10級(jí)；2、后續(xù)治療費(fèi)為7000元。文卜駕駛的陜V×××××（臨時(shí)）重型自卸貨車(chē)屬西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司所有，該公司為該車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其他兩被告共同承擔(dān)。請(qǐng)求：判令三被告共同向原告賠償因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)119860.92元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保西安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。后王家玉傷情經(jīng)荊優(yōu)精字（2015）（鑒）字第34號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，王家玉將訴訟請(qǐng)求變更為195948.48元。
一審被告文卜、西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司辯稱(chēng)，1、對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議；2、肇事車(chē)輛屬西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司所有，文卜系公司的駕駛員，應(yīng)由西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任；3、事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；4、事故發(fā)生后，西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司墊付生活費(fèi)15000元，醫(yī)療費(fèi)40000元，門(mén)診費(fèi)320.50元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接返還；5、具體損失在質(zhì)證時(shí)陳述。
一審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司辯稱(chēng)，1、事故車(chē)輛在答辯人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，答辯人在第一、二被告具有合法有效的駕駛證、行駛證的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任；2、答辯人不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)；3、駕駛員存在事故發(fā)生后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，答辯人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；4、重新鑒定費(fèi)用5080元（同濟(jì)2300元，精神衛(wèi)生中心2780元），應(yīng)在本案中一并處理。
一審認(rèn)定，2015年6月16日5時(shí)00分許，文卜駕駛陜V×××××（臨時(shí)）重型自卸貨車(chē)沿207國(guó)道由北向南行駛至荊州拍馬大道交叉路口時(shí)，與前方西側(cè)同向行駛由王家玉駕駛的人力三輪車(chē)發(fā)生尾隨碰撞，造成王家玉受傷及車(chē)輛損壞的道路交通事故。王家玉受傷后被送至荊州市中心醫(yī)院住院治療30天，支付醫(yī)療費(fèi)44942.62元。出院診斷：1、重型顱腦損傷，頭皮血腫，頭皮裂傷，右側(cè)顳骨骨折，左側(cè)顳葉及挫傷，右側(cè)顳部硬膜下出血；2、胸部閉合性損傷，雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，右側(cè)第1－3肋骨骨折；3、右鎖骨骨折；4、全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：1、休息三月，加強(qiáng)飲食營(yíng)養(yǎng)；2、半月后骨3科隨診；3、不適隨診。2015年9月29日，經(jīng)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所鑒定：1、王家玉傷殘程度為十級(jí)；2、后續(xù)治療費(fèi)為7000元。王家玉支付鑒定費(fèi)1550元?！痢了痉ㄨb定所鑒定：王家玉傷殘程度為九級(jí)傷殘。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司對(duì)上述鑒定意見(jiàn)不服，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心重新鑒定：王家玉傷殘程度評(píng)為十級(jí)，支付鑒定費(fèi)2421元。××醫(yī)院司法鑒定所重新鑒定：王家玉因顱腦損傷所致精神障礙，器質(zhì)性智能損害（輕度），器質(zhì)性人格改變（中度）及外傷后綜合征，評(píng)定為九級(jí)傷殘。
另認(rèn)定，王家玉受傷前居住于荊州市荊州區(qū)紀(jì)南鎮(zhèn)高臺(tái)村六組，該區(qū)域?yàn)槌擎?zhèn)規(guī)劃區(qū)。并在荊州市鐘鼓樓市場(chǎng)從事蔬菜經(jīng)營(yíng)，有固定經(jīng)營(yíng)攤位。事故發(fā)生后，西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司墊付醫(yī)療費(fèi)50295.11元。
還認(rèn)定，文卜駕駛的陜V×××××（臨時(shí)）重型自卸貨車(chē)實(shí)際車(chē)主為西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，文卜系該公司司機(jī)，該車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與人力三輪車(chē)之間發(fā)生的交通事故，交警部門(mén)就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，故對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定予以采信，并據(jù)此確定本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任。文卜系西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的司機(jī)，其駕駛運(yùn)輸車(chē)輛系職務(wù)行為，故其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任由西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。本起交通事故發(fā)生在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司承保本案肇事機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，故王家玉要求中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司認(rèn)為文卜在事故發(fā)生后有離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，一審認(rèn)為，文卜離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是為了搶救傷員，并未造成新的損失，且該免責(zé)條款是否告知被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予支持。
對(duì)于王家玉的各項(xiàng)損失，根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)44942.61元及復(fù)查費(fèi)352.50元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票佐證且系實(shí)際發(fā)生，予以支持；2、后續(xù)治療費(fèi)7000元有鑒定結(jié)論為依據(jù)，予以支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1500元（30天×50元／天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（30元／天×30天），有醫(yī)囑，符合法律規(guī)定，予以支持；5、誤工費(fèi)10237.93元（35589元／年÷365天×105天），王家玉雖已年滿(mǎn)60歲，但其仍依靠買(mǎi)賣(mài)蔬菜為生，確存在誤工，予以支持；6、住院期間的交通費(fèi)300元及重鑒定期間的住宿及交通費(fèi)497元符合法律規(guī)定，予以支持。王家玉主張重新鑒定期間的誤工費(fèi)514.98元、伙食補(bǔ)助費(fèi)600元沒(méi)有依據(jù)，不予支持；7、殘疾賠償金113073.18元（27051元／年×19年×22%），有鑒定意見(jiàn)書(shū)佐證，且王家玉所居住的區(qū)域?qū)俪擎?zhèn)規(guī)劃區(qū)，收入來(lái)源亦來(lái)自城鎮(zhèn)，予以支持；8、精神損害撫慰金8000元符合法律規(guī)定，予以支持；9、鑒定費(fèi)3971元有票據(jù)佐證，予以支持。以上共計(jì)193333.50元。該損失由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等10000元；在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司依保險(xiǎn)合同賠償69362.50元（193333.50元－10000元－110000元－鑒定費(fèi)3971元），西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司賠償鑒定費(fèi)3971元，扣除50295.11元的墊付款后，王家玉應(yīng)返還46324.11元（50295.11元－3971元）?！痢玲t(yī)院司法鑒定所的鑒定費(fèi)2780元，因鑒定結(jié)論并未改變，該費(fèi)用應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額項(xiàng)下賠償原告王家玉10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額項(xiàng)下賠償原告王家玉110000元；二、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王家玉69362.50元；三、由原告王家玉返還被告西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司46324.11元；綜合上述一、二、三項(xiàng)，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司將保險(xiǎn)賠款189362.50元分別支付給原告144386.39元，支付給被告西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司44976.11元（46324.11元-訴訟費(fèi)1348元）。四、駁回原告王家玉的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如逾期履行，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)減半收取1348元（原告已交納），由被告西安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：文卜于事故發(fā)生后駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為是否構(gòu)成肇事逃逸，一審判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
關(guān)于文卜于事故發(fā)生后駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為是否構(gòu)成“肇事逃逸”。首先，交警部門(mén)于2015年6月23日對(duì)本案交通事故作出的事故認(rèn)定并未認(rèn)定文卜的行為構(gòu)成“肇事逃逸”。其次，從逃字的字義來(lái)看，有逃避，逃離之義。文卜的行為是否構(gòu)成“肇事逃逸”，應(yīng)考慮其是否為逃避責(zé)任而離開(kāi)，應(yīng)綜合分析其主客觀上的表現(xiàn)。從客觀上看，文卜確實(shí)駕車(chē)離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。從主觀上分析：文卜于本案事故發(fā)生后第一次向交警部門(mén)提供的陳述“當(dāng)時(shí)下大雨視線不好，且對(duì)向來(lái)車(chē)又開(kāi)著大燈，其系在不知道撞了三輪車(chē)的情況下繼續(xù)駕車(chē)前行，后來(lái)被出租車(chē)告知發(fā)生交通事故后，整個(gè)車(chē)隊(duì)都停下來(lái)處理交通事故”。文卜在一、二審均陳述：大貨車(chē)右前方有一米左右的視覺(jué)盲區(qū)，對(duì)方的人力三輪車(chē)低，發(fā)生事實(shí)時(shí)確實(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。王家玉對(duì)文卜的上述陳述表示無(wú)異議，且證實(shí)文卜確實(shí)在醫(yī)院參與搶救傷者。交警部門(mén)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)“本案交通事故于2015年6月16日凌晨5時(shí)許發(fā)生，案發(fā)當(dāng)日為雨天，文卜駕駛是陜V×××××（臨時(shí)）重型自卸貨車(chē)，王家玉騎的是人力三輪車(chē)，文卜駕駛的陜V×××××（臨時(shí)）重型自卸貨車(chē)右前部與王家玉的人力三輪車(chē)尾隨相撞”。文卜的陳述與王家玉的陳述、交警部門(mén)事實(shí)認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)及文卜事后送傷者到醫(yī)院，為傷者墊付了全部醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)吻合?？梢宰C明文卜系在不知道發(fā)生本案交通事故的情況下駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，其行為不構(gòu)成“肇事逃逸”。第三，上訴人主張文卜的行為構(gòu)成“肇事逃逸”，但未提供有效的證據(jù)予以證明。綜上，上訴人主張文卜的行為構(gòu)成“肇事逃逸”的上訴主張缺乏證據(jù)證明，不能成立。
一審判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
上訴人以機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第（二）項(xiàng)（商業(yè)三者險(xiǎn)）約定主張免賠。經(jīng)查，機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第（二）項(xiàng)（商業(yè)三者險(xiǎn)）約定：只要具有該條所列舉的情形，不論任何原因造成，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。該條款顯屬免責(zé)條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。《道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車(chē)人、過(guò)往車(chē)輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，文卜有違反《道路交通安全法》第七十條的行為，《道路交通安全法》第七十條屬于法律禁止性規(guī)范。上訴人主張按機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第（二）項(xiàng)約定免賠，應(yīng)舉證證明該免責(zé)條款系生效條款，按《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l的規(guī)定，上訴人應(yīng)舉證證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)。但上訴人向一審僅提交了機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，而安征鴻汽車(chē)運(yùn)輸有限公司否認(rèn)收到過(guò)該條款。上訴人至二審法庭辯論終結(jié)前仍未進(jìn)一步提供證據(jù)證明其對(duì)該條款盡到提示義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上訴人要求依據(jù)該免責(zé)條款免賠的主張因其未舉證證明該條款系生效條款，不能成立。一審判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1280元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書(shū)記員：覃小飛