上訴人（一審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司，住所地陜西省西安市高新區(qū)高新四路23號院內(nèi)2號樓二層。
代表人：雷興權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王棟，該公司員工。
被上訴人（一審原告）：王家玉。
委托代理人：陳程，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：文卜。
被上訴人（一審被告）：西安征鴻汽車運輸有限公司，住所地陜西省西安市高陵縣榆楚鎮(zhèn)政府東。
法定代表人：李雪利，該公司總經(jīng)理。
上列兩被上訴人共同的委托代理人：楊振江，西安征鴻汽車運輸有限公司員工。
上列兩被上訴人共同的委托代理人：阮軍航，西安征鴻汽車運輸有限公司員工。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司因與被上訴人王家玉、文卜、西安征鴻汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第01480號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司的委托代理人王棟，被上訴人王家玉的委托代理人陳程、被上訴人文卜、西安征鴻汽車運輸有限公司共同的委托代理人楊振江、阮軍航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告王家玉訴稱，2015年6月16日5時許，文卜駕駛的陜V×××××（臨時）重型自卸貨車沿207國道由北向南行駛至荊州拍馬大道交叉路口時，與前方西側(cè)同向行駛由王家玉駕駛的人力三輪車發(fā)生追尾碰撞，造成王家玉受傷及車輛受損的交通事故。荊州市公安交通管理局一大隊荊公交（一）認字（2015）第2088號道路交通事故認定書認定，文卜承擔事故的全部責任，王家玉不承擔事故責任。王家玉于交通事故發(fā)生后被送入荊州市中心醫(yī)院住院治療30天，住院期間由其子女照顧。出院診斷為：1、重型顱腦損傷、頭皮血腫、頭皮裂傷、右側(cè)顳骨骨折、左側(cè)顳葉腦失傳傷、右側(cè)顳部硬膜下出血；2、胸部閉合性損傷、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)第1－3肋骨骨折；3、右鎖骨骨折；4、全身多處軟組織損傷；5、左側(cè)第3－6肋骨陳舊性骨折。荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所楚信鑒（2015）法鑒字824號鑒定意見書鑒定，1、王家玉傷殘程度為10級；2、后續(xù)治療費為7000元。文卜駕駛的陜V×××××（臨時）重型自卸貨車屬西安征鴻汽車運輸有限公司所有，該公司為該車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司投保了交強險與商業(yè)三者險，應由該保險公司在交強險與商業(yè)三者險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔賠償責任，不足部分由其他兩被告共同承擔。請求：判令三被告共同向原告賠償因交通事故造成的各項損失共計119860.92元，由被告中華聯(lián)合財保西安支公司在交強險與商業(yè)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。后王家玉傷情經(jīng)荊優(yōu)精字（2015）（鑒）字第34號司法鑒定意見書鑒定構(gòu)成九級傷殘，王家玉將訴訟請求變更為195948.48元。
一審被告文卜、西安征鴻汽車運輸有限公司辯稱，1、對事故責任認定沒有異議；2、肇事車輛屬西安征鴻汽車運輸有限公司所有，文卜系公司的駕駛員，應由西安征鴻汽車運輸有限公司承擔賠償責任；3、事故車輛投保了交強險及商業(yè)三者險30萬元，應由保險公司承擔賠償責任；4、事故發(fā)生后，西安征鴻汽車運輸有限公司墊付生活費15000元，醫(yī)療費40000元，門診費320.50元，應由保險公司直接返還；5、具體損失在質(zhì)證時陳述。
一審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司辯稱，1、事故車輛在答辯人處投保了交強險及商業(yè)三者險，答辯人在第一、二被告具有合法有效的駕駛證、行駛證的情況下承擔賠償責任；2、答辯人不承擔訴訟費及鑒定費；3、駕駛員存在事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場的行為，答辯人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)不承擔賠償責任；4、重新鑒定費用5080元（同濟2300元，精神衛(wèi)生中心2780元），應在本案中一并處理。
一審認定，2015年6月16日5時00分許，文卜駕駛陜V×××××（臨時）重型自卸貨車沿207國道由北向南行駛至荊州拍馬大道交叉路口時，與前方西側(cè)同向行駛由王家玉駕駛的人力三輪車發(fā)生尾隨碰撞，造成王家玉受傷及車輛損壞的道路交通事故。王家玉受傷后被送至荊州市中心醫(yī)院住院治療30天，支付醫(yī)療費44942.62元。出院診斷：1、重型顱腦損傷，頭皮血腫，頭皮裂傷，右側(cè)顳骨骨折，左側(cè)顳葉及挫傷，右側(cè)顳部硬膜下出血；2、胸部閉合性損傷，雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，右側(cè)第1－3肋骨骨折；3、右鎖骨骨折；4、全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：1、休息三月，加強飲食營養(yǎng)；2、半月后骨3科隨診；3、不適隨診。2015年9月29日，經(jīng)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所鑒定：1、王家玉傷殘程度為十級；2、后續(xù)治療費為7000元。王家玉支付鑒定費1550元。××司法鑒定所鑒定：王家玉傷殘程度為九級傷殘。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司對上述鑒定意見不服，申請重新鑒定，經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心重新鑒定：王家玉傷殘程度評為十級，支付鑒定費2421元?！痢玲t(yī)院司法鑒定所重新鑒定：王家玉因顱腦損傷所致精神障礙，器質(zhì)性智能損害（輕度），器質(zhì)性人格改變（中度）及外傷后綜合征，評定為九級傷殘。
另認定，王家玉受傷前居住于荊州市荊州區(qū)紀南鎮(zhèn)高臺村六組，該區(qū)域為城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)。并在荊州市鐘鼓樓市場從事蔬菜經(jīng)營，有固定經(jīng)營攤位。事故發(fā)生后，西安征鴻汽車運輸有限公司墊付醫(yī)療費50295.11元。
還認定，文卜駕駛的陜V×××××（臨時）重型自卸貨車實際車主為西安征鴻汽車運輸有限公司，文卜系該公司司機，該車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司投保了交強險及30萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車與人力三輪車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，故對交警部門的責任認定予以采信，并據(jù)此確定本案當事人的賠償責任。文卜系西安征鴻汽車運輸有限公司的司機，其駕駛運輸車輛系職務(wù)行為，故其應承擔的民事責任由西安征鴻汽車運輸有限公司承擔。本起交通事故發(fā)生在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司承保本案肇事機動車交強險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，故王家玉要求中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的訴請，合法有據(jù)，應予支持。關(guān)于中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司認為文卜在事故發(fā)生后有離開事故現(xiàn)場的行為，根據(jù)商業(yè)三者險合同約定不承擔賠償責任的抗辯理由，一審認為，文卜離開現(xiàn)場是為了搶救傷員，并未造成新的損失，且該免責條款是否告知被保險人，保險公司并未提交證據(jù)予以證明，故對保險公司的抗辯理由不予支持。
對于王家玉的各項損失，根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費44942.61元及復查費352.50元，有醫(yī)療費發(fā)票佐證且系實際發(fā)生，予以支持；2、后續(xù)治療費7000元有鑒定結(jié)論為依據(jù)，予以支持；3、住院伙食補助費按50元／天標準計算為1500元（30天×50元／天）；4、營養(yǎng)費900元（30元／天×30天），有醫(yī)囑，符合法律規(guī)定，予以支持；5、誤工費10237.93元（35589元／年÷365天×105天），王家玉雖已年滿60歲，但其仍依靠買賣蔬菜為生，確存在誤工，予以支持；6、住院期間的交通費300元及重鑒定期間的住宿及交通費497元符合法律規(guī)定，予以支持。王家玉主張重新鑒定期間的誤工費514.98元、伙食補助費600元沒有依據(jù)，不予支持；7、殘疾賠償金113073.18元（27051元／年×19年×22%），有鑒定意見書佐證，且王家玉所居住的區(qū)域?qū)俪擎?zhèn)規(guī)劃區(qū)，收入來源亦來自城鎮(zhèn)，予以支持；8、精神損害撫慰金8000元符合法律規(guī)定，予以支持；9、鑒定費3971元有票據(jù)佐證，予以支持。以上共計193333.50元。該損失由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司在交強險醫(yī)療限額項下賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費等10000元；在死亡傷殘賠償限額項下賠償護理費、傷殘賠償金、誤工費、交通費、精神損害撫慰金110000元，超出交強險的部分，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司依保險合同賠償69362.50元（193333.50元－10000元－110000元－鑒定費3971元），西安征鴻汽車運輸有限公司賠償鑒定費3971元，扣除50295.11元的墊付款后，王家玉應返還46324.11元（50295.11元－3971元）?！痢玲t(yī)院司法鑒定所的鑒定費2780元，因鑒定結(jié)論并未改變，該費用應由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險醫(yī)療賠償限額項下賠償原告王家玉10000元；在交強險死亡賠償限額項下賠償原告王家玉110000元；二、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告王家玉69362.50元；三、由原告王家玉返還被告西安征鴻汽車運輸有限公司46324.11元；綜合上述一、二、三項，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司將保險賠款189362.50元分別支付給原告144386.39元，支付給被告西安征鴻汽車運輸有限公司44976.11元（46324.11元-訴訟費1348元）。四、駁回原告王家玉的其他訴訟請求。上述應付款項，應在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費減半收取1348元（原告已交納），由被告西安征鴻汽車運輸有限公司負擔。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：文卜于事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場的行為是否構(gòu)成肇事逃逸，一審判決上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任是否適當。
關(guān)于文卜于事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場的行為是否構(gòu)成“肇事逃逸”。首先，交警部門于2015年6月23日對本案交通事故作出的事故認定并未認定文卜的行為構(gòu)成“肇事逃逸”。其次，從逃字的字義來看，有逃避，逃離之義。文卜的行為是否構(gòu)成“肇事逃逸”，應考慮其是否為逃避責任而離開，應綜合分析其主客觀上的表現(xiàn)。從客觀上看，文卜確實駕車離開了現(xiàn)場。從主觀上分析：文卜于本案事故發(fā)生后第一次向交警部門提供的陳述“當時下大雨視線不好，且對向來車又開著大燈，其系在不知道撞了三輪車的情況下繼續(xù)駕車前行，后來被出租車告知發(fā)生交通事故后，整個車隊都停下來處理交通事故”。文卜在一、二審均陳述：大貨車右前方有一米左右的視覺盲區(qū)，對方的人力三輪車低，發(fā)生事實時確實沒有發(fā)現(xiàn)。王家玉對文卜的上述陳述表示無異議，且證實文卜確實在醫(yī)院參與搶救傷者。交警部門事故認定書認定的事實“本案交通事故于2015年6月16日凌晨5時許發(fā)生，案發(fā)當日為雨天，文卜駕駛是陜V×××××（臨時）重型自卸貨車，王家玉騎的是人力三輪車，文卜駕駛的陜V×××××（臨時）重型自卸貨車右前部與王家玉的人力三輪車尾隨相撞”。文卜的陳述與王家玉的陳述、交警部門事實認定書認定的事實及文卜事后送傷者到醫(yī)院，為傷者墊付了全部醫(yī)療費的事實吻合?？梢宰C明文卜系在不知道發(fā)生本案交通事故的情況下駕車離開現(xiàn)場，其行為不構(gòu)成“肇事逃逸”。第三，上訴人主張文卜的行為構(gòu)成“肇事逃逸”，但未提供有效的證據(jù)予以證明。綜上，上訴人主張文卜的行為構(gòu)成“肇事逃逸”的上訴主張缺乏證據(jù)證明，不能成立。
一審判決上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任是否適當。
上訴人以機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條第（二）項（商業(yè)三者險）約定主張免賠。經(jīng)查，機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條第（二）項（商業(yè)三者險）約定：只要具有該條所列舉的情形，不論任何原因造成，保險人均不負責賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車離開現(xiàn)場。該條款顯屬免責條款。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤畻l第一款規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼嚕Ｗo現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應當予以協(xié)助?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，文卜有違反《道路交通安全法》第七十條的行為，《道路交通安全法》第七十條屬于法律禁止性規(guī)范。上訴人主張按機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條第（二）項約定免賠，應舉證證明該免責條款系生效條款，按《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，上訴人應舉證證明其在簽訂保險合同時對該免責條款盡到提示義務(wù)。但上訴人向一審僅提交了機動車綜合商業(yè)保險條款，而安征鴻汽車運輸有限公司否認收到過該條款。上訴人至二審法庭辯論終結(jié)前仍未進一步提供證據(jù)證明其對該條款盡到提示義務(wù)，應由其承擔舉證不能的法律后果，故上訴人要求依據(jù)該免責條款免賠的主張因其未舉證證明該條款系生效條款，不能成立。一審判決上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任并無不當，應予維持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1280元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛