原告王家楊，農民。
原告李某菊，農民。
原告杜珍，農民。
原告杜遠發(fā)，農民。
法定代理人杜珍，即本案原告，系杜遠發(fā)的母親。
四原告委托代理人雷海霞，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。代理權限為一般授權代理。
被告方靜，農民。
被告楊某某，農民。
委托代理人王軍，湖北長久律師事務所律師。代理權限為一般授權代理。
被告劉濤，農民。
被告張公道，農民。
二被告委托代理人邴世明，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。代理為一般授權代理。

原告王家楊、李某菊、杜珍、杜遠發(fā)為與被告方靜、楊某某、劉濤、張公道提供勞務者受害責任糾紛一案，于2015年4月15日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告李某菊、杜珍及四原告的委托代理人雷海霞，被告方靜，被告楊某某及其委托代理人王軍，被告劉濤、張公道委托代理人邴世明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
四原告訴稱：2014年12月7日，受害人王澤章由被告楊某某召集，受被告方靜雇請到長白山林場為方靜砍伐樹木。被告方靜、楊某某并未為伐木工人提供任何安全措施。2014年12月8日上午8時許，受害人王澤章在砍伐樹木的過程中，因同時砍伐另一棵樹木的被告楊某某、劉濤、張公道未提前告知受害人，并在受害人尚未離開危險區(qū)域就將樹放倒，從而致使受害人王澤章被樹砸倒，后經(jīng)搶救無效死亡。被告方靜作為雇主，被告楊某某、劉濤、張公道作為直接致害人，應承擔賠償責任。故請求依法判令四被告連帶賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、親屬為辦理喪葬事宜支出的合理費用、精神撫慰金共計291432元。訴訟中，四原告變更訴訟請求，將賠償請求數(shù)額變更為387198元。本案訴訟費用由被告承擔。
經(jīng)審理查明：2014年12月7日下午6時左右，被告方靜用手機與被告楊某某聯(lián)系，讓被告楊某某找?guī)讉€人明天到宜城市板撟店鎮(zhèn)李灣村4組“黃鱗溝”去砍伐樹木。被告楊某某就與被告張公道、劉濤以及案外人李良貴、姜成軍和受害人王澤章聯(lián)系了為被告方靜砍伐樹木事宜。2014年12月8日上午，被告方靜、楊某某、張公道、劉濤以及案外人李良貴、姜成軍和受害人王澤章到宜城市板撟店鎮(zhèn)李灣村4組“黃鱗溝”去砍伐楊樹。吃過午飯后，6個人分為2組，被告楊某某、張公道、劉濤為1組，案外人李良貴、姜成軍和受害人王澤章為1組，兩組同時砍伐樹木的距離約有8米左右，被告劉濤用電鋸鋸樹，被告楊某某、張公道用手將快要鋸斷的樹木往無人方向推，因突然起風，導致被推的樹木向受害人王澤章方向傾倒。此時，被告楊某某、張公道、劉濤就喊叫案外人李良貴、姜成軍和受害人王澤章走開，而案外人李良貴、姜成軍迅速走開，但受害人王澤章未離開，導致受害人王澤章被放倒的樹木砸傷經(jīng)搶救無效死亡，其遺體于2015年1月16日被火化。在砍伐樹木過程中，被告方靜未提供安全保障防護設施，也未采取任何施工安全防護措施。在公安機關調查處理事故期間，四原告已從宜城市公安局板橋店派出所領取賠償款50000元。其中，被告方靜支付33000元，被告楊某某支付10000元，被告劉濤支付7000元。
上述事實，有原、被告的居民身份證，當事人陳述，火化證，宜城市公安局板橋店派出所的詢問筆錄和證明等證據(jù)在卷為據(jù)，并已經(jīng)庭審質證和本院依法審查，本院予以確認。

本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，被告方靜在未提供安全防護設施的情況下，通過被告楊某某雇請他人砍伐樹木，在砍伐作業(yè)中，忽視人身安全和風險防范，安排雇員以雙手推力掌控樹木傾斜方向，被告方靜在作業(yè)安全上存在重大過失，并導致被伐樹木傾倒方向失控，致受害人王澤章被砸傷致死，依法應當承擔民事賠償責任。受害人王澤章作為完全民事行為能力人，忽視人身安全，在放樹的過程中未盡謹慎安全注意義務，特別是對周過環(huán)境及作業(yè)時的安全風險，未盡必要注意義務，以致對他人的呼喊未及時發(fā)現(xiàn)，其自身存在一定過錯，依法應適當減輕對方的民事責任。綜合本次事故的原因力，本院酌定被告方靜承擔80%的民事責任。對被告楊某某、張公道、劉濤是否承擔民事責任問題，本院認為，雖然被告楊某某、劉濤已分別支付10000元、7000元。但提供勞務者受害責任糾紛屬于特殊侵權行為，被告楊某某、劉濤、張公道作為被告方靜的雇員，在提供砍伐樹木勞務中致他人人身損害，依法應由接受勞務一方承擔侵權責任。因此，四原告要求被告楊某某、劉濤、張公道在本案中直接承擔侵權責任的請求，本院不予支持。對于原告主張的賠償項目，本院分項審查如下：1、死亡賠償金。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第二十五條規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）公布的“農村居民人均年可支配收入”10849元計算，王澤章的死亡賠償金為216980元（10849元×20年）。2、被扶養(yǎng)人生活費。截止本案交通事故發(fā)生時止，原告杜遠發(fā)的被扶養(yǎng)年限為12年，原告杜遠發(fā)要求按城鎮(zhèn)居民標準計算生活費，但原告杜遠發(fā)居住在農村，其生活費應按農村居民標準計算，依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的“農村居民人均年生活消費支出”8681元計算，王澤章負擔原告杜遠發(fā)的生活費為52086元（8681元×12年÷2人）。原告計算超出部分，本院不予以支持。3、親屬為辦理喪葬事宜的誤工費。誤工費時間應從王澤章受害計算至2015年1月16日被火化之日止，但四原告要求王家楊、李某菊、杜珍、王澤元（系王澤章之弟）的誤工費時間為30天，周程程（系王澤章弟媳）的誤工費時間為15天，未主張部分是四原告對民事權利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以支持。原告王家楊、李某菊、杜珍為農村居民。依據(jù)《人損解釋》第十七條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的“農、林、牧、漁業(yè)”年人均工資收入26209計算，原告王家楊、李某菊、杜珍處理喪葬事宜的誤工費為6462.49元（26209元÷365天×30天×3人）。原告實際計算為6462元，未主張部分是原告對民事權利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以支持。同時，四原告提供了深圳市田誠秋實科技有限公司出具的證明，證明王澤元、周程程的月工資分別為6500元和4500元。被告楊某某、劉濤、張公道對該證明的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，要求提供用工單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、法人身份證明、勞務合同、工資銀行明細等。本院認為，雖然四原告提供了用工證明，但未提供相應的證據(jù)證明王澤元、周程程的月工資收入，該證明只能證明王澤元、周程程的職業(yè)，但不足以證明王澤元、周程程的月工資收入情況，根據(jù)公平原則，王澤元、周程程的誤工費應按照在崗職工年平均工資43217元計算。王澤元、周程程誤工費為5328.12元（43217元÷365天×45天）。原告計算超出部分，本院不予支持。4、交通費、住宿費、餐飲費。按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告未提供合法有效的證據(jù)，餐飲費不符合法律規(guī)定，故本院對其該項訴請不予支持。5、精神損害撫慰金。依據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結合本案侵權方式及其損害后果等因素，本院酌情認定給予10000元精神損害撫慰。上述損失共計290856.12元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十八條、至二十二條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、四原告因親人王澤章受害所產(chǎn)生的損失290856.12元，由被告方靜賠償80%，即224684.90元?？蹨p被告方靜、楊某某、劉濤已經(jīng)賠償?shù)?0000元，尚應于本判決生效后10日內賠償原告王家楊、李某菊、杜珍、杜遠發(fā)人民幣174684.90元，并給付精神損害撫慰金10000元，合計184684.90元。
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1760元。由原告王家楊、李某菊、杜珍、杜遠發(fā)負擔352元，被告方靜負擔1408元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　童啟勇 審　判　員　　徐廣義 人民陪審員　　謝紅云

書記員：黃林紅