王家孝
高儒深（河北民源律師事務(wù)所）
紀(jì)淑苓
唐山市豐某某豐潤(rùn)鎮(zhèn)王家樓村村民委員會(huì)
竇貴清（河北紀(jì)君華律師事務(wù)所）

原告:王家孝，農(nóng)民。
委托代理人:高儒深，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:紀(jì)淑苓，農(nóng)民。
被告:唐山市豐某某豐潤(rùn)鎮(zhèn)王家樓村村民委員會(huì)，住所地:唐山市豐某某豐潤(rùn)鎮(zhèn)王家樓村。
法定代表人:王立軍，村委會(huì)主任。
委托代理人:竇貴清，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
原告王家孝與被告唐山市豐某某豐潤(rùn)鎮(zhèn)王家樓村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱王家樓村委會(huì)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王家孝及其委托代理人高儒深、紀(jì)淑苓、被告王家樓村委會(huì)的委托代理人竇貴清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2000年王家樓村委會(huì)對(duì)本村承包地進(jìn)行調(diào)整，原告1999年分得的承包地調(diào)作他用，王家樓村委會(huì)為原告重新發(fā)包了承包地，雖然王家孝與王家樓村委會(huì)的承包合同不是其本人簽字，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上亦未加蓋王家樓村委會(huì)的公章，但新承包地由原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)至今。王家樓村村民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證和承包合同與原告的在形式上是一致的，全體村民均按調(diào)整后的承包地經(jīng)營(yíng)。原告提交的證據(jù)，不能證實(shí)其對(duì)唐家地0.695畝、沙子窯0.2畝的土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，原告要求被告王家樓村委會(huì)返還上述兩塊承包地、賠償損失99706.15元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王家孝的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2292元，減半收取1146元，由原告王家孝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2000年王家樓村委會(huì)對(duì)本村承包地進(jìn)行調(diào)整，原告1999年分得的承包地調(diào)作他用，王家樓村委會(huì)為原告重新發(fā)包了承包地，雖然王家孝與王家樓村委會(huì)的承包合同不是其本人簽字，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上亦未加蓋王家樓村委會(huì)的公章，但新承包地由原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)至今。王家樓村村民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證和承包合同與原告的在形式上是一致的，全體村民均按調(diào)整后的承包地經(jīng)營(yíng)。原告提交的證據(jù)，不能證實(shí)其對(duì)唐家地0.695畝、沙子窯0.2畝的土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，原告要求被告王家樓村委會(huì)返還上述兩塊承包地、賠償損失99706.15元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王家孝的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2292元，減半收取1146元，由原告王家孝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊慧苑

書記員：于桂紅