王家孝
高儒深（河北民源律師事務(wù)所）
紀(jì)淑苓
唐山市豐某某豐潤鎮(zhèn)王家樓村村民委員會
竇貴清（河北紀(jì)君華律師事務(wù)所）
王某某

原告:王家孝，農(nóng)民。
委托代理人:高儒深，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:紀(jì)淑苓，農(nóng)民。
被告:唐山市豐某某豐潤鎮(zhèn)王家樓村村民委員會，住所地:唐山市豐某某豐潤鎮(zhèn)王家樓村
法定代表人:王立軍，村委會主任。
委托代理人:竇貴清，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，農(nóng)民。
原告王家孝與被告唐山市豐某某豐潤鎮(zhèn)王家樓村村民委員會（以下簡稱王家樓村委會）、王某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王家孝及其委托代理人高儒深、紀(jì)淑苓、被告王家樓村委會的委托代理人竇貴清、被告王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2000年王家樓村委會對本村承包地進(jìn)行調(diào)整，原告1999年分得的承包地調(diào)作他用，王家樓村委會為原告重新發(fā)包了承包地，雖然王家孝與王家樓村委會的承包合同不是其本人簽字，土地承包經(jīng)營權(quán)證上亦未加蓋王家樓村委會的公章，但新承包地由原告實(shí)際經(jīng)營至今。王家樓村其他村民的土地承包經(jīng)營權(quán)證和土地承包合同亦是非本人簽字未加蓋公章，但王家樓村村民與村委會均按照2001年的土地承包合同履行。二被告之間就31.4727畝小港地簽訂的承包合同，是二被告的真實(shí)意思表示。原告提交的證據(jù)，不能證實(shí)其對被告王某某承包的小港地塊中的0.192畝土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)，因此，原告要求確認(rèn)被告王家樓村委會與被告王某某簽訂的小港地承包合同無效、返還小港地0.192畝土地、賠償損失7021.44元，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二、條、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王家孝的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告王家孝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2000年王家樓村委會對本村承包地進(jìn)行調(diào)整，原告1999年分得的承包地調(diào)作他用，王家樓村委會為原告重新發(fā)包了承包地，雖然王家孝與王家樓村委會的承包合同不是其本人簽字，土地承包經(jīng)營權(quán)證上亦未加蓋王家樓村委會的公章，但新承包地由原告實(shí)際經(jīng)營至今。王家樓村其他村民的土地承包經(jīng)營權(quán)證和土地承包合同亦是非本人簽字未加蓋公章，但王家樓村村民與村委會均按照2001年的土地承包合同履行。二被告之間就31.4727畝小港地簽訂的承包合同，是二被告的真實(shí)意思表示。原告提交的證據(jù)，不能證實(shí)其對被告王某某承包的小港地塊中的0.192畝土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)，因此，原告要求確認(rèn)被告王家樓村委會與被告王某某簽訂的小港地承包合同無效、返還小港地0.192畝土地、賠償損失7021.44元，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二、條、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王家孝的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告王家孝負(fù)擔(dān)。

審判長：楊慧苑

書記員：于桂紅