王家孝
高儒深（河北民源律師事務(wù)所）
紀淑苓
唐山市豐某某豐潤鎮(zhèn)王家樓村村民委員會
竇貴清（河北紀君華律師事務(wù)所）
王家全

原告:王家孝，農(nóng)民。
委托代理人:高儒深，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:紀淑苓，農(nóng)民。
被告:唐山市豐某某豐潤鎮(zhèn)王家樓村村民委員會，住所地:唐山市豐某某豐潤鎮(zhèn)王家樓村
法定代表人:王立軍，村委會主任。
委托代理人:竇貴清，河北紀君華律師事務(wù)所律師。
被告:王家全，農(nóng)民。
原告王家孝與被告唐山市豐某某豐潤鎮(zhèn)王家樓村村民委員會（以下簡稱王家樓村委會）、王家全農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王家孝及其委托代理人高儒深、紀淑苓、被告王家樓村委會的委托代理人竇貴清、被告王家全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2000年王家樓村委會對本村承包地進行調(diào)整，原告1999年分得的承包地調(diào)作他用，王家樓村委會為原告重新發(fā)包了承包地，雖然王家孝、王家全和王家樓其他村民與王家樓村委會的承包合同不是本人簽字，土地承包經(jīng)營權(quán)證上亦未加蓋王家樓村委會的公章，但原告王家孝、被告王家全及全體王家樓村民均按2001年的土地承包合同履行。雖然二被告未簽訂爭議地塊的承包合同，但原告提交的證據(jù)，仍不能證實其對被告王家全種樹的李家墳0.652畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)。因此，原告要求確認被告王家樓村委會與被告王家全簽訂的李家墳地塊的承包合同無效、返還李家墳承包地0.652畝土地、賠償損失13965.4元，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二、條、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王家孝的訴訟請求。
案件受理費150元，減半收取75元，由原告王家孝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，2000年王家樓村委會對本村承包地進行調(diào)整，原告1999年分得的承包地調(diào)作他用，王家樓村委會為原告重新發(fā)包了承包地，雖然王家孝、王家全和王家樓其他村民與王家樓村委會的承包合同不是本人簽字，土地承包經(jīng)營權(quán)證上亦未加蓋王家樓村委會的公章，但原告王家孝、被告王家全及全體王家樓村民均按2001年的土地承包合同履行。雖然二被告未簽訂爭議地塊的承包合同，但原告提交的證據(jù)，仍不能證實其對被告王家全種樹的李家墳0.652畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)。因此，原告要求確認被告王家樓村委會與被告王家全簽訂的李家墳地塊的承包合同無效、返還李家墳承包地0.652畝土地、賠償損失13965.4元，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二、條、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王家孝的訴訟請求。
案件受理費150元，減半收取75元，由原告王家孝負擔。

審判長：楊慧苑

書記員：于桂紅