原告：王家圣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：樂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：吳銀海，上海達(dá)賢律師事務(wù)所律師。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：范華，上海達(dá)賢律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱瀾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：傅兵，上?？凋v律師事務(wù)所律師。
　　原告王家圣、樂某某訴被告朱瀾房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人吳銀海、范華，被告委托訴訟代理人傅兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王家圣、樂某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告承擔(dān)交易產(chǎn)生的個人所得稅人民幣(以下幣種相同)87,527.32元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：原告2015年8月與被告的父親朱根富簽訂一份房屋買賣合同，約定朱根富以106萬元向原告轉(zhuǎn)讓鶴韻路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。后朱根富因病去世，原告多次與被告協(xié)商辦理房屋過戶手續(xù)未果后訴諸法院，2018年4月24日，(2017)滬0115民初98287號民事判決書支持了原告訴請，判令被告將系爭房屋過戶至原告名下，被告上訴后二審維持原判。2018年9月，原告申請強(qiáng)制執(zhí)行后將系爭房屋過戶到了原告名下。根據(jù)原告與朱根富的房屋買賣合同，朱根富承諾系爭房屋無遺產(chǎn)繼承，由此產(chǎn)生的稅費由朱根富自行承擔(dān)。但因朱根富身故的關(guān)系，系爭房屋在過戶時產(chǎn)生了高額的個人所得稅，原告認(rèn)為該筆稅費應(yīng)當(dāng)由被告在其遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)，為維護(hù)自身合法利益，原告起訴來院，訴請如前。
　　被告朱瀾辯稱，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)變更系由被告的父親直接過戶到原告名下的，因此房產(chǎn)變更的稅費與被告的父親在世時進(jìn)行過戶是沒有區(qū)別的。而且原告簽訂合同時也明確系爭房屋過戶產(chǎn)生的稅費應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，合同中補(bǔ)充約定的一句話只是表明簽訂合同時被告父親承諾系爭房屋上不存在任何繼承糾紛或涉繼承的權(quán)利人，只是為了確保被告的父親享有完全的所有權(quán)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年8月3日，原告王家圣與被告的父親朱根富簽訂一份《房屋買賣居間協(xié)議》和《房屋買賣合同》，約定朱根富將系爭房屋出售給原告王家圣，房價款為106萬元，合同第9條約定，稅費全部由原告王家圣承擔(dān)。原告王家圣于當(dāng)日支付了定金10,600元。
　　2015年8月31日，兩原告與朱根富簽訂正式的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定朱根富將系爭房屋出賣給兩原告，房價款為106萬元，建筑面積為81.44平方米。合同第六條約定，雙方應(yīng)于2017年11月30日前辦理系爭房屋的過戶手續(xù)。
　　2017年12月26日，兩原告起訴本案被告，要求被告將系爭房屋過戶至兩原告名下，案號為(2017)滬0115民初98287號，該案審理查明：2015年8月31日，兩原告向朱根富支付首付款94萬元后，原告與朱根富進(jìn)行了房屋交接，原告對系爭房屋進(jìn)行裝修后居住至今。2016年10月21日朱根富死亡，被告朱瀾系朱根富的第一順序法定繼承人，在該案審理過程中，原告表示愿意將10萬元剩余購房款提前交付至法院代管。后(2017)滬0115民初98287號民事判決書判令被告協(xié)助兩原告配合過戶；兩原告于過戶當(dāng)日支付被告剩余房款10萬元。被告朱瀾上訴后，二審維持原判。
　　2018年10月17日，原告向上海市浦東新區(qū)稅務(wù)局支付個人所得稅87,527.32元。
　　2018年11月1日，系爭房屋過戶至兩原告名下。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為被繼承人生前的房屋交易行為產(chǎn)生的稅費該由哪方承擔(dān)。首先，關(guān)于本案是否可適用朱根富生前與原告簽訂的《房屋買賣合同》中第九條有關(guān)稅費的約定。對此本院認(rèn)為，本案合同的文本內(nèi)容并非本次專門針對朱根富與原告之間的買賣事宜而制定，而是中介公司針對動遷房屋買賣所制定的格式文本，從條款內(nèi)容、制定背景以及簽訂過程來看，對于一方死亡情況下額外產(chǎn)生的個人所得稅該如何負(fù)擔(dān)是雙方在訂立合同時沒有預(yù)期的，因此該條款僅是針對雙方正常交易情況下產(chǎn)生稅費該如何負(fù)擔(dān)進(jìn)行了約定，說明原告需為本次交易額外承擔(dān)的稅費僅為正常情況下朱根富所需承擔(dān)的1%契稅而不包括其他原告在合同訂立時無法預(yù)料的稅費。其次，在合同無相關(guān)約定的情況下系爭稅費該如何負(fù)擔(dān)。本案產(chǎn)生的稅費實為被繼承人在生前簽訂合同產(chǎn)生的合同義務(wù)?，F(xiàn)朱根富雖已去世，但并不導(dǎo)致朱根富與原告之間的《房屋買賣合同》當(dāng)然終止，其與原告買賣合同項下的義務(wù)應(yīng)由其合法繼承人即兩被告在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)。因此，系爭房屋的個人所得稅應(yīng)當(dāng)由兩被告在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)，鑒于原告在其與朱根富的合同中表示愿意負(fù)擔(dān)總房價1%的個人所得稅，該意思表示依然有效，原告仍應(yīng)恪守，綜上，兩被告應(yīng)向原告支付其代為墊付的稅款76,927.32元。依據(jù)《中華人民共和國個人所得稅法》第一條、第三條第五款之規(guī)定，判決如下：
　　被告朱瀾應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王家圣、樂某某支付76,927.32元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費1,988元，減半收取計994元，由被告朱瀾負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：何璐依

書記員：陸振東