王家其
曹劍剛（湖北中品律師事務(wù)所）
李芳芳（湖北中品律師事務(wù)所）
盛某某
胡某
耿劍波（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）

原告:王家其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省臨安市人，武昌區(qū)其霞玻璃鋼材料經(jīng)銷部業(yè)主，戶籍地浙江省臨安市清涼鎮(zhèn)新峰村田干里5號(hào)。
委托代理人:曹劍剛、李芳芳，湖北中品律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，湖北省武漢市洪山區(qū)新園新型材料有限責(zé)任公司股東，戶籍地武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道319號(hào)1樓1號(hào)，身份證號(hào)碼:xxxx.
被告:胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢市洪山區(qū)國(guó)家稅務(wù)局干部，戶籍地武漢市洪山區(qū)雄楚大道199-843號(hào)1號(hào)，系被告盛某某的妻子。
上述
被告
委托代理人:耿劍波，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告王家其訴被告盛某某、胡某買賣合同糾紛一案，本院于2012年3月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并由審判員鄭萍獨(dú)任審判，于2012年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王家其及其委托代理人曹劍剛、李芳芳，被告盛某某及其兩被告的委托代理人耿劍波到庭參加訴訟。后該案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成由審判員鄭萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張俊華、向真參加的合議庭，于2013年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王家其及其委托代理人曹劍剛、李芳芳到庭參加訴訟。被告盛某某到庭參加訴訟。被告胡某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一即61份送貨單中，被告盛某某對(duì)2008年6月26日、2008年8月7日、2008年8月13日、2008年8月29日、2008年9月27日五份送貨單的真實(shí)性不持異議，并認(rèn)可送貨單上出現(xiàn)的夏本華、劉大姐、余某三人是其雇員。除2008年6月21日、23日兩份送貨單系余詠生簽名外，其余送貨單均為夏本華、劉大姐、余某三人簽名，被告盛某某并未對(duì)有夏本華、劉大姐、余某簽名的真實(shí)性提出異議，亦未申請(qǐng)筆跡鑒定，故對(duì)證據(jù)一中除余詠生簽名外的59份送貨單本院予以采信。被告對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性雖有異議，但其未提交證據(jù)予以反駁，本院予以采信。對(duì)證據(jù)三因證人余某未出庭，對(duì)其證言本院不予采信。
原告對(duì)兩被告提交的證據(jù)企業(yè)基本信息表的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，2004年是最后年檢時(shí)間，經(jīng)營(yíng)時(shí)間是到2006年，這與原、被告業(yè)務(wù)往來(lái)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
原告對(duì)新園公司的股東胡建國(guó)、楊良平的證言有異議，認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證，因三人是合作股東，具有重大利害關(guān)系，證言內(nèi)容不可信；兩證人對(duì)本案的61份送貨單都是不知情的，且不能提供證據(jù)證明盛某某的行為是新園公司授權(quán)的職務(wù)行為；兩證人的證言是新園公司內(nèi)部的行為，對(duì)外沒(méi)有法律約束力。故胡建國(guó)、楊良平的證言不具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告提交的企業(yè)基本信息表與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。胡建國(guó)、楊良平的證言中對(duì)盛某某的行為是新園公司的行為的證言缺乏其他證據(jù)相印證，系孤證，本院不予采信
經(jīng)審理查明:原告與被告盛某某系長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)單位，被告盛偉燁在原告處購(gòu)買樹脂、固化劑、玻璃纖維布等玻璃鋼材料，雙方交易方式為:被告盛某某及其雇員夏本華、劉大姐、余某在原告處提貨，原告開具送貨單，被告盛某某付清送貨單記載的貨款后，原告將該送貨單撕下交給被告盛某某，送貨單未付清貨款的轉(zhuǎn)到下次付款，即雙方實(shí)行滾動(dòng)結(jié)算。2008年5月30日至2010年3月25日期間，被告盛某某及其雇員夏本華、劉大姐、余某在原告處購(gòu)買樹脂、固化劑、玻璃纖維布等玻璃鋼材料，總價(jià)值442743元，被告盛某某于2008年6月26日、8月7日、8月29日在編號(hào)分別為0003464、0003476、0003479，金額分別為15000元、6259元、8668元，簽名分別為夏本華、夏本華劉大姐的送貨單上分別記載付王家其35000元、45000元、20000元，即被告盛某某分三次共計(jì)支付原告貨款100000元，其余貨款342743元經(jīng)原告多次催討，被告盛偉燁一直未能支付。原告遂起訴來(lái)院，訴如所請(qǐng)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題1:被告盛偉燁的行為是否新園公司的授權(quán)行為？訴爭(zhēng)的買賣合同的民事責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？
被告盛偉燁認(rèn)為:盛某某確實(shí)與原告有往來(lái)，但盛某某是代表新園公司與原告進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，公司自成立時(shí)就明確了盛某某是業(yè)務(wù)經(jīng)理，胡建國(guó)是公司總經(jīng)理，楊良平是財(cái)務(wù)經(jīng)理，盛某某是胡建國(guó)介紹認(rèn)識(shí)原告的，并介紹盛某某為公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)上的事情，這點(diǎn)原告是非常清楚的。嗣后，公司股東胡建國(guó)、楊良平也證實(shí)了盛偉燁的行為是公司行為。故盛某某的行為是公司的授權(quán)行為，即使有債務(wù)也應(yīng)由公司承擔(dān)。
原告王家其認(rèn)為:1、被告盛某某在庭前證據(jù)交換時(shí)已自認(rèn)所涉?zhèn)鶆?wù)為其個(gè)人債務(wù)；2、新園公司在2006年5月24日就因經(jīng)營(yíng)期限屆滿未依法展期而依法終止了法人主體資格，因此，該公司喪失了交易主體和訴訟主體資格；3、原告與被告盛某某之間的交易形成于2008年5月之后，原告在給被告盛某某供貨期間，從來(lái)也不知道自己在和一個(gè)公司發(fā)生交易行為，被告盛某某及其他人也從未告知過(guò)原告；4、原新園公司股東胡建國(guó)和楊良平的證言，只是主觀上推測(cè)原告和被告盛某某的交易行為“應(yīng)該是公司的行為”，但未能提供證據(jù)證實(shí)被告盛某某的行為屬于新園公司授權(quán)的職務(wù)行為，也未提供新園公司終止后多年一直在正常經(jīng)營(yíng)的證據(jù)，該證言屬孤證，兩證人的自認(rèn)行為，只是一種內(nèi)部法律關(guān)系，對(duì)外沒(méi)有法律約束力，依法不予采信。綜上，被告盛偉燁的行為不是新園公司的行為，系其個(gè)人行為。
本院認(rèn)為:第一、原告并未與新園公司簽訂書面買賣合同，在構(gòu)成買賣關(guān)系的送貨單上，只有被告盛某某及其雇員夏本華、劉大姐、余某的簽名，即從原告處購(gòu)貨的行為既沒(méi)有新園公司簽收的證據(jù)，又沒(méi)有新園公司的授權(quán)，故新園公司與原告之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系缺乏證據(jù)支持；第二、新園公司股東胡建國(guó)、楊良平聲稱盛偉燁與原告之間的業(yè)務(wù)行為是新園公司的行為，因沒(méi)有其他證據(jù)相印證，系孤證，同時(shí)新園公司的內(nèi)部分工不能對(duì)抗第三人，故胡建國(guó)、楊良平認(rèn)為盛偉燁的行為是新園公司的行為的證言與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)。綜上，被告盛偉燁的行為不是新園公司的授權(quán)行為，該民事責(zé)任應(yīng)由盛偉燁承擔(dān)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題2:被告盛偉燁是否欠原告貨款？欠款數(shù)額是多少？
被告盛偉燁認(rèn)為:其與原告交易時(shí)都是現(xiàn)款交易，結(jié)清貨款，然后將送貨單撕毀，并未另行開具收條。雙方不是滾動(dòng)結(jié)算，盛偉燁與原告的貨款已全部結(jié)清，送貨單已收回。原告出示的收貨單是其他雇員簽字的，其他雇員提貨的行為是他們的個(gè)人行為，與我無(wú)關(guān)，因?yàn)槲覍?duì)雇員說(shuō)過(guò)，沒(méi)有我的同意不能在原告處提貨。因此，盛偉燁不欠原告的貨款。
原告王家其認(rèn)為:被告盛某某對(duì)原告提交的送貨單原件及其簽字的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)夏本華、劉大姐、余某該三人為其雇員的事實(shí)予以認(rèn)可，僅對(duì)其雇員夏本華、劉大姐、余某簽字的送貨單提出異議，認(rèn)為貨其沒(méi)收到。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該雇員的行為依法由雇主被告盛某某承擔(dān)。另外，從單據(jù)號(hào)為0001596、0003464、0003476、0003479的送貨單內(nèi)容上可以看出，被告盛某某與原告王家其之間的貨款結(jié)算方式是采用滾動(dòng)結(jié)算方式，并不是被告盛某某所稱現(xiàn)款交易方式。
本院認(rèn)為:第一、雙方的交易方式為:被告盛某某及其雇員在原告處提貨后，原告出具一份送貨單，嗣后，被告盛某某按送貨單的金額付款，每張送貨單的款項(xiàng)付清后，原告將送貨單撕下交給盛某某，沒(méi)有全部付完的送貨單則留待下次支付，因此雙方系滾動(dòng)結(jié)算；第二、被告盛某某承認(rèn)送貨單上出現(xiàn)的夏本華、劉大姐、余某為其雇員，但對(duì)送貨單上該三人簽名的真實(shí)性未予否認(rèn)，亦未對(duì)其簽名的真實(shí)性提出反駁及反駁的證據(jù)，因此對(duì)該三人的購(gòu)貨行為本院予以確認(rèn)。故夏本華、劉大姐、余某的購(gòu)貨行為依法由被告盛某某承擔(dān)；第三、原告持有61份送貨單，其中有59份送貨單均系被告盛某某及其雇員夏本華、劉大姐、余某簽字收貨，總計(jì)金額442743元。除了送貨單上載明的被告盛某某分三次共計(jì)支付100000元外，被告盛某某未向法庭提交其余貨款的支付憑證，根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，原告持有送貨單即證明貨款尚未支付。故認(rèn)定被告盛某某所欠貨款的數(shù)額為342743元。
綜上，本院認(rèn)為，原告與被告盛某某之間的爭(zhēng)議系買賣合同法律關(guān)系。原告向被告盛某某提供了價(jià)值442743元玻璃鋼材料，被告盛某某僅支付貨款100000元，尚有342743元貨款未能支付，被告盛某某應(yīng)依法支付原告貨款342743元。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故被告胡某應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告所提交的送貨單中有兩筆為余詠生所提貨，但原告未提交證據(jù)證實(shí)余詠生為被告盛某某的雇員，故該兩筆貨款計(jì)23980元不予支持。送貨單中2008年8月13日送貨單上載明的今日收王家其5000元系借款，為另一法律關(guān)系，原告應(yīng)另行主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告盛某某支付原告王家其貨款342743元；
二、被告胡某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告王家其的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6876元（原告已預(yù)繳3438元），其中原告負(fù)擔(dān)435元，被告負(fù)擔(dān)6441元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一即61份送貨單中，被告盛某某對(duì)2008年6月26日、2008年8月7日、2008年8月13日、2008年8月29日、2008年9月27日五份送貨單的真實(shí)性不持異議，并認(rèn)可送貨單上出現(xiàn)的夏本華、劉大姐、余某三人是其雇員。除2008年6月21日、23日兩份送貨單系余詠生簽名外，其余送貨單均為夏本華、劉大姐、余某三人簽名，被告盛某某并未對(duì)有夏本華、劉大姐、余某簽名的真實(shí)性提出異議，亦未申請(qǐng)筆跡鑒定，故對(duì)證據(jù)一中除余詠生簽名外的59份送貨單本院予以采信。被告對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性雖有異議，但其未提交證據(jù)予以反駁，本院予以采信。對(duì)證據(jù)三因證人余某未出庭，對(duì)其證言本院不予采信。
原告對(duì)兩被告提交的證據(jù)企業(yè)基本信息表的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，2004年是最后年檢時(shí)間，經(jīng)營(yíng)時(shí)間是到2006年，這與原、被告業(yè)務(wù)往來(lái)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
原告對(duì)新園公司的股東胡建國(guó)、楊良平的證言有異議，認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證，因三人是合作股東，具有重大利害關(guān)系，證言內(nèi)容不可信；兩證人對(duì)本案的61份送貨單都是不知情的，且不能提供證據(jù)證明盛某某的行為是新園公司授權(quán)的職務(wù)行為；兩證人的證言是新園公司內(nèi)部的行為，對(duì)外沒(méi)有法律約束力。故胡建國(guó)、楊良平的證言不具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告提交的企業(yè)基本信息表與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。胡建國(guó)、楊良平的證言中對(duì)盛某某的行為是新園公司的行為的證言缺乏其他證據(jù)相印證，系孤證，本院不予采信
經(jīng)審理查明:原告與被告盛某某系長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)單位，被告盛偉燁在原告處購(gòu)買樹脂、固化劑、玻璃纖維布等玻璃鋼材料，雙方交易方式為:被告盛某某及其雇員夏本華、劉大姐、余某在原告處提貨，原告開具送貨單，被告盛某某付清送貨單記載的貨款后，原告將該送貨單撕下交給被告盛某某，送貨單未付清貨款的轉(zhuǎn)到下次付款，即雙方實(shí)行滾動(dòng)結(jié)算。2008年5月30日至2010年3月25日期間，被告盛某某及其雇員夏本華、劉大姐、余某在原告處購(gòu)買樹脂、固化劑、玻璃纖維布等玻璃鋼材料，總價(jià)值442743元，被告盛某某于2008年6月26日、8月7日、8月29日在編號(hào)分別為0003464、0003476、0003479，金額分別為15000元、6259元、8668元，簽名分別為夏本華、夏本華劉大姐的送貨單上分別記載付王家其35000元、45000元、20000元，即被告盛某某分三次共計(jì)支付原告貨款100000元，其余貨款342743元經(jīng)原告多次催討，被告盛偉燁一直未能支付。原告遂起訴來(lái)院，訴如所請(qǐng)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題1:被告盛偉燁的行為是否新園公司的授權(quán)行為？訴爭(zhēng)的買賣合同的民事責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？
被告盛偉燁認(rèn)為:盛某某確實(shí)與原告有往來(lái)，但盛某某是代表新園公司與原告進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，公司自成立時(shí)就明確了盛某某是業(yè)務(wù)經(jīng)理，胡建國(guó)是公司總經(jīng)理，楊良平是財(cái)務(wù)經(jīng)理，盛某某是胡建國(guó)介紹認(rèn)識(shí)原告的，并介紹盛某某為公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)上的事情，這點(diǎn)原告是非常清楚的。嗣后，公司股東胡建國(guó)、楊良平也證實(shí)了盛偉燁的行為是公司行為。故盛某某的行為是公司的授權(quán)行為，即使有債務(wù)也應(yīng)由公司承擔(dān)。
原告王家其認(rèn)為:1、被告盛某某在庭前證據(jù)交換時(shí)已自認(rèn)所涉?zhèn)鶆?wù)為其個(gè)人債務(wù)；2、新園公司在2006年5月24日就因經(jīng)營(yíng)期限屆滿未依法展期而依法終止了法人主體資格，因此，該公司喪失了交易主體和訴訟主體資格；3、原告與被告盛某某之間的交易形成于2008年5月之后，原告在給被告盛某某供貨期間，從來(lái)也不知道自己在和一個(gè)公司發(fā)生交易行為，被告盛某某及其他人也從未告知過(guò)原告；4、原新園公司股東胡建國(guó)和楊良平的證言，只是主觀上推測(cè)原告和被告盛某某的交易行為“應(yīng)該是公司的行為”，但未能提供證據(jù)證實(shí)被告盛某某的行為屬于新園公司授權(quán)的職務(wù)行為，也未提供新園公司終止后多年一直在正常經(jīng)營(yíng)的證據(jù)，該證言屬孤證，兩證人的自認(rèn)行為，只是一種內(nèi)部法律關(guān)系，對(duì)外沒(méi)有法律約束力，依法不予采信。綜上，被告盛偉燁的行為不是新園公司的行為，系其個(gè)人行為。
本院認(rèn)為:第一、原告并未與新園公司簽訂書面買賣合同，在構(gòu)成買賣關(guān)系的送貨單上，只有被告盛某某及其雇員夏本華、劉大姐、余某的簽名，即從原告處購(gòu)貨的行為既沒(méi)有新園公司簽收的證據(jù)，又沒(méi)有新園公司的授權(quán)，故新園公司與原告之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系缺乏證據(jù)支持；第二、新園公司股東胡建國(guó)、楊良平聲稱盛偉燁與原告之間的業(yè)務(wù)行為是新園公司的行為，因沒(méi)有其他證據(jù)相印證，系孤證，同時(shí)新園公司的內(nèi)部分工不能對(duì)抗第三人，故胡建國(guó)、楊良平認(rèn)為盛偉燁的行為是新園公司的行為的證言與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)。綜上，被告盛偉燁的行為不是新園公司的授權(quán)行為，該民事責(zé)任應(yīng)由盛偉燁承擔(dān)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題2:被告盛偉燁是否欠原告貨款？欠款數(shù)額是多少？
被告盛偉燁認(rèn)為:其與原告交易時(shí)都是現(xiàn)款交易，結(jié)清貨款，然后將送貨單撕毀，并未另行開具收條。雙方不是滾動(dòng)結(jié)算，盛偉燁與原告的貨款已全部結(jié)清，送貨單已收回。原告出示的收貨單是其他雇員簽字的，其他雇員提貨的行為是他們的個(gè)人行為，與我無(wú)關(guān)，因?yàn)槲覍?duì)雇員說(shuō)過(guò)，沒(méi)有我的同意不能在原告處提貨。因此，盛偉燁不欠原告的貨款。
原告王家其認(rèn)為:被告盛某某對(duì)原告提交的送貨單原件及其簽字的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)夏本華、劉大姐、余某該三人為其雇員的事實(shí)予以認(rèn)可，僅對(duì)其雇員夏本華、劉大姐、余某簽字的送貨單提出異議，認(rèn)為貨其沒(méi)收到。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該雇員的行為依法由雇主被告盛某某承擔(dān)。另外，從單據(jù)號(hào)為0001596、0003464、0003476、0003479的送貨單內(nèi)容上可以看出，被告盛某某與原告王家其之間的貨款結(jié)算方式是采用滾動(dòng)結(jié)算方式，并不是被告盛某某所稱現(xiàn)款交易方式。
本院認(rèn)為:第一、雙方的交易方式為:被告盛某某及其雇員在原告處提貨后，原告出具一份送貨單，嗣后，被告盛某某按送貨單的金額付款，每張送貨單的款項(xiàng)付清后，原告將送貨單撕下交給盛某某，沒(méi)有全部付完的送貨單則留待下次支付，因此雙方系滾動(dòng)結(jié)算；第二、被告盛某某承認(rèn)送貨單上出現(xiàn)的夏本華、劉大姐、余某為其雇員，但對(duì)送貨單上該三人簽名的真實(shí)性未予否認(rèn)，亦未對(duì)其簽名的真實(shí)性提出反駁及反駁的證據(jù)，因此對(duì)該三人的購(gòu)貨行為本院予以確認(rèn)。故夏本華、劉大姐、余某的購(gòu)貨行為依法由被告盛某某承擔(dān)；第三、原告持有61份送貨單，其中有59份送貨單均系被告盛某某及其雇員夏本華、劉大姐、余某簽字收貨，總計(jì)金額442743元。除了送貨單上載明的被告盛某某分三次共計(jì)支付100000元外，被告盛某某未向法庭提交其余貨款的支付憑證，根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，原告持有送貨單即證明貨款尚未支付。故認(rèn)定被告盛某某所欠貨款的數(shù)額為342743元。
綜上，本院認(rèn)為，原告與被告盛某某之間的爭(zhēng)議系買賣合同法律關(guān)系。原告向被告盛某某提供了價(jià)值442743元玻璃鋼材料，被告盛某某僅支付貨款100000元，尚有342743元貨款未能支付，被告盛某某應(yīng)依法支付原告貨款342743元。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故被告胡某應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告所提交的送貨單中有兩筆為余詠生所提貨，但原告未提交證據(jù)證實(shí)余詠生為被告盛某某的雇員，故該兩筆貨款計(jì)23980元不予支持。送貨單中2008年8月13日送貨單上載明的今日收王家其5000元系借款，為另一法律關(guān)系，原告應(yīng)另行主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告盛某某支付原告王家其貨款342743元；
二、被告胡某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告王家其的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6876元（原告已預(yù)繳3438元），其中原告負(fù)擔(dān)435元，被告負(fù)擔(dān)6441元。

審判長(zhǎng)：鄭萍
審判員：張俊華
審判員：向真

書記員：李路