王家付
林金施（湖北楚星律師事務(wù)所）
湖北宏發(fā)再生資源科技發(fā)展有限公司
王元成
宜昌健道商貿(mào)有限公司

原告王家付。
委托代理人林金施，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
被告湖北宏發(fā)再生資源科技發(fā)展有限公司，住所地宜都市工業(yè)園區(qū)紅花套鎮(zhèn)周家河村。
法定代表人趙祖高，該公司董事長(zhǎng)。
被告宜昌健道商貿(mào)有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村。
法定代表人袁濤，該公司經(jīng)理。
二被告共同委托代理人王元成，該公司員工。
原告王家付訴被告湖北宏發(fā)再生資源科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):宏發(fā)科技公司）、被告宜昌健道商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):健道商貿(mào)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨(dú)任審判，于2015年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王家付及其委托代理人林金施，二被告共同委托代理人王元成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于本案主要證據(jù)《對(duì)賬結(jié)論》的真實(shí)性雙方當(dāng)事人不存在爭(zhēng)議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款“對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書(shū)等函件、憑證沒(méi)有記載債權(quán)人名稱(chēng)，買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一方以此證明存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，足以認(rèn)定雙方當(dāng)事人買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的成立、生效。原告王家付給二被告供貨價(jià)值，經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，至2014年11月5日，二被告欠原告貨款133433.35元未結(jié)清，故二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付該筆貨款的義務(wù)。原告王家付主張的利息，因雙方當(dāng)事人并未約定，本院不予支持。
原告王家付在庭審中以起訴時(shí)漏列訴訟請(qǐng)求為由，要求增加61205元貨款。本院認(rèn)為，原告提供的第一份證據(jù)“供貨協(xié)議”產(chǎn)生的時(shí)間為2014年3月13日，協(xié)議上雖有“甲方共欠乙方194638元”的內(nèi)容，但協(xié)議中沒(méi)有公司簽章，甲方簽名字跡潦草亦無(wú)法辨認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。而《對(duì)賬結(jié)論》產(chǎn)生的時(shí)間為2014年11月5日，發(fā)生在“供貨協(xié)議”以后，對(duì)賬結(jié)論上亦有雙方當(dāng)事人的簽名、簽章。從證據(jù)產(chǎn)生的時(shí)間順序及證據(jù)的證明力上看，本院均應(yīng)采信對(duì)賬結(jié)論中的內(nèi)容，確認(rèn)二被告欠原告的貨款數(shù)額為133433.35元。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》》第一條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北宏發(fā)再生資源科技發(fā)展有限公司、被告宜昌健道商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告王家付貨款133433.35元；
二、駁回原告王家付其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4192元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取2096元，原告王家付負(fù)擔(dān)659元，被告湖北宏發(fā)再生資源科技發(fā)展有限公司、被告宜昌健道商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)1437元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于本案主要證據(jù)《對(duì)賬結(jié)論》的真實(shí)性雙方當(dāng)事人不存在爭(zhēng)議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款“對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書(shū)等函件、憑證沒(méi)有記載債權(quán)人名稱(chēng)，買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一方以此證明存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，足以認(rèn)定雙方當(dāng)事人買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的成立、生效。原告王家付給二被告供貨價(jià)值，經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，至2014年11月5日，二被告欠原告貨款133433.35元未結(jié)清，故二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付該筆貨款的義務(wù)。原告王家付主張的利息，因雙方當(dāng)事人并未約定，本院不予支持。
原告王家付在庭審中以起訴時(shí)漏列訴訟請(qǐng)求為由，要求增加61205元貨款。本院認(rèn)為，原告提供的第一份證據(jù)“供貨協(xié)議”產(chǎn)生的時(shí)間為2014年3月13日，協(xié)議上雖有“甲方共欠乙方194638元”的內(nèi)容，但協(xié)議中沒(méi)有公司簽章，甲方簽名字跡潦草亦無(wú)法辨認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。而《對(duì)賬結(jié)論》產(chǎn)生的時(shí)間為2014年11月5日，發(fā)生在“供貨協(xié)議”以后，對(duì)賬結(jié)論上亦有雙方當(dāng)事人的簽名、簽章。從證據(jù)產(chǎn)生的時(shí)間順序及證據(jù)的證明力上看，本院均應(yīng)采信對(duì)賬結(jié)論中的內(nèi)容，確認(rèn)二被告欠原告的貨款數(shù)額為133433.35元。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》》第一條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北宏發(fā)再生資源科技發(fā)展有限公司、被告宜昌健道商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告王家付貨款133433.35元；
二、駁回原告王家付其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4192元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取2096元，原告王家付負(fù)擔(dān)659元，被告湖北宏發(fā)再生資源科技發(fā)展有限公司、被告宜昌健道商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)1437元。

審判長(zhǎng)：張冬芹

書(shū)記員：王姝丹