上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：孫玲，河北經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：衡水拓展中外轎車修理廠。地址：衡水市昌明南大街1228號(hào)。
代表人：史慶國，該廠廠長。
委托代理人：孫淑華，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孟素爭，該廠員工。

上訴人王某某、衡水拓展中外轎車修理廠因勞動(dòng)爭議糾紛一案，均不服桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民一初字第80號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人孫玲、上訴人衡水拓展中外轎車修理廠的委托代理人孫淑華、孟素爭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告于2002年到被告處工作，原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，被告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告為原告最后發(fā)放工資的日期為2011年12月。2011年12月份前的月平均工資為2017元。
原審法院認(rèn)為：原告自2002年起即與被告建立了勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)該為原告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的同時(shí)依法為原告交納社會(huì)保險(xiǎn)，這是用人單位的法定義務(wù)。因被告未履行法定義務(wù)，故原告向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁之日為雙方勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，原告的請求并未超過仲裁時(shí)效。被告主張的2007年或2011年12月為原告停發(fā)工資之日作為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，于法無據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條“國務(wù)院勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)全國的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作?！备鶕?jù)該條例的規(guī)定，原告要求被告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于法院調(diào)整范圍，應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門解決。原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，解除勞動(dòng)合同，符合《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，被告應(yīng)根據(jù)原告的工作年限（2002年1月至2012年6月）10年6個(gè)月向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22187元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條之規(guī)定，判決：一、被告衡水拓展中外轎車修理廠于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22187元；二、駁回原告王某某要求被告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告衡水拓展中外轎車修理廠負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：
關(guān)于上訴人王某某的請求是否超過仲裁時(shí)效的問題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二款規(guī)定，因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。本案中，上訴人衡水拓展中外轎車修理廠主張雙方已于2011年解除勞動(dòng)關(guān)系，但是不能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故上訴人王某某申請仲裁之日即為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，并未超過仲裁時(shí)效。
關(guān)于上訴人王某某要求上訴人衡水拓展中外轎車修理廠繳納社保費(fèi)的問題。用人單位和勞動(dòng)者都有參加和繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，如果用人單位不繳或少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，就違反了《社會(huì)保險(xiǎn)法》，其損害的不僅是勞動(dòng)者的利益，還損害了國家的利益，即社會(huì)保障制度。在社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行政征繳關(guān)系中，勞動(dòng)者僅是國家規(guī)定的享有期待權(quán)利的受益人，而非征繳關(guān)系中的實(shí)際權(quán)利主體，勞動(dòng)者和用人單位之間并不因此形成債的關(guān)系，故勞動(dòng)者對(duì)用人單位沒有民事上的債權(quán)請求權(quán)。因此，因欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭議的，不屬于勞動(dòng)者與用人單位之間的民事糾紛，實(shí)質(zhì)上是因社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)怠于行使法定職責(zé)而引起的糾紛，應(yīng)屬于行政爭議，勞動(dòng)者可以通過行政訴訟的途徑，請求社會(huì)保險(xiǎn)部門履行職責(zé)。勞動(dòng)者要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，該內(nèi)容涉及公法上的權(quán)利義務(wù)，涉及勞動(dòng)行政部門的行政管理及監(jiān)督職責(zé)，法院受理后審理和執(zhí)行難度比較大，因此暫不受理。原判判決駁回上訴人王某某的該項(xiàng)訴訟請求不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于上訴人衡水拓展中外轎車修理廠應(yīng)否為上訴人王某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22187元的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。本案中，上訴人衡水拓展中外轎車修理廠未依法為上訴人王某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雙方關(guān)于上訴人王某某的月平均工資為2017元均無異議，只是對(duì)于工作年限有爭議。上訴人王某某提供的榮譽(yù)證書，雖然上面寫的是“王憲靜”，但是上訴人衡水拓展中外轎車修理廠并無證據(jù)證明該廠有職工名叫“王憲靜”而非上訴人王某某，且對(duì)頒發(fā)該榮譽(yù)證書的單位“拓展公司”的名稱并未提出異議，故對(duì)該榮譽(yù)證書予以確認(rèn)。上訴人王某某有證據(jù)證明在上訴人衡水拓展中外轎車修理廠工作的起始時(shí)間應(yīng)為2002年。上訴人衡水拓展中外轎車修理廠關(guān)于上訴人王某某的工作年限問題，未能提供任何證據(jù)，故工作年限應(yīng)當(dāng)從2002年至上訴人王某某提出解除勞動(dòng)合同的2012年6月。原判據(jù)此計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為22187元正確，本院予以維持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分不當(dāng)，遺漏當(dāng)事人遲延履行生效法律文書應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民一初字第80號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：上訴人衡水拓展中外轎車修理廠于接到本判決之日起十日內(nèi)支付上訴人王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22187元；
二、撤銷桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民一初字第80號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，由上訴人衡水拓展中外轎車修理廠負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人衡水拓展中外轎車修理廠、上訴人王某某各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關(guān)春富

書記員：張鳳蓮