上訴人（原審被告）泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司。
負(fù)責(zé)人張蕾，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙金富，江蘇建大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人易素英，濱?？h新城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）于某某。
原審被告濱海縣悅海汽車出租有限公司。
委托代理人于某某，該公司職員。
原審第三人濱海縣人民醫(yī)院。
法定代表人吳限，該醫(yī)院院長。

泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（下稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某、于某某、原審被告濱?？h悅海汽車出租有限公司、原審第三人濱?？h人民醫(yī)院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省濱?？h人民法院（2014）濱民初字第0484號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月16日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年8月6日3時(shí)22分左右，于某某駕駛蘇J×××××小型轎車沿人民路由北向南行駛至金紡公司門前路段處，與同方向前方王某駕駛的電動(dòng)自行車（車載袁海兵）發(fā)生碰撞，致王某、袁海兵受傷，兩車部分損壞。該事故經(jīng)濱海縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)處理，該大隊(duì)作出濱公交認(rèn)字2013第206號事故認(rèn)定書，認(rèn)定于某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故的次要責(zé)任，袁海兵無責(zé)任。王某于2013年8月6日至2013年9月6日在濱海縣人民醫(yī)院住院治療31天，用去醫(yī)療費(fèi)用40731元，該醫(yī)療費(fèi)尚欠濱?？h人民醫(yī)院。由鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對王某的傷情進(jìn)行鑒定，該所于2014年7月2日作出鑒定意見，認(rèn)為原告因車禍致右側(cè)3－8肋骨骨折（計(jì)6根），構(gòu)成交通事故十級傷殘。建議誤工期限計(jì)算至評殘之前日，護(hù)理期限90日（住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理），營養(yǎng)期限60日。關(guān)于后續(xù)治療（取內(nèi)固定）費(fèi)用，預(yù)估人民幣6000元，如實(shí)際發(fā)生費(fèi)用明顯高于預(yù)估費(fèi)用可另行主張。
一審另查明：蘇J×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故中的另一傷者袁海兵與王某約定交強(qiáng)險(xiǎn)各半賠付。蘇J×××××小型轎車掛靠濱海縣悅海汽車出租有限公司經(jīng)營。
再查明：王某事故發(fā)生前在鹽城市國祥基礎(chǔ)設(shè)施工程有限公司工作。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛雙方應(yīng)在保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外，再參照此次事故責(zé)任認(rèn)定，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故中于某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外80%的賠償責(zé)任。濱海縣悅海汽車出租有限公司作為掛靠單位，應(yīng)對該賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求對商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以一并處理，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。王某舉證了鹽城市國祥基礎(chǔ)設(shè)施工程有限公司證明、勞動(dòng)合同，證明王某在該公司工作，交通事故發(fā)生后扣發(fā)工資。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，王某在企業(yè)打工，以工資收入為其生活主要來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。
王某相關(guān)的賠償項(xiàng)目，一審法院認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)46731元。王某的醫(yī)療費(fèi)用40731元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的票據(jù)為證，確為原告受傷后治療所用，予以認(rèn)定。王某主張后續(xù)治療費(fèi)6000元，該費(fèi)用為取內(nèi)固定產(chǎn)生，為必然產(chǎn)生的費(fèi)用，參照鑒定意見，支持6000元。以上醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)46731元。關(guān)于非醫(yī)保用藥，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠付，保險(xiǎn)公司沒有在一審法院指定的期間內(nèi)提交由醫(yī)保部門核定的該同類醫(yī)療費(fèi)用，因此，對其辯稱的扣除非醫(yī)保用藥，不予支持。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元。王某主張60天×20元／天=1200元。根據(jù)王某的受傷情況及治療情況，對王某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持31天×20元／天=620元。
3、營養(yǎng)費(fèi)600元。王某主張60天×10元／天=600元。根據(jù)王某的受傷情況，參照鑒定意見，對王某主張的營養(yǎng)費(fèi)予以支持。
4、精神撫慰金4000元。王某因交通事故受到了損傷，構(gòu)成傷殘，確給原告造成了精神痛苦，應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害撫慰金。王某主張10000元，結(jié)合本地區(qū)的生活水平及被告的過錯(cuò)程度認(rèn)定4000元。
5、護(hù)理費(fèi)7200元。王某主張70元／天，合計(jì)7200元。參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)王某治療的實(shí)際情況，對王某主張的護(hù)理費(fèi)予以認(rèn)定。
6、交通費(fèi)500元。王某主張交通費(fèi)1500元。考慮到王某就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)，一審法院酌情認(rèn)定500元。
7、殘疾賠償金65076元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，參照鑒定意見，結(jié)合王某主張，對殘疾賠償金支持32538元／年×20年×0.1=65076元。
8、誤工費(fèi)29370元。王某主張誤工費(fèi)3100元／月×10個(gè)月＋6天=31600元。一審法院認(rèn)為，王某發(fā)生交通事故后受傷休息，其誤工損失實(shí)際產(chǎn)生，對其主張的誤工損失應(yīng)予支持。王某沒有舉證證明其最近三年的平均收入，參照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)89元／天，參照鑒定意見評定的誤工時(shí)限支持330天，據(jù)此，對王某主張的誤工費(fèi)支持89元／天×330天=29370元。
以上醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下47951元，傷殘賠償項(xiàng)下106146元，合計(jì)154097元。因事故中的另一傷者袁海兵與王某約定交強(qiáng)險(xiǎn)各半賠付，因此交強(qiáng)險(xiǎn)本案中支持60000元。保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償60000元＋（154097元-60000元）×80%＝135278元。因保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)了賠償責(zé)任，于某某、濱?？h悅海汽車出租有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因王某的醫(yī)療費(fèi)尚欠第三人濱?？h人民醫(yī)院40731元，應(yīng)向其返還，據(jù)此，保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告支付135278元-40731元＝94547元。
保險(xiǎn)公司辯稱，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，對此，一審法院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是王某為確定其損失額而產(chǎn)生的必要的合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，因此，一審法院對保險(xiǎn)公司的意見不予采納。濱海悅海汽車出租有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)。一審法院遂判決如下：一、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司賠償人民幣135278元，其中向原告王某支付94547元，向第三人濱?？h人民醫(yī)院返還40731元，此款限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、于某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回王某對被告濱海悅海汽車出租有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)1200元，鑒定費(fèi)1575元，合計(jì)2775元，由泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司承擔(dān)2455元，原告王某承擔(dān)320元。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，對一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥問題，由于被上訴人王某的醫(yī)治用藥系醫(yī)院根據(jù)診療情況確定，被上訴人王某不能決定，同時(shí)上訴人保險(xiǎn)公司對案涉的非醫(yī)保用藥項(xiàng)目未進(jìn)行舉證，故對上訴人關(guān)于應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見，本院不予采納。本案鑒定人鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，故對其出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見應(yīng)予采信。一審法院依據(jù)該法醫(yī)學(xué)鑒定意見書所確定的誤工天數(shù)和二次手術(shù)費(fèi)，判決上訴人賠償相應(yīng)的誤工費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人稱一審按照70元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)過高，但未提供證據(jù)證明，對此本院不予采信。被上訴人王某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其自2011年5月起在鹽城市國祥基礎(chǔ)設(shè)施工程有限公司工作，該事實(shí)有鹽城市國祥基礎(chǔ)設(shè)施工程有限公司出具的證明及勞動(dòng)合同可以證實(shí)，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。被上訴人王某因本案交通事故受傷，鹽城市國祥基礎(chǔ)設(shè)施工程有限公司遂停發(fā)其工資，被上訴人王某收入減少屬實(shí)，一審判決支持誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭　治 代理審判員　　李兆勇 代理審判員　　張　雷

書記員：張欣