原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王治，上海東炬律師事務所律師。
　　被告(第一被告)：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告(第二被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海達真律師事務所律師。
　　原告王某某與被告莊某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案?019年2月15日公開開庭進行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人王治、被告莊某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：原告因本起交通事故造成的損失包括醫(yī)療費人民幣25,792.64元(含住院伙食費)、鑒定費2,300元、傷殘賠償金57,148.56元(68,034元/年×7年×0.12)、精神損害撫慰金3,000元(50,000元/年×0.l2×0.5)、營養(yǎng)費7,200元(40元/天×180天)、護理費9,680元(2,420元/月×4個月)、衣物損失費500元、交通費500元、律師費3,000元，上述損失請求判令第二被告在交強險范圍內(nèi)承擔先行賠付責任，不足部分由第二被告在商業(yè)三者險內(nèi)承擔50%賠償責任；超出或者不屬于保險理賠范圍的由第一被告承擔50%賠償責任；訴訟費和律師費3,000元由被告承擔。事實和理由：2017年3月28日9時30分，第一被告駕駛滬CUXXXX小型轎車行駛至上海市青浦區(qū)華重公路出趙重公路東約1公里處，適遇案外人李某某駕駛滬BQXXXX小型轎車(原告乘坐)行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車損壞的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定李某某、第一被告皆負事故同等責任，原告無責。事故發(fā)生時，第一被告駕駛的事故車輛投保于第二被告處。
　　被告莊某某辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。原告主張的律師費金額過高，要求法庭酌定。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。第一被告駕駛的事故車輛在本公司投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任限額內(nèi)承擔合理的賠償責任。本公司對原告的損失意見為醫(yī)療費要求扣除住院伙食費、附加支付費用及與本案無關聯(lián)的醫(yī)療費用；鑒定費要求按責承擔；傷殘賠償金認可農(nóng)村標準，年限認可6年，傷殘系數(shù)認可；精神損害撫慰金認可；營養(yǎng)費認可按每天30元標準計算180天；護理費認可按每天40元標準計算；衣物損失費認可100元；交通費認可100元；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月28日9時30分許，案外人李某某駕駛滬BQXXXX小型轎車(原告乘坐)沿華重公路由東往西行駛，當行駛至華重公路進趙重公路東約1公里處時，適遇第一被告駕駛滬CUXXXX小型轎車沿華重公路由西向東行駛至此造成事故，該事故造成兩車損壞、原告受傷。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定李某某、第一被告皆負事故同等責任，原告無責。因原、被告就賠償事宜無法達成協(xié)議，原告遂訴諸本院。
　　另查明：原告受傷后至上海市第六人民醫(yī)院、復旦大學附屬華山醫(yī)院等醫(yī)療機構就診，并于2017年3月28日至同年4月7日在上海市第六人民醫(yī)院住院治療，共住院10天。
　　又查明：2018年1月30日，上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃?、三期期限及后續(xù)醫(yī)療出具鑒定意見為被鑒定人王某某于2017年3月28日因交通事故致右鎖骨中段骨折，右側(cè)第2、3、4、5、6、7、8肋骨骨折(其中第2、3肋骨斷端明顯錯位)，左側(cè)第1、2肋骨骨折(累計9根)伴右側(cè)血氣胸(右胸積血量較多)，右頂葉小血腫可能，目前右肩關節(jié)喪失功能25%，6根以上肋骨骨折，分別評定XXX傷殘，酌情給予傷后營養(yǎng)180日，護理120日；后續(xù)予以康復治療。原告為此支付鑒定費2,300元。
　　還查明：事故發(fā)生時，第一被告的駕駛證、滬CUXXXX小型轎車的行駛證皆在有效期內(nèi)。滬CUXXXX小型轎車在第二被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　對于上述當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　庭審后，原告向本院補充提供下列證據(jù)：
　　1、交通事故認定書原件；
　　2、蓋有上海市公安局青浦分局重固派出所印章的李某某的駕駛證復印件、滬BQXXXX小型轎車的行駛證復印件、第一被告的駕駛證復印件及滬CUXXXX小型轎車的行駛證復印件；
　　3、原告戶口簿復印件(經(jīng)與原件核對無異)，用以證明事故發(fā)生時原告系非農(nóng)戶籍。
　　上述證據(jù)經(jīng)與第二被告書面質(zhì)證，第二被告未提出異議，故本院確認事故發(fā)生時原告系非農(nóng)戶籍。
　　本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據(jù)此，本院確認第一被告對原告的損失應承擔50%賠償責任。第一被告駕駛的事故車輛在第二被告處投保了交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)相關規(guī)定，應由第二被告首先在強制保險責任限額內(nèi)按照實際損失承擔賠償責任，超出部分再由第二被告在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠付責任，不足部分由第一被告賠償原告。原告的各項損失費用具體確定如下：一、醫(yī)療費，系原告治療因交通事故造成損傷的合理費用，根據(jù)原告提供的病歷材料及醫(yī)療費發(fā)票，憑發(fā)票計算，扣除住院伙食費、附加支付費用及與本案缺乏關聯(lián)性的醫(yī)療費用，本院確認16,744.63元；二、鑒定費2,300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；三、傷殘賠償金57,148.56元(68,034元/年×7年×0.12)，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?、戶籍性質(zhì)及年齡，本院予以確認；四、精神損害撫慰金3,000元(50,000元×0.12×0.5)，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壊簇熡嬎?，本院予以確認；五、營養(yǎng)費7,200元(40元/天×180天)，符合法律規(guī)定，本院予以確認；六、護理費9,680元(2,420元/月×4個月)，符合法律規(guī)定，本院予以確認；七、衣物損失費，本院酌定200元；八、交通費，結(jié)合原告?zhèn)麆菁熬驮\次數(shù)，本院酌定300元；九、律師費3,000元，符合本案實際情況，本院予以確認，律師費不屬于保險理賠范圍，應由第一被告賠償原告。
　　綜上，上述費用合計99,573.19元，由第一被告賠償原告3,000元，由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠付原告80,328.56元，余款16,244.63元的50%即8,122.32元由第二被告在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠付原告王某某80,328.56元(含精神損害撫慰金3,000元)；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告王某某8,122.32元；
　　三、被告莊某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,211.80元，減半收取1,105.90元，由原告王某某負擔62.80元，由被告莊某某負擔1,043.10元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??煒

書記員：金春峰