上訴人（原審被告）：李某方,黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局個體工商戶。
委托訴訟代理人：程翀，黑龍江紅旗律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：韓楊某某，黑龍江省洪河農(nóng)場第四管理區(qū)玉米種植戶。
委托訴訟代理人：韓忠誠，黑龍江七星農(nóng)場法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：王某有，黑龍江省洪河農(nóng)場第四管理區(qū)水稻種植戶。
委托訴訟代理人：展慶紅，黑龍江鑫元鴻律師事務所律師。

上訴人李某方、韓楊某某因與被上訴人王某有相鄰污染侵害糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初1169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某方及其委托訴訟代理人程翀，上訴人韓楊某某及其委托訴訟代理人韓忠誠，被上訴人王某有及其委托訴訟代理人展慶紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
李某方上訴請求：撤銷原審判決第一項，將本案發(fā)回重新審理；鑒定費和訴訟費用由王某有、韓楊某某負擔。事實和理由：韓楊某某與李某方之間是雇傭關系，不是承攬合同關系。原審法院認定法律關系性質(zhì)與查明的雇傭事實相互矛盾。李某方只是提供操作無人機噴施農(nóng)藥的勞務，而非交付工作成果。依據(jù)法律規(guī)定，雇主韓楊某某對造成王某有的水稻藥害損失主觀存在重大過錯，應承擔賠償責任。雙方合同中約定噴施后藥品產(chǎn)生的藥效及不良后果全部由韓楊某某自己承擔，與李某方無關。李某方按照規(guī)定程序操作無人機進行農(nóng)藥噴施，對王某有的水稻藥害不存在主觀過錯，不構成侵權。原審鑒定意見書的結論沒有充分事實依據(jù)，不具備證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性，不產(chǎn)生證明效力。庭審中補充上訴理由：1、原審適用簡易程序?qū)徖磉`反法定程序,法律規(guī)定事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的案件可以適用簡易程序，本案三方爭議較大，不屬于此種情形。各方當事人也沒有約定適用簡易程序。2、根據(jù)洪河農(nóng)場氣象站出具的氣象證明及中國氣象局官網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)可知，除2016年6月30日達到風力4級，其他幾日均為2、3級風，根據(jù)無人機的操作規(guī)范，完全具備噴施作業(yè)條件，農(nóng)藥在2、3級風的情況下，隨風漂移的可能性及漂移范圍很小。3、韓楊某某提供農(nóng)藥，選擇采用無人機方式噴施農(nóng)藥，應該對周邊相鄰地塊種植的作物有充分了解，對可能的風險充分考量，空中噴施農(nóng)藥，必然會產(chǎn)生漂移，因此產(chǎn)生的損失與操作人李某方無關。李某方向韓楊某某提示了藥物濃度配比對作物可能造成的影響，盡到提示義務，不存在任何過錯。4、李某方操作飛機的飛行距離和飛行高度不可能對相鄰地塊造成大面積影響，噴施作業(yè)不必然導致作物損害。韓楊某某的玉米地與受損害地塊相鄰一側(cè)有寬約7、8米的草叢帶，該草叢帶并未受到影響。5、2016年8月31日，受臺風影響，洪河農(nóng)場出現(xiàn)8級大風天氣，導致作物出現(xiàn)大面積倒伏，也是造成減產(chǎn)、絕產(chǎn)的原因之一。
韓楊某某上訴請求：依法撤銷原審判決中“韓楊某某賠償王某有水稻絕產(chǎn)、減產(chǎn)經(jīng)濟損失13,437.88元”及“案件受理費由韓楊某某負擔145.00元、公證費和鑒定費2,664.00元”的內(nèi)容，依法改判韓楊某某不承擔賠償責任，不負擔訴訟費用。事實和理由：鑒定書不能證明無人機的噴藥行為與王某有的損失有因果關系。鑒定機構沒有對受害作物及土壤取樣，進行農(nóng)藥品種和含量檢測，無數(shù)據(jù)報告支持鑒定結論。沒有現(xiàn)場圖，無法證明受損面積與鑒定書中的面積相符。測產(chǎn)方式簡單，沒有科學取樣。農(nóng)藥說明書中沒有禁止使用無人機噴藥的規(guī)定，禁止使用彌霧機噴藥是指禁止噴藥作業(yè)人員背彌霧機噴藥。上訴人不是無人機作業(yè)人員，不具有識別無人機應當在何種天氣、環(huán)境下作業(yè)可能給他人造成損害的能力，不存在過錯，不應承擔次要責任。韓楊某某與李某方是承攬合同關系，損失應該由李某方承擔。一審判決韓楊某某承擔案件受理費、公證費和鑒定費錯誤。
李某方針對韓楊某某的上訴請求和理由辯稱：答辯意見同本人上訴意見，同時補充：李某方進行噴施作業(yè)嚴格遵守無人機的操作規(guī)程，噴施范圍由韓楊某某指定，所用的藥物由韓楊某某提供。噴灑范圍不會波及到鑒定書所確認的那么大面積；被上訴人水稻的損害與藥物是否有直接因果關系，尚無具有法定效力的、客觀的結論，即便作物損害系藥物造成，也是因為韓楊某某選用的藥物或配比存在過錯，并非李某方操作存在過錯，根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，侵權損害應由具有過錯的侵權人承擔賠償責任，李某方無過錯不應承擔責任。
韓楊某某針對李某方的上訴請求和理由辯稱：韓楊某某與李某方之間是承攬合同關系。對王某有財產(chǎn)造成損害的事實不是韓楊某某主觀意思表示，更不是本人直接或間接帶來的侵權行為。韓楊某某與李某方簽訂噴藥合同書前后，均未與王某有接觸及任何約定，不存在直接的法律關系。李某方在噴施農(nóng)藥過程中，存在重大過錯，超出韓楊某某實際種地面積和范圍，導致相鄰承包田的農(nóng)作物受到不同程度藥害，侵害王某有財產(chǎn)權，根據(jù)法律規(guī)定，李某方應該對損害后果承擔全部賠償責任。
王某有針對二上訴人的上訴請求及理由答辯如下：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回二上訴人的上訴請求，維持原判。王某有提供的公證書足以證實農(nóng)作物發(fā)生嚴重損害結果的事實。鑒定意見書及證人證言足以證實二上訴人實施的侵權行為與農(nóng)作物受害的損害結果具有直接的因果關系，同時證實受損農(nóng)作物的面積及損害產(chǎn)值。韓楊某某與李某方對損害結果的發(fā)生均存在過錯，原審判決按照主次責任判令二上訴人承擔賠償責任正確。
王某有向一審法院起訴請求：1.要求二被告賠償王某有先期投入成本57,630.60元，待鑒定結果確認后變更訴訟請求；2.案件受理費及本案所產(chǎn)生的相關費用由二被告承擔。事實與理由：王某有于2016年在洪河農(nóng)場第四管理區(qū)承包張文仲家庭農(nóng)場土地300畝種植水稻，韓楊某某租種洪河農(nóng)場第四管理區(qū)李青松的旱田地種植玉米。王某有的水稻地南側(cè)與韓楊某某的玉米地北側(cè)相鄰。2016年6月23日至27日之間韓楊某某雇傭李某方的無人機進行田間除草作業(yè)，由于管理操作不當對王某有所種植的水稻產(chǎn)生藥害，導致絕產(chǎn)面積60畝，事情發(fā)生后，王某有多次與韓楊某某、李某方協(xié)調(diào)溝通，二人拒不到現(xiàn)場，而且互相推卸責任，導致王某有先期投入及藥害發(fā)生后補救措施所產(chǎn)生費用共計57,630.60元。為此訴至法院，要求二被告承擔連帶責任，賠償王某有先期投入經(jīng)濟損失57,630.60元。審理中王某有變更訴訟請求：將原訴訟請求變更為賠償因水稻減產(chǎn)和絕產(chǎn)造成經(jīng)濟損失44,792.93元，另解藥1,458.00元，共計46,250.93元，另起訴費、鑒定費、公證費由二被告負擔。事實及理由：評估報告中絕產(chǎn)9畝，按鑒定結果441.5公斤/畝，計3,973.5公斤，1.44元/斤，計11,443.68元；重度減產(chǎn)面積25畝，計6,747.5公斤，1.44元/斤，計19,432.80元；輕度減產(chǎn)面積21畝，計4,832.10公斤，1.44元/斤，計13,916.44元；合計44,792.93元。定價根據(jù)王某有在賣糧時的打款憑證計算的。
一審法院認定事實：2016年，王某有種植位于洪河農(nóng)場第四管理區(qū)內(nèi)的水稻，其地東南角與韓楊某某承包種植的玉米地相鄰。同年6月20日，韓楊某某雇傭李某方的無人機為其種植的玉米地噴施農(nóng)藥2，4—D丁酯、煙嘧.莠去津（玉米苗后除草劑），韓楊某某的長工趙寶林代其與李某方簽訂了噴藥合同書，雙方約定：“甲方：李某方乙方：趙寶林乙方雇傭甲方用噴藥無人機為其地噴施農(nóng)藥；噴施農(nóng)藥的藥品由乙方自行提供（自己配方），甲方只負責噴藥，噴施后藥品所產(chǎn)生的藥效及產(chǎn)生的不良后果全部由乙方自己承擔，與甲方無關?！蓖?月22日至7月4日期間，此期間（6月23日-7月3日）洪河農(nóng)場風速在2.3-5.6級之間，李某方用其無人機為韓楊某某種植的玉米地噴施農(nóng)藥，韓楊某某對所噴施用藥2，4—D丁酯、煙嘧.莠去津（玉米苗后除草劑）進行選配，李某方用自己的無人機負責實際操作作業(yè)，李某方具備無人機操作資格。噴灑農(nóng)藥過程中，農(nóng)藥發(fā)生空中漂移，造成王某有與韓楊某某相鄰地的水稻出現(xiàn)漂移藥害。雙方協(xié)商賠償未果，王某有訴至法院要求賠償先期投入經(jīng)濟損失57,630.60元。審理中王某有要求變更訴訟請求：要求二被告賠償因減產(chǎn)和絕產(chǎn)造成的經(jīng)濟損失44,792.93元，另解藥1,458.00元，共計46,250.93元以及起訴費、鑒定費、公證費由二被告負擔。2016年7月11日，黑龍江省建三江農(nóng)墾區(qū)公證處依王某有的申請對受藥害地塊及地上農(nóng)作物進行了證據(jù)保全，出具（2016）黑墾建證內(nèi)民字第317號公證書，公證記錄為：本次現(xiàn)場勘驗采取錄像，照相的方式提取了稻苗的現(xiàn)狀，經(jīng)測量，王某有申請證據(jù)保全的藥害面積55畝。稻苗葉呈黃色，根部呈黑色，根系發(fā)黃，有腐爛，拔出稻苗后，稻苗的主頸與頸基部脫離、腐爛。王某有為此支出公證費用1,500.00元。王某有提出鑒定申請，法院委托黑龍江求實農(nóng)業(yè)技術咨詢服務有限公司進行鑒定，該機構出具了黑求農(nóng)技［2016］農(nóng)技鑒（意）字第43-1號農(nóng)業(yè)技術鑒定意見書，鑒定意見為：1.申請人種植55畝水稻田受漂移藥害與被告噴灑農(nóng)藥存在直接因果關系。2.申請人種植水稻受漂移藥害損失程度的百分比為：9畝水稻田為絕產(chǎn)；25畝水稻田為重度減產(chǎn)，減產(chǎn)量為269.9公斤/畝；21畝水稻田為輕度減產(chǎn)，減產(chǎn)量為230.1公斤/畝；未受藥害水稻田作對照為245畝，平均產(chǎn)量為441.5公斤/畝。3.申請人種植水稻受漂移藥害的面積為55畝。4.申請人種植的土地是否有藥害殘留和對下一年種植影響程度的百分比；由于被鑒定水稻田屬于漂移藥害，藥害程度不均，藥害殘留量不等；所以無法完成對殘留量的檢測；解決此問題的方法只能在下年插秧前對受害水稻田提早泡田、洗田，或?qū)Σ煌幒Τ潭鹊耐翗舆M行栽培試驗。王某有支出鑒定費用7,380.00元。2016年12月21日，王某有因認為該鑒定意見書的鑒定內(nèi)容存有瑕疵，向法院提出書面申請，法院向鑒定機構發(fā)函，鑒定機構回復司法鑒定《補正書》（附農(nóng)藥藥瓶照片附件）對鑒定意見書中第四部分分析說明中漏寫的藥名補正為：所用藥名為“2，4-D丁酯、煙嘧.莠去津（玉米苗后除草劑）”。另查明，在鑒定機構回復的《補正書》附件涉案農(nóng)藥的圖片中顯示，農(nóng)藥“2，4-D丁酯”，藥瓶上名稱為“2，4-滴丁酯”。該兩個名稱系同一種農(nóng)藥，僅名稱叫法不同。
一審法院認為：綜合各方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案爭議焦點為：一、韓楊某某與李某方的噴施農(nóng)藥行為是否給王某有的農(nóng)作物造成損害及此損害責任應如何承擔的問題；二、賠償數(shù)額的計算問題。關于焦點一、韓楊某某與李某方的噴施農(nóng)藥行為是否給王某有的農(nóng)作物造成損害及此損害責任應如何承擔的問題。公民的合法財產(chǎn)受法律保護?！吨腥A人民共和國物權法》第三十七條規(guī)定，“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任?！表n楊某某為其玉米地噴施農(nóng)藥過程中發(fā)生相鄰王某有土地中的水稻受藥害，經(jīng)鑒定機構鑒定，該藥害的損害結果與被告方噴施農(nóng)藥存在直接因果關系，導致以上農(nóng)作物部分減產(chǎn)和絕產(chǎn)，王某有種植的農(nóng)作物損害結果已經(jīng)實際發(fā)生，因果關系明確，系噴施農(nóng)藥發(fā)生飄移藥害所致，侵權行為人應負相應的民事賠償責任。至于韓楊某某辯解稱其與李某方之間訂立的是承攬合同自己不承擔賠償責任的問題，依我國合同法規(guī)定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。”綜合本案案情，李某方的無人機在從事噴施農(nóng)藥作業(yè)時，其為實際操作人，是以自己的操作技術對無人機作業(yè)享有實際控制權，符合承攬合同的承攬人應當以自己的設備、技術和勞力完成承攬的主要工作的法律構成要件，雙方之間形成承攬法律關系，李某方應對自己交付的工作成果負責。本案中李某方已具備無人機基本操作技能資格，應能預見到無人機操作不當及天氣影響等因素產(chǎn)生的不利后果，此期間（6月23日-7月3日）洪河農(nóng)場風速在2.3-5.6級之間，在操作飛行時應充分履行防范和注意義務，采取必要措施避免給相鄰區(qū)域內(nèi)其他農(nóng)作物造成損害，但其在噴施農(nóng)藥過程中已發(fā)生農(nóng)藥漂移導致?lián)p害結果實際發(fā)生，因其未履行充分的注意義務，對損害結果的發(fā)生有過錯，是致王某有農(nóng)作物發(fā)生藥害的主要原因，應負主要的民事賠償責任。韓楊某某作為農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營者，應知曉農(nóng)業(yè)技術、農(nóng)藥的使用方法和噴施農(nóng)藥所需的區(qū)域環(huán)境、天氣等情況要求，且該噴施的農(nóng)藥煙嘧.莠去津的使用說明書中明確寫明使用要求“禁止使用彌霧機噴藥”卻仍使用無人機噴施該藥致農(nóng)藥發(fā)生漂移產(chǎn)生藥害，亦存在過錯，其應對王某有的藥害損害后果承擔次要的民事責任。至于李某方辯解稱其與韓楊某某之間對因噴施農(nóng)藥導致?lián)p害后果的責任負擔問題有約在先，發(fā)生藥害己方不承擔責任的問題，因該約定為雙方的內(nèi)部約定，根據(jù)合同的相對性原理，合同的效力只局限于簽訂合同的雙方，故不能因此免除對第三人的賠償責任，不發(fā)生對外效力，此辯解理由不予支持。關于焦點二、賠償數(shù)額的計算問題。王某有自愿將賠償先期投入的訴訟請求變更為賠償農(nóng)作物產(chǎn)量損失，是其對民事權利的正當行使，不違反法律規(guī)定，予以支持。結合鑒定意見，9畝水稻田為絕產(chǎn)；25畝水稻田為重度減產(chǎn)，減產(chǎn)量為269.9公斤/畝；21畝水稻田為輕度減產(chǎn)，減產(chǎn)量為230.1公斤/畝；未受藥害水稻田作對照為245畝，平均產(chǎn)量為441.5公斤/畝，此平均產(chǎn)量為441.5公斤/畝應作為絕產(chǎn)損失產(chǎn)量計算。王某有主張減產(chǎn)和絕產(chǎn)的水稻按1.44元/斤的市場價格計算損失，庭審中韓楊某某與李某方均表示認可該賠償?shù)挠嬎銉r格，但不同意各自承擔賠償責任的意見，鑒于韓楊某某應承擔的全部賠償責任，以及本院確定的李某方連帶責任，且其對該賠償價格認可，故賠償數(shù)額計算為：絕產(chǎn)損失11,443.68元（9畝×441.5公斤/畝×1.44元/斤）；輕度減產(chǎn)損失13,916.45元（21畝×230.1公斤/畝×1.44元/斤）；重度減產(chǎn)損失19,432.80元（25畝×269.9公斤/畝×1.44元/斤）；合計44,792.93元。綜合本案，確定韓楊某某賠償責任占30%即13,437.88元；李某方賠償責任占70%即31,355.05元。對王某有購買解藥的費用，因缺少證據(jù)證明其真實性與關聯(lián)性，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條的規(guī)定，判決：一、被告韓楊某某賠償原告王某有水稻絕產(chǎn)、減產(chǎn)的經(jīng)濟損失13,437.88元，被告李某方賠償原告王某有水稻絕產(chǎn)、減產(chǎn)的經(jīng)濟損失31,355.05元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告王某有的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人李某方提供證據(jù)二份：證據(jù)一，李某方與韓楊某某通話錄音一份，欲證明：李某方向韓楊某某確認所噴灑的農(nóng)藥是否會對苗造成傷害，韓楊某某一再強調(diào)不會，即使造成傷害也與李某方無關，李某方已盡到提示義務，對受損地塊的損害結果不存在過錯。證據(jù)二，韓楊某某地塊與受損害地塊相鄰一側(cè)的邊緣草叢帶照片一張。欲證明：韓楊某某的玉米地與受害地塊相鄰一側(cè)有寬約7、8米的草叢帶，草叢帶的草未受到影響，即使噴施作業(yè)時有少量農(nóng)藥漂移，藥量也不足以對作物或雜草產(chǎn)生影響。
韓楊某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的真實性無異議。本人向李某方提供地界和地標，要求在本人地塊噴灑，其他地塊的損失是李某方實施不當造成。當時發(fā)生藥害時李某方及被上訴人報案，李某方同意調(diào)解，后到派出所又不同意。對證據(jù)二的真實性及證明問題均無異議。王某有對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實性無異議，能夠證實二上訴人使用無人機噴灑農(nóng)藥對被上訴人造成農(nóng)作物損害的事實，無論二上訴人內(nèi)部約定任何內(nèi)容，都對被上訴人不具有約束力。對證據(jù)二的真實性及關聯(lián)性均有異議。該照片無法確認具體草叢位置，并且噴灑農(nóng)藥對草叢是否有影響無法證實農(nóng)藥對水稻農(nóng)作物沒有任何危害，應提供具體的科學依據(jù)來證實噴灑農(nóng)藥對水稻無危害。
上訴人韓楊某某提供背負式動力噴霧機使用說明書一份（復印件）及商家的名片一張，欲證明：噴灑的農(nóng)藥可以適用無人機噴灑。
李某方對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)無異議。王某有對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)真實性及關聯(lián)性均有異議。復印件無法核實真?zhèn)?，即使該說明書真實，二上訴人噴施對玉米除草農(nóng)藥，對水稻具有嚴重損害，根據(jù)一般常理推論無人機比彌霧機擴散范圍更大，采取無人機對相鄰地塊水稻噴施玉米農(nóng)藥顯然違反客觀規(guī)律，二上訴人具有過錯。
二審查明事實與原審法院相同。

本院認為:根據(jù)當事人的訴辯主張，本案二審爭議焦點主要為：
一、李某方與韓楊某某之間的法律關系性質(zhì)問題。韓楊某某與李某方簽訂噴藥合同書，約定李某方用噴藥無人機為韓楊某某承包種植的土地噴施農(nóng)藥。從合同內(nèi)容及實際履行過程看，李某方系用自己的設備及操作無人機的技術獨立完成對韓楊某某土地農(nóng)作物的農(nóng)藥噴施工作，工作時間由李某方自行掌握，向韓楊某某交付的是完成的工作成果，雙方約定的報酬亦是噴施整塊土地的價格，上述特征符合承攬合同的構成要件，原審認定承攬合同關系性質(zhì)正確，本院予以維持。
二、案涉賠償責任承擔主體及責任比例劃分問題。李某方作為承攬人，在操作無人機飛行時應充分履行防范及注意義務，預見到無人機操作不當及天氣因素影響等可能產(chǎn)生的不利后果，并采取必要措施避免給相鄰地塊內(nèi)的其他農(nóng)作物造成損害，現(xiàn)李某方不能提供充分證據(jù)證明在噴施農(nóng)藥過程中按照規(guī)范操作并盡到合理注意義務，對王某有農(nóng)作物的藥害損失應承擔主要的賠償責任。韓楊某某作為農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營者，應妥善、正確地處理相鄰關系，在生產(chǎn)活動中對相鄰地塊種植的農(nóng)作物盡到合理注意義務，在為玉米選配除草劑類農(nóng)藥及選擇噴施方法的過程中，應嚴格遵循藥品的使用說明，并向承攬人李某方告知藥品屬性及注意事項。2,4-D丁酯、煙嘧.莠去津作為除草劑類藥品，在農(nóng)作物行間除草使用時，應注意對鄰近敏感類農(nóng)作物可能造成的影響，該藥品說明書中明確標明禁止彌霧機噴藥，此提示是基于除草劑類農(nóng)藥在使用機動彌霧機的情況下，容易使農(nóng)藥漂移到其他農(nóng)作物上產(chǎn)生漂移藥害而標注，韓楊某某認為是禁止噴藥作業(yè)人員背彌霧機噴藥，是對該禁止說明的限縮解釋，無有效證據(jù)證實。韓楊某某并未舉示證據(jù)證明已經(jīng)盡到審慎注意義務及告知義務，存在過錯，對王某有農(nóng)作物的藥害損失應承擔次要的賠償責任。原審判決關于李某方與韓楊某某承擔責任比例的劃分并無不當，應予維持。
三、原審鑒定意見書應否采納問題。一審審理期間，經(jīng)被上訴人申請，法院委托黑龍江求實農(nóng)業(yè)技術咨詢服務有限公司進行鑒定，該機構出具黑求農(nóng)技［2016］農(nóng)技鑒（意）字第43-1號農(nóng)業(yè)技術鑒定意見書，鑒定意見書對水稻遭遇旱田除草劑漂移危害癥狀、特征與鑒定申請人水稻田問題的原因進行分析說明，做出鑒定申請人種植的水稻受損同噴灑農(nóng)藥之間存在直接因果關系的結論。該司法鑒定程序合法，鑒定依據(jù)客觀真實，鑒定結論符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性和合法性，原審法院予以采信并無不當。二上訴人雖主張鑒定意見書不具備鑒定效力，但并未舉示有效證據(jù)證實，故本院對該主張不予支持。
綜上所述，韓楊某某，李某方的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費584.00元，由上訴人李某方負擔；二審案件受理費136.00元，由上訴人韓楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李吉鳳 審判員　　魯　民 審判員　　趙玉忠

書記員：鄭闖