王某某
陳卓（黑龍江友翔律師事務(wù)所）
哈爾濱日報報業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司
金鎰

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人陳卓，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱日報報業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，代碼71207756-7，住所地哈爾濱市道里區(qū)友誼路419號。
法定代表人徐民虓，董事長。
委托代理人金鎰，該公司職員。
原告王某某與被告哈爾濱日報報業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡稱哈報集團(tuán)）勞動爭議一案，本院于2015年2月6日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人陳卓，被告哈報集團(tuán)的委托代理人金鎰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的勞動合同，是雙方真實的意思表示，具有法律效力。
關(guān)于原告主張確認(rèn)被告違反解除勞動合同并向原告支付解除勞動合同賠償金9519.25元；被告向原告支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金9519.25元；被告向原告支付解除勞動合同的1個月代通知金1903.85元問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定:“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”。原告系向被告提出申請辭職，且未能提供證據(jù)證明其主張是因被告未支付勞動報酬而辭職，故被告無需向原告支付解除勞動合同賠償金、經(jīng)濟(jì)補償金、1個月代通知金。
關(guān)于原告主張被告向原告支付自2009年3月至2014年1月未簽訂書面勞動合同的雙倍工資114231.00元；被告向原告支付節(jié)假日加班費用13651.20元的問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條:“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹孀匀肼毐桓嫣幖疤岢鲛o職請求，均超過一年申請仲裁的期間。原告對其主張的加班的事實未提供證據(jù)予以證實。故原告要求被告給付未簽訂勞動合同的雙倍工資及節(jié)假日加班費的請求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張補繳2009年3月至2013年9月各項社會保險費合計28672.09元問題?！吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條 ?規(guī)定:“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補足”。收繳社會保險費是國家行政法規(guī)規(guī)定的一種強制性行政義務(wù)，勞動者僅是國家規(guī)定的享有期待權(quán)利的受益人，而非征繳關(guān)系中的實際權(quán)利主體。故原告主張被告補繳社會保險的請求，不屬人民法院受案范圍，本院不予審理。至于原告主張被告返還原告交納的物品抵押金500元的請求，被告同意返還，本院準(zhǔn)予。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第十六條 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱日報報業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日
起十日內(nèi)返還原告王某某交付的物品抵押金500元；
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上
訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的勞動合同，是雙方真實的意思表示，具有法律效力。
關(guān)于原告主張確認(rèn)被告違反解除勞動合同并向原告支付解除勞動合同賠償金9519.25元；被告向原告支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金9519.25元；被告向原告支付解除勞動合同的1個月代通知金1903.85元問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定:“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”。原告系向被告提出申請辭職，且未能提供證據(jù)證明其主張是因被告未支付勞動報酬而辭職，故被告無需向原告支付解除勞動合同賠償金、經(jīng)濟(jì)補償金、1個月代通知金。
關(guān)于原告主張被告向原告支付自2009年3月至2014年1月未簽訂書面勞動合同的雙倍工資114231.00元；被告向原告支付節(jié)假日加班費用13651.20元的問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條:“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹孀匀肼毐桓嫣幖疤岢鲛o職請求，均超過一年申請仲裁的期間。原告對其主張的加班的事實未提供證據(jù)予以證實。故原告要求被告給付未簽訂勞動合同的雙倍工資及節(jié)假日加班費的請求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張補繳2009年3月至2013年9月各項社會保險費合計28672.09元問題?！吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條 ?規(guī)定:“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補足”。收繳社會保險費是國家行政法規(guī)規(guī)定的一種強制性行政義務(wù)，勞動者僅是國家規(guī)定的享有期待權(quán)利的受益人，而非征繳關(guān)系中的實際權(quán)利主體。故原告主張被告補繳社會保險的請求，不屬人民法院受案范圍，本院不予審理。至于原告主張被告返還原告交納的物品抵押金500元的請求，被告同意返還，本院準(zhǔn)予。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第十六條 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱日報報業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日
起十日內(nèi)返還原告王某某交付的物品抵押金500元；
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：康廣泉
審判員：孫貴鵬
審判員：巴童

書記員：馬媛媛