原告：王某如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省青岡縣。委托訴訟代理人：焦博，黑龍江焦博律師事務(wù)所律師。被告：青岡縣工業(yè)和信息化局。法定代表人：姜國偉，職務(wù)局長。機構(gòu)代碼：75531931-9。住所地：青岡縣人民辦事中心*樓。委托訴訟代理人：孫海峰，該局主任科員。委托訴訟代理人：張守君，黑龍ＸＸ法律師事務(wù)所律師。

王某如向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告賠償因違約給原告造成的經(jīng)濟損失200000元；二、由被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2006年8月，原告與青岡縣二輕總會（現(xiàn)已整合劃歸工信局）簽訂了企業(yè)租賃合同，約定由原告租賃經(jīng)營青岡縣蠟燭廠，租賃期限為3年，時間為2006年8月1日至2009年7月31日，每年租金為9000元。后來，二輕總會要求與原告一年一簽訂合同，于是原告與二輕總會于2007年8月1日重新簽訂了租賃合同，租賃期限為2007年8月1日至2008年7月31日，租金為9000元，并約定原告在完成合同規(guī)定的各項指標(biāo)后，下年享有優(yōu)先承租權(quán)。在合同簽訂后不久，二輕總會向原告宣布合同作廢，蠟燭廠不再租賃給原告，并將企業(yè)公章收回，勒令原告停產(chǎn)，二輕總會的違約行為給原告造成經(jīng)濟損失227898元，原告多次找到二輕總會協(xié)商，均被拒絕，由于二輕總會已撤并，現(xiàn)由工信局代管，所以依法向法院起訴工信局，請求維護原告合法權(quán)益。工信局辯稱，一、被告是國家機關(guān)，不是本案適格的訴訟主體，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。二、二輕總會于租賃合同期滿終止合同，并未給原告造成損失，原告的主張不成立。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：為證明自己的主張，王某如提交了下列證據(jù)：一、租賃合同書，證實2007年8月1日原告與青岡縣二輕總會簽訂了租賃合同，租期為一年，從2007年8月1日至2008年7月31日止，年租金9000元。二、租金收據(jù)，證實原告已繳納了租金9000元。三、訂貨合同，證實2007年3月20日青岡蠟燭廠王某如與大慶鴻達(dá)建安工程公司王信簽訂實木門訂做合同。四、王信證言，證實2007年9月，王某如找到他說明完不成訂貨合同的理由，后來經(jīng)中間人調(diào)解，王某如返還其訂金15000元，并賠償其違約金160000元，他沒有給出收到條。五、扣押物品清單，證實2010年6月13日，青岡法院執(zhí)行局在蠟燭廠案執(zhí)行過程中，扣押的王某如部分半成品清單。六、證人王某、邢某證言，證實2007年8月的一天，呂文峰去找王某如，將蠟燭廠公章收回。七、青二輕發(fā)[2000]11文件。八、證人黃金棟證言。九、各項損失列表。經(jīng)質(zhì)證，工信局對證據(jù)一、二、五、七的真實性沒有異議。本院對上述證據(jù)予以采信。工信局對證據(jù)三有異議，認(rèn)為蠟燭廠與大慶鴻達(dá)建安工程公司所簽訂的訂貨合同在雙方簽訂租賃合同之前，而且訂貨合同第八條約定，雙方加蓋公章、法人簽字有效，該合同上只體現(xiàn)王某如和王信的簽字，并沒有加蓋公章，所以認(rèn)為該訂貨合同并沒有生效。因工信局對該證據(jù)有異議，本院對該證據(jù)不予采信。工信局對證據(jù)四有異議，認(rèn)為只有王信證言，其本人沒有出庭作證證實，且據(jù)王信所說收到違約金后并沒有出收到條，所以對王某如賠償大慶鴻達(dá)建安工程公司違約金160000元不予認(rèn)可。因王某如沒有提供其他證據(jù)進(jìn)行佐證，本院對王信證言不予采信，對王某如稱賠償大慶鴻達(dá)建安工程公司違約金160000元，不予認(rèn)定。工信局對證據(jù)六有異議，認(rèn)為呂文峰取回蠟燭廠公章是為了防止王某如利用企業(yè)公章進(jìn)行非法貸款，取回公章不代表終止合同，不影響王某如正常生產(chǎn)經(jīng)營，二輕總會與王某如是在2008年7月31日合同到期時才終止的合同。因王某、邢某沒有出庭質(zhì)證，且王某如又沒有提供其他證據(jù)進(jìn)行證實，本院對王某、邢某的證言不予采信。因證據(jù)八黃金棟承租蠟燭廠的時間為2007年5月，在二輕總會與王某如簽訂租賃合同之前，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對證據(jù)八不予采信。工信局對證據(jù)九有異議，認(rèn)為王某如所列的各項損失并沒有經(jīng)相關(guān)部門進(jìn)行評估定價，只是他本人所書寫。因王某如沒有提供其他證據(jù)進(jìn)行證實，本院對損失列表不予采信。工信局提交的證據(jù)：由監(jiān)察局牽頭，公安局、法院、工業(yè)辦配合組成聯(lián)合調(diào)查組作出的“關(guān)于蠟燭廠改制工作前期存在問題的調(diào)查情況匯報”第四項，證實二輕總會與王某如簽訂的租賃合同是在2008年7月31日到期后解除的，所以不存在賠償王某如損失的情況。王某如對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)缺乏調(diào)查人簽字，也沒有相關(guān)單位印章，不具備真實性和合法性。因王某如對該證據(jù)有異議，工信局又沒有提供其他證據(jù)進(jìn)行佐證，本院對工信局提交的證據(jù)不予采信。經(jīng)過對上述證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，本院認(rèn)定事實為：王某如與二輕總會于2007年8月1日簽訂了蠟燭廠租賃合同，租賃期間為2007年8月1日至2008年7月31日，租賃費為9000元，約定王某在完成合同規(guī)定的各項指標(biāo)后，下年享有優(yōu)先承租權(quán)。在租賃合同簽訂后，二輕總會將蠟燭廠企業(yè)公章收回。另查明，2009年4月青岡縣二輕總會經(jīng)機構(gòu)改革并到工業(yè)辦，原二輕總會對外債權(quán)債務(wù)全歸工業(yè)辦，由工業(yè)辦接收蠟燭廠工作，后蠟燭廠改制，由縣企改辦進(jìn)行清算，2010年4月，企改辦撤銷，蠟燭廠交工業(yè)辦代管，現(xiàn)工業(yè)辦并入工信局。
原告王某如與被告青岡縣工業(yè)和信息化局（以下簡稱工信局）租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年3月13日、4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某如及其委托訴訟代理人焦博、被告工信局委托訴訟代理人孫海峰、張守君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是租賃合同糾紛，爭議焦點是二輕總會是否提前終止租賃合同及是否因二輕總會提前終止合同給王某如造成損失的問題。王某如稱2007年8月1日與二輕總會簽訂租賃合同后不久，二輕總會就派人將蠟燭廠公章收回，并終止了租賃合同。工信局則稱合同簽訂后不久收回公章是防止王某如私自貸款，租賃合同是在2008年7月31日到期后終止的。由于雙方都沒有舉證證實終止合同的具體時間，本院對雙方租賃合同終止時間不予認(rèn)定。二輕總會提前收回企業(yè)公章的行為并不必然導(dǎo)致雙方租賃合同的終止，二輕總會取回企業(yè)公章和雙方租賃合同終止不存在因果關(guān)系。王某如提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證實二輕總會提前終止與其簽訂的租賃合同，也無法證實是因終止租賃合同而給其造成了經(jīng)濟損失。因此，王某如以二輕總會收回企業(yè)公章，提前終止租賃合同給其造成經(jīng)濟損失為由，要求工信局予以賠償損失的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回王某如的訴訟請求。案件受理費2360元，由王某如負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員　　賁洪偉

書記員：王艷秋