原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人戴婷婷，黑龍江古堡律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人高振娟，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
第三人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
第三人孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。

原告王某某與被告韓某某、第三人王某某、孫某案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2014年8月7日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人戴婷婷，被告韓某某的委托代理人高振娟，第三人王某某到庭參加了訴訟，第三人孫某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年11月17日，原告與第三人孫某簽訂了一份車輛買賣協(xié)議書，協(xié)議約定第三人孫某將其所有的牌照號(hào)為黑LT9577號(hào)的尼桑牌轎車出賣給原告，約定的購車款為70000元。原告于簽訂合同當(dāng)日向第三人孫某交付了全部購車款，第三人孫某將該車輛交付給原告。2013年5月3日，被告因債務(wù)糾紛在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院起訴第三人王某某、孫某，并對(duì)原告購買的車輛進(jìn)行了查封。2013年12月末，原告在辦理車輛過戶手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)該車輛已經(jīng)被查封并已進(jìn)入執(zhí)行階段。2014年1月16日，原告向哈爾濱市香坊區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議。2014年6月24日哈爾濱市香坊區(qū)人民法院作出（2014）香執(zhí)異字第9號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的執(zhí)行異議申請(qǐng)。原告認(rèn)為原告在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院對(duì)本案爭(zhēng)議車輛進(jìn)行查封前已經(jīng)取得了該車輛的所有權(quán)，而被告申請(qǐng)對(duì)該車輛的查封是完全錯(cuò)誤的行為，沒有法律依據(jù)。原告與第三人孫某的車輛買賣交易是真實(shí)存在的，且已經(jīng)實(shí)際占有使用了該車輛，原告是善意取得，因此原告認(rèn)為哈爾濱市香坊區(qū)人民法院駁回原告執(zhí)行異議申請(qǐng)的裁定是錯(cuò)誤的，且缺乏法律與事實(shí)的依據(jù)，故原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，起訴至人民法院，訴請(qǐng)：確認(rèn)黑LT9577號(hào)尼桑轎車為原告所有，并停止對(duì)該車輛的執(zhí)行；案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本案爭(zhēng)議車輛登記在第三人孫某名下，并且于2013年4月25日經(jīng)被告申請(qǐng)，已經(jīng)被香坊區(qū)人民法院依法查封。車輛查封后，法院依照程序向第三人孫某、王某某送達(dá)了查封裁定書。按照裁定書的內(nèi)容，第三人對(duì)查封有異議可以申請(qǐng)復(fù)議，但第三人孫某、王某某均未提出異議。由此可以說明該車輛系第三人孫某所有，人民法院的查封行為并無不當(dāng)。2014年6月24日哈爾濱市香坊區(qū)人民法院作出的駁回原告執(zhí)行異議的裁定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。按照法律規(guī)定，原告購買車輛后應(yīng)當(dāng)變更登記并且實(shí)際交付車輛，才能算作所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。而原告與第三人孫某、王某某系朋友關(guān)系，對(duì)于車輛查封的事實(shí)不可能不知情，但無論在案件審理過程中還是財(cái)產(chǎn)保全過程中原告均未提出異議，由此可見，原告明知案件進(jìn)入執(zhí)行階段，故意阻止案件的執(zhí)行，幫助第三人孫某、王某某變相的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人王某某辯稱：第三人王某某的車于2012年11月17日已經(jīng)出賣給原告，購車款已經(jīng)給付完畢，車輛也已經(jīng)交付給原告使用。
第三人孫某未到庭未答辯。
原告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、身份證復(fù)印件一份。證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、（2014）香執(zhí)異字第9號(hào)《執(zhí)行裁定書》一份。證明原告曾經(jīng)提出執(zhí)行異議，系依法提起執(zhí)行異議之訴的事實(shí)。
證據(jù)三、車輛買賣協(xié)議書一份。證明原告與第三人孫某于2012年11月17日簽訂了車輛買賣協(xié)議書，將本案爭(zhēng)議車輛出賣給原告的事實(shí)。
證據(jù)四、（2013）香民四初字第86-1號(hào)《民事裁定書》一份。證明本案爭(zhēng)議車輛系在原告購買之后查封的事實(shí)。
證據(jù)五、雙城市雙太車行證明一份、網(wǎng)上查詢車輛記錄單一份。證明原告購買車輛后共有兩次違法記錄，以及原告委托雙太車行為原告交納車輛罰款的事實(shí)。
證據(jù)六、證人叢某某證言一份。證明原告與第三人孫某簽訂車輛買賣協(xié)議的經(jīng)過。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提供的證據(jù)一，被告及第三人王某某均無異議。對(duì)原告提供的證據(jù)二，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)能夠證明本案爭(zhēng)議車輛的所有權(quán)人系第三人孫某，原告的執(zhí)行異議是不成立的；第三人王某某對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為2013年4、5月份時(shí)第三人王某某曾告知被告該車輛已經(jīng)出賣的事實(shí)。對(duì)原告提供的證據(jù)三，被告認(rèn)為無法核實(shí)真?zhèn)危坏谌送跄衬硨?duì)該證據(jù)無異議。對(duì)原告提供的證據(jù)四，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該裁定已經(jīng)向第三人孫某、王某某送達(dá)，但第三人孫某、王某某未按照法定程序申請(qǐng)復(fù)議，故不足以說明本案爭(zhēng)議車輛已經(jīng)出賣給原告并由原告實(shí)際占有的事實(shí)；第三人王某某認(rèn)為其拖欠被告錢款是事實(shí)，但本案爭(zhēng)議車輛已經(jīng)出賣給原告亦是事實(shí)，不能用該車輛抵賬。對(duì)原告提供的證據(jù)五，被告認(rèn)為該車行是否真實(shí)存在無法核實(shí)，處理違法記錄的事實(shí)也無法證實(shí)真?zhèn)?，且該證據(jù)應(yīng)屬證人證言，證人并某某出庭作證；第三人王某某對(duì)該證據(jù)無異議。對(duì)原告提供的證據(jù)六，被告認(rèn)為證人與原告系同學(xué)關(guān)系，證言的效力較低，故對(duì)證人證言的真實(shí)性及合法性均有異議；第三人王某某對(duì)該證據(jù)無異議。
被告為證明其反駁主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、（2013）香民四初字第86-1號(hào)《民事裁定書》一份。證明本案爭(zhēng)議車輛在訴訟期間已經(jīng)進(jìn)行了保全查封，該車輛登記在第三人孫某名下，財(cái)產(chǎn)保全程序合法。
證據(jù)二、（2014）香執(zhí)異字第9號(hào)《執(zhí)行裁定書》一份。證明原告的執(zhí)行異議已經(jīng)被依法駁回的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)被告提供的證據(jù)一，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告對(duì)該裁定書的內(nèi)容不知情，在查封時(shí)亦不知道車輛被查封的事實(shí)；第三人王某某認(rèn)為車輛何時(shí)被查封并不知情。對(duì)被告提供的證據(jù)二，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該車輛在出賣給原告后僅有兩次違法記錄，且原告已經(jīng)委托車行交付罰款，由此可以說明該車輛的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的事實(shí)；第三人王某某認(rèn)為本案爭(zhēng)議車輛其已經(jīng)出賣給原告。
第三人孫某、王某某在舉證期限屆滿前未提供證據(jù)。
本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為：對(duì)原告提供的證據(jù)一，因該證據(jù)系正式的身份證件，并無不當(dāng)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)二、證據(jù)四，因該裁定系本院依法作出，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)三，因僅憑該證據(jù)并不能證明原告購買車輛并交付購車款以及實(shí)際占有車輛的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)五，因原告并某某能提供該車行的相關(guān)證照，且該車行亦沒有相關(guān)人員出庭作證，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)六，僅憑證人證言，并不能清楚的證明原告一直占有使用本案爭(zhēng)議車輛的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，因經(jīng)比對(duì)上述證據(jù)與原告提供的證據(jù)二、證據(jù)四相一致，均系本院依法作出，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明:被告與第三人孫某、王某某因民間借貸糾紛，于2013年4月23日在本院提起訴訟。在案件審理期間，本院依被告申請(qǐng)于2013年4月25日依法查封第三人孫某所有的牌照號(hào)為黑LT9577號(hào)尼桑轎車。在執(zhí)行期間，原告向本院執(zhí)行庭申請(qǐng)執(zhí)行異議，本院于2014年6月24日作出（2014）香執(zhí)異字第9號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定駁回原告的異議申請(qǐng)。另查明，本案爭(zhēng)議車輛在查封時(shí)尚登記在第三人孫某名下。本案在審理過程中，經(jīng)詢問，原告稱本案爭(zhēng)議車輛的落戶登記時(shí)間為2011年4月7日，原告購買車輛后該車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)到期時(shí)間為2013年4月份，在此期間原告外出去天津，未給該車輛辦理保險(xiǎn)，原告于2013年12月12日回來后才為該車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未登記，不得對(duì)抗善意第三人。雖然在庭審中原告稱其已經(jīng)在本案爭(zhēng)議車輛被查封前購買該車輛，但在原告與第三人孫某、王某某之間的車輛買賣協(xié)議簽訂后，雙方尚沒有完成該車輛的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，故原告要求依據(jù)車輛買賣協(xié)議而徑行主張確認(rèn)其對(duì)本案爭(zhēng)議車輛享有所有權(quán)，尚缺乏法律依據(jù)，故對(duì)于原告要求確認(rèn)該車輛歸原告所有的訴訟主張，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！钡囊?guī)定，本案中原告提供其與第三人孫某之間的車輛買賣協(xié)議、雙太車行的證明及證人證言，欲對(duì)抗本院的查封行為，依照上述規(guī)定，仍需同時(shí)具備三個(gè)條件，一是原告已經(jīng)實(shí)際占有該車輛；二是已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款；三是未辦理過戶手續(xù)，原告對(duì)此沒有過錯(cuò)。在本案中，首先，原告是否實(shí)際占有車輛并無充分的證據(jù)予以證明。雖然在庭審中原告提供了車行的證明材料以及違章記錄欲證明其實(shí)際占有車輛，但僅憑借該違章記錄，無法顯示車輛的罰款均系原告交納的事實(shí)。另外，為原告出證的車行并沒有相關(guān)工作人員出庭作證，原告亦未能提供關(guān)于車行的營業(yè)執(zhí)照等檔案材料，且沒有繳納罰款的相關(guān)票據(jù)，故本院認(rèn)為僅憑借原告提供的上述證據(jù)無法證實(shí)原告已經(jīng)實(shí)際占有車輛的事實(shí)。本案在審理中，經(jīng)詢問，原告稱本案爭(zhēng)議車輛的落戶登記時(shí)間為2011年4月7日，原告購買車輛后該車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)到期時(shí)間為2013年4月份，在此期間原告外出去天津，未給該車輛辦理保險(xiǎn)，原告于2013年12月12日回來后才為該車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告自認(rèn)的未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的時(shí)間與本院依法查封本案爭(zhēng)議車輛的時(shí)間幾乎相一致，原告購買車輛后長(zhǎng)達(dá)半年的時(shí)間沒有使用，沒有交納交強(qiáng)險(xiǎn)，其行為不符合常理，無法令人信服。而該時(shí)間段與本院依法查封本案爭(zhēng)議車輛到案件進(jìn)入執(zhí)行階段的時(shí)間又恰巧相符，對(duì)此本院認(rèn)為原告稱其實(shí)際占有車輛的依據(jù)不足，即根據(jù)原告提供的證據(jù)及其對(duì)案件事實(shí)的陳述均無法確認(rèn)原告已經(jīng)實(shí)際占有本案爭(zhēng)議車輛的事實(shí)；其次，即使原告與第三人孫某、王某某之間的買賣關(guān)系客觀真實(shí)存在，爭(zhēng)議車輛自購買時(shí)到本院查封時(shí)尚有半年時(shí)間間隔。原告與第三人孫某、王某某均系朋友關(guān)系，十分清楚第三人孫某、王某某負(fù)債較多的事實(shí)，但購買車輛后沒有及時(shí)辦理車輛的更名過戶手續(xù)，其行為亦不符合交易習(xí)慣。而第三人孫某、王某某在接到本院依法送達(dá)的查封裁定后，亦未依照法定程序提出復(fù)議，其行為又從另一個(gè)角度否定了原告與第三人孫某、王某某之間的買賣關(guān)系的真實(shí)性。雖然第三人王某某庭審中稱對(duì)于車輛查封的事情其并不知情，但其在發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)又稱其于2013年4、5月份時(shí)曾向被告表示過該車輛已經(jīng)出賣，不能作為抵債的財(cái)產(chǎn)，由此可知，第三人孫某、王某某對(duì)本院依法查封本案爭(zhēng)議車輛的事實(shí)是知曉的，但其仍然未向本院申請(qǐng)復(fù)議，亦未將車輛被查封的事實(shí)告知原告。綜上，本院認(rèn)為對(duì)于本案爭(zhēng)議車輛長(zhǎng)期未能過戶，原告存在過錯(cuò)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，本案爭(zhēng)議車輛未辦理變更登記，不得對(duì)抗善意第三人，故原告主張確認(rèn)其為本案爭(zhēng)議車輛所有權(quán)人，對(duì)爭(zhēng)議車輛停止執(zhí)行的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1550元（原告已預(yù)交1550元），由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 謝明慧
人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 鄭永君

書記員： 李朦