原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省嫩江縣。
原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省嫩江縣。
二原告委托訴訟代理人：王恩林，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省富某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省嫩江縣富麗嘉園小區(qū)12號樓16號門市。
法定代表人：付立華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：司洪福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。該公司副經(jīng)理，住黑龍江省嫩江縣。
被告：嫩江縣興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省嫩江縣嫩江鎮(zhèn)建設(shè)路與福民大街交叉口。
法定代表人：陳晨，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮濤，內(nèi)蒙古興楊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張富君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，興達(dá)公司職工，住黑龍江省嫩江縣。

原告王某、李某某與被告黑龍江省富某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱“富某公司”）、嫩江縣興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“興達(dá)公司”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年3月13日作出（2017）黑1121民初2553號民事判決，宣判后，被告富某公司不服，上訴于黑河市中級人民法院。黑河市中級人民法院于2018年8月6日作出（2018）黑11民終332號民事裁定，發(fā)回本院重審。本院于2018年8月14日立案后，依法另行組成合議庭，于2018年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某、李某某及二人的委托訴訟代理人王恩林，被告富某公司的法定代表人付立華及委托訴訟代理人司洪福，被告興達(dá)公司的委托訴訟代理人馮濤、張富君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某、李某某向本院提出訴訟請求：1.要求解除二被告與原告簽訂的編號為330號《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中第二條“被告將富麗嘉園13號樓陰面東數(shù)第三個(gè)車庫，建筑面積29.04平方米產(chǎn)權(quán)調(diào)換給原告”的約定，由二被告按照該樓盤市場銷售價(jià)格7,800.00元/平方米的價(jià)格連帶給付原告賠償金226,512.00元；2.要求解除二被告與原告簽訂的編號為330號《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中第三條“被告向原告交付18號樓16、17號門市各90平方米”的約定，二被告按照該樓盤市場銷售價(jià)格11,500.00元/平方米的價(jià)格連帶給付原告價(jià)款2,070,000.00元；3.二被告互負(fù)連帶責(zé)任；4.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：二原告系夫妻關(guān)系，二被告系嫩江縣富麗嘉園小區(qū)開發(fā)建設(shè)合作關(guān)系。2014年6月30日，原告與被告興達(dá)公司簽訂了編號為330號《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定原告房屋由被告拆遷，被告產(chǎn)權(quán)調(diào)換給原告一個(gè)住宅、一個(gè)車庫、兩個(gè)門市房。分別位于富麗嘉園13號樓4單元2層2門、13號樓陰面東數(shù)第三個(gè)車庫（建筑面積29.04平方米）、18號樓北數(shù)16、17號門市（建筑面積各90平方米）。2014年7月份，13號樓建成，約定的住宅經(jīng)調(diào)換已回遷安置完畢，但車庫被告出賣給了他人，故原告要求解除該約定，由被告按照市場價(jià)格賠償。2016年年末18號樓建成，經(jīng)征收辦協(xié)調(diào)被告將18號樓的兩戶回遷安置門市房調(diào)整為北數(shù)第4號門市，該門市在規(guī)劃部門設(shè)計(jì)圖紙面積為50.63平方米，與約定面積相差129.37平方米，無法實(shí)現(xiàn)合同目的。二原告認(rèn)為被告興達(dá)公司不能按合同約定交付門市房，應(yīng)按市場價(jià)格予以賠償，二被告應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。
富某公司辯稱，編號為330號《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中第二條中約定的車庫和門市房與富某公司無關(guān)，富某公司不應(yīng)負(fù)任何責(zé)任。1.2012年5月21日，富某公司與劉文武合作開發(fā)建設(shè)富麗嘉園小區(qū)項(xiàng)目，并簽訂《投資協(xié)議書》，該協(xié)議書明確約定劉文武使用富某公司資質(zhì)投資開發(fā)。2013年劉文武因病去世，2014年初張富君拿著富某公司與劉文武簽訂的《投資協(xié)議書》強(qiáng)行介入富麗嘉園小區(qū)項(xiàng)目，無奈之下富某公司與張富君于2014年5月口頭約定分樓號建設(shè)。2016年9月16日，富某公司與張富君掛靠的興達(dá)公司簽訂了書面協(xié)議，約定分建富麗嘉園小區(qū)。協(xié)議明確約定“10、11、17、18、20、21、23號樓由興達(dá)公司拆遷、開發(fā)、施工建設(shè)，12、13、14、15、16、19、22號樓由富某公司拆遷、開發(fā)、施工建設(shè)。甲乙雙方各自負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)范圍內(nèi)處理各自的事宜，包括但不限于回遷安置、稅費(fèi)等，雙方互不干預(yù)?！币蛟娴脑课菰?8號樓范圍內(nèi)，所以原告針對拆遷事宜一直與張富君協(xié)商，富某公司不知情。后因原告上訪，富某公司才知道張富君私自盜用富某公司名頭以個(gè)人及興達(dá)公司的公章與被拆遷戶簽訂拆遷安置協(xié)議，經(jīng)拆遷辦領(lǐng)導(dǎo)多次協(xié)調(diào)，富某公司才同意在能力范圍內(nèi)協(xié)助履行該協(xié)議第二條第一項(xiàng)，為原告調(diào)換了住宅，并加蓋了公章，但僅限于調(diào)換住宅協(xié)議書改動(dòng)部分蓋章確認(rèn)。至于車庫和門市回遷問題均是張富君和原告協(xié)商，富某公司未再參與。由于富某公司資金緊張，協(xié)議中約定的車庫已于2014年3月29日抵工程款的形式抵給水暖工佟子才了，佟子才又過戶到石俊海名下，故富某公司沒有能力再次協(xié)助興達(dá)公司履行協(xié)議。根據(jù)合同相對性原則，富某公司不是該協(xié)議的主體，該協(xié)議對富某公司不產(chǎn)生任何約束力，且富某公司與興達(dá)公司約定誰拆遷誰安置，相對公司應(yīng)九原告的回遷承擔(dān)安置義務(wù)。2.興達(dá)公司與原告簽訂的拆遷協(xié)議不具有合法性。富麗嘉園小區(qū)只有富某公司才具有拆遷主體資格，富某公司與興達(dá)公司是2015年9月16日才簽訂的協(xié)議書，在富麗嘉園小區(qū)項(xiàng)目分割手續(xù)辦理完畢之前，仍需用富某公司的手續(xù)。2014年興達(dá)公司與原告簽訂協(xié)議時(shí)，并沒有取得富麗嘉園小區(qū)合法開發(fā)權(quán)，因此興達(dá)公司與原告簽訂的安置協(xié)議是無效的。3.原告不應(yīng)將富某公司列為被告，應(yīng)列為第三人?；剡w協(xié)議是興達(dá)公司與原告簽訂的，應(yīng)由興達(dá)公司履行回遷協(xié)議。協(xié)議中約定了富某公司向原告履行回遷義務(wù)，應(yīng)得到富某公司的簽字認(rèn)可方可成立，事實(shí)上富某公司對此并不知情，故富某公司應(yīng)列為第三人。4.興達(dá)公司與原告簽訂的回遷協(xié)議是2014年6月30日，當(dāng)時(shí)富某公司已將13號樓主體工程建設(shè)完畢，原告的原房產(chǎn)位置在18號樓范圍內(nèi)，興達(dá)公司不應(yīng)為了自己開發(fā)建設(shè)18號樓卻讓富某公司替其履行回遷義務(wù)，興達(dá)公司有主觀上的故意造成原告不能回遷，更無權(quán)處置富某公司出資獨(dú)自開發(fā)建設(shè)的樓房，后果應(yīng)由興達(dá)公司獨(dú)自承擔(dān)。5.本案應(yīng)追加張富君為被告，因?yàn)閺恼麄€(gè)案件來看張富君是掛靠興達(dá)公司開發(fā)，張富君是實(shí)際開發(fā)商、掌控人。綜上，興達(dá)公司在沒有取得小區(qū)開發(fā)權(quán)、無富某公司授權(quán)情況下，違法違規(guī)與原告簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，富某公司不知情。根據(jù)合同相對性原則及興達(dá)公司與富某公司協(xié)議約定，誰拆遷誰安置，興達(dá)公司應(yīng)對原告回遷事宜承擔(dān)義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
興達(dá)公司辯稱，1.（1）興達(dá)公司與原告簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議是合法有效的。富某公司已經(jīng)履行了興達(dá)公司與原告簽訂的回遷協(xié)議的部分回遷義務(wù)，以實(shí)際行動(dòng)認(rèn)可了該協(xié)議的效力，同時(shí)富某公司也承認(rèn)興達(dá)公司也按照分家協(xié)議履行了富某公司簽訂的回遷協(xié)議的回遷安置義務(wù)，也足以說明回遷樓房資源共享是事實(shí)，富某公司也應(yīng)該履行回遷協(xié)議中給原告車庫的義務(wù)。（2）（2017）黑11民終872號判決書，作為已經(jīng)生效的法律文書，其判決內(nèi)容能夠證實(shí)富某公司和興達(dá)公司共同開發(fā)建設(shè)富麗嘉園小區(qū)的事實(shí)，富某公司與興達(dá)公司均有權(quán)與回遷戶簽訂回遷安置協(xié)議，回遷房源共享，并且富某公司與興達(dá)公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任。（3）富某公司與興達(dá)公司2015年9月16日簽訂了協(xié)議書，但該協(xié)議只是內(nèi)部協(xié)議，對外不產(chǎn)生約束力。在協(xié)議上約定了回遷安置房源共享，雙方可以在對方承建的樓房內(nèi)回遷，對方不得提出異議并應(yīng)配合履行。（4）富麗嘉園小區(qū)是由興達(dá)公司和富某公司共同開發(fā)建設(shè)，富某公司認(rèn)可劉文武將其擁有的50%股份轉(zhuǎn)讓給興達(dá)公司，所以對回遷戶而言無論與興達(dá)公司還是富某公司簽訂回遷協(xié)議，其效力都是一樣的，不必區(qū)分事實(shí)上回遷樓房位于興達(dá)公司還是富某公司承建的樓房內(nèi)，只要是富麗嘉園小區(qū)即可。2.根據(jù)嫩江縣房產(chǎn)局的測繪圖、原告的房產(chǎn)證、富麗嘉園小區(qū)整體規(guī)劃圖、規(guī)劃部門的實(shí)際航拍圖均能明確顯示原告原有房屋是一帶二層住宅，富麗嘉園小區(qū)門市均為一帶二層?，F(xiàn)有符合原告回遷安置的一帶二層各90多平方米的門市，可以履行回遷協(xié)議。如果原告拒絕回遷房屋而要求貨幣補(bǔ)償，那么補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照一帶二層的門市計(jì)算才公平合理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議一份。證明雙方約定富麗嘉園13號樓陰面東數(shù)第三個(gè)車庫調(diào)換給原告，面積為29.04平方米，富麗嘉園18號樓北數(shù)第4門市180平方米產(chǎn)權(quán)調(diào)換給原告。二被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議。富某公司認(rèn)為該協(xié)議是興達(dá)公司簽訂的，應(yīng)由興達(dá)公司履行。興達(dá)公司認(rèn)為車庫系富某公司承建，應(yīng)由富某公司承擔(dān)回遷義務(wù)，18號樓16、17號門市興達(dá)公司同意回遷一帶二層門市。本院認(rèn)為雙方對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以采信。2.被告富某公司提交的2009年7月29日的申請批件、2010年6月3日國土局的用地許可證、2010年規(guī)劃許可證、2010年7月12日拆遷許可證、2012年5月21日的投資協(xié)議書、2015年9月16日的協(xié)議書一份、富某、興達(dá)、嫩江縣征收辦（原拆遷辦）三方簽的授權(quán)委托書一份、拆遷許可證一份、2016年6月發(fā)改委文件一份、規(guī)劃許可證一份、國土局合同一份、2016年5月17日興達(dá)給張富君出的授權(quán)委托書一份。證明富麗嘉園小區(qū)從申請用地、立項(xiàng)、規(guī)劃、國土到拆遷許可都是只有富某公司有合法的手續(xù)，其他公司或個(gè)人未經(jīng)富某公司授權(quán)允許所簽訂的任何協(xié)議書都應(yīng)由其獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。富某公司和興達(dá)公司分建富麗嘉園小區(qū)，雙方應(yīng)各自負(fù)責(zé)各自分得樓號的拆遷事宜，回遷安置應(yīng)在各自承建的樓號范圍內(nèi)，雙方互不干預(yù)，張富君不論是掛靠齊齊哈爾華聯(lián)還是興達(dá)公司，在富麗嘉園小區(qū)項(xiàng)目分割手續(xù)辦理完畢以前仍然應(yīng)該使用富某公司資質(zhì)，仍然應(yīng)該以富某公司為主體。原告對上述證據(jù)均無異議。被告興達(dá)公司對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為富麗家園小區(qū)是富某公司和興達(dá)公司共同開發(fā)建設(shè)，雙方協(xié)議中已經(jīng)闡明所有費(fèi)用興達(dá)公司都承擔(dān)一半，所以對于回遷安置應(yīng)由富麗家園小區(qū)整體承擔(dān)該義務(wù)，應(yīng)由富某公司和興達(dá)公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任，而非興達(dá)公司獨(dú)立承擔(dān)。富某公司已經(jīng)認(rèn)可興達(dá)公司承接了劉文武50%的股權(quán)，劉文武的權(quán)利義務(wù)有興達(dá)公司享有及承擔(dān)，興達(dá)公司的權(quán)利溯及到劉文武享有權(quán)利之時(shí)及富麗家園開發(fā)小區(qū)時(shí)，協(xié)議屬于合伙人內(nèi)部約定不得對抗原告王某，興達(dá)公司與富麗家園小區(qū)自始就有聯(lián)系，富某公司主張其具有拆遷主體資格，是在向法庭表明其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的一種態(tài)度，也是依法應(yīng)該承擔(dān)原告王某回遷義務(wù)的主體責(zé)任的更有利的依據(jù)。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以采信。3.被告興達(dá)公司提交的興達(dá)公司與原告簽訂的回遷協(xié)議，證實(shí)該協(xié)議中沒有約定回遷門市必須都是1層門市，所以應(yīng)按照富麗家園小區(qū)實(shí)際情況，按1帶2層門市給予回遷，而且富某公司已經(jīng)按照該協(xié)議部分履行了回遷安置義務(wù)。原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為協(xié)議中沒有約定為一帶二層或復(fù)試字樣，故應(yīng)按一層門市房給予回遷。被告富某公司認(rèn)為該協(xié)議與其無關(guān)。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信，但該證據(jù)沒有約定門市房的樣式，本院對此綜合予以認(rèn)定。4.被告興達(dá)公司提交的嫩江縣規(guī)劃辦關(guān)于富麗家園小區(qū)航拍圖，證實(shí)王某原有住宅房屋為1帶2層，富麗家園小區(qū)門市房產(chǎn)部門測繪圖均為1帶2層門市，嫩江縣房產(chǎn)部門測繪的嫩江縣富麗家園小區(qū)所有門市包括本案溯及的18號門市測繪均為1帶2層門市，沒有區(qū)分1層或2層，或復(fù)式字樣，而且本案18號樓門市應(yīng)給原告王某的門市均為90平方米1帶2層各2個(gè)，現(xiàn)18號樓有相近面積的門市房可以履行。原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為沒有相關(guān)部門的任何手續(xù)，而且被告所建的18號樓根本就不存在16、17號門市。本院認(rèn)為該證據(jù)來源不清，本院不予采信。綜上，2012年5月21日，被告富某公司與劉文武合作開發(fā)建設(shè)富麗嘉園小區(qū)，雙方各投入50%資金，工程施工建設(shè)按建筑面積劃分各自承擔(dān)一半建設(shè)施工任務(wù)和資金，各自選定施工隊(duì)伍，各自確定發(fā)包價(jià)格。劉文武使用富某公司資質(zhì)投資開發(fā)。2014年6月30日，被告興達(dá)公司與原告王某簽訂了編號為330號的《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定將富麗嘉園13號樓4單元2層2門住宅（88.32平方米）、13號樓陰面東數(shù)第三個(gè)車庫（29.04平方米）及18號樓由北向南數(shù)16、17號門市（各90平方米）產(chǎn)權(quán)調(diào)換給原告。2015年9月16日，富某公司與張富君代表的興達(dá)公司簽訂了一份協(xié)議書，雙發(fā)約定興達(dá)公司承接劉文武持有的50%股份及全部經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，富某公司與興達(dá)公司共同開發(fā)建設(shè)嫩江縣富麗嘉園小區(qū)項(xiàng)目，同時(shí)約定10、11、17、18、20、21、23號樓由興達(dá)公司拆遷、開發(fā)施工建設(shè)、銷售，12、13、14、15、16、19、22號樓由富某公司拆遷、開發(fā)施工建設(shè)、銷售。后因協(xié)議中的13號樓由富某公司承建，協(xié)議中約定的13號樓4單元2層2門住宅（88.32平方米）已被富某公司出賣，經(jīng)協(xié)商，富某公司同意將該住宅調(diào)換為13號樓1單元2層1門住宅（98.43平方米）并已實(shí)際履行完畢。協(xié)議中約定的13號樓陰面東數(shù)第三個(gè)車庫（29.04平方米）也已被富某公司抵債，現(xiàn)無法交付。協(xié)議中約定的18號樓由興達(dá)公司承建，實(shí)際18號樓并無由北向南數(shù)16、17號門市，協(xié)議中該項(xiàng)手寫改為18號樓北數(shù)第四號門市，并加蓋了興達(dá)公司公章及張富君簽名。該門市在規(guī)劃部門設(shè)計(jì)圖紙面積為50.63平方米。庭審中原告稱系征收辦協(xié)調(diào)調(diào)換，但其并未同意調(diào)換，且該門市與協(xié)議面積相差很大，無法實(shí)現(xiàn)合同目的。原告稱該小區(qū)車庫銷售價(jià)格為每平方米7,800.00元，被告富某公司稱南面為每平方米7,800.00元，而陰面價(jià)格為每平方米7,300.00元。該小區(qū)一層門市銷售價(jià)格為每平方米11,500.00元。

本院認(rèn)為，原告與興達(dá)公司簽訂的《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，興達(dá)公司現(xiàn)對該協(xié)議予以承認(rèn)。被告富某公司稱興達(dá)公司無權(quán)以自己的名義簽訂回遷協(xié)議，在雙方于2015年9月16日之前均應(yīng)以富某公司的名義簽訂回遷協(xié)議，但興達(dá)公司與富某公司雙方協(xié)議約定興達(dá)公司承接劉文武持有的50%股份及全部經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，富某公司與興達(dá)公司共同開發(fā)建設(shè)嫩江縣富麗嘉園小區(qū)項(xiàng)目，同時(shí)約定涉案18號樓由興達(dá)公司拆遷、開發(fā)施工建設(shè)、銷售，13號樓由富某公司拆遷、開發(fā)施工建設(shè)、銷售，應(yīng)視為富某公司追認(rèn)興達(dá)公司以自己的名義在其分得的樓號內(nèi)簽訂的回遷協(xié)議，該協(xié)議中關(guān)于18號樓的約定合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行。協(xié)議中關(guān)于13號樓的約定，因13號樓由富某公司承建，興達(dá)公司并未提交證據(jù)證實(shí)富某公司對興達(dá)公司關(guān)于13號樓簽訂的協(xié)議事先同意或事后進(jìn)行了追認(rèn)，且協(xié)議中約定回遷給原告的車庫以抵債的方式轉(zhuǎn)移了產(chǎn)權(quán)，被告興達(dá)公司的違約行為已導(dǎo)致協(xié)議中的該項(xiàng)條款無法實(shí)際履行，原告要求解除合同第二條第二項(xiàng)、賠償損失的訴訟請求本院予以支持。原告要求每平方米按照7,800.00元的價(jià)格賠償，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，被告富某公司承認(rèn)南面車庫的價(jià)格為每平方米7,800.00元，而陰面車庫的價(jià)格為每平方米7,300.00元，本院按照被告富某公司的自認(rèn)予以確定。協(xié)議第二條第三項(xiàng)約定18號樓北數(shù)16、17號門市調(diào)換給原告，但實(shí)際18號樓北數(shù)并無16、17號門市，協(xié)議中該項(xiàng)手寫改為北數(shù)第四門市，但被告并未提交證據(jù)證實(shí)原告同意調(diào)換，且該門市規(guī)劃面積僅為50.63平方米，與協(xié)議面積相差較大，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，故原告要求解除合同第二條第三項(xiàng)、賠償損失的訴訟請求本院予以支持。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)原告要求按照每平方米11,500.00元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，被告興達(dá)公司稱應(yīng)按照一帶二層的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)即一層每平方米11,500.00元、二層每平方米6,000.00元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。因雙方協(xié)議中對于門市房沒有約定是一層門市還是一帶二層門市，按照市場交易習(xí)慣，一般理解門市應(yīng)為一層門市，一帶二層門市應(yīng)特別標(biāo)注，故應(yīng)認(rèn)定協(xié)議中約定的門市應(yīng)為一層門市，賠償標(biāo)準(zhǔn)為每平方米11,500.00元。富某公司與興達(dá)公司合作開發(fā)建設(shè)富麗嘉園小區(qū)，雖然二被告簽訂了協(xié)議書，約定爭議的13號樓由富某公司拆遷、開發(fā)建設(shè)、銷售，18號樓由興達(dá)公司拆遷、開發(fā)建設(shè)、銷售，但二被告的協(xié)議不能對抗第三人，《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》系原告與興達(dá)公司簽訂，根據(jù)合同相對性原則，興達(dá)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。興達(dá)公司與富某公司合作開發(fā)的協(xié)議中沒有約定對外承擔(dān)連帶責(zé)任，法律也無規(guī)定二被告公司應(yīng)當(dāng)對外承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告要求富某公司承擔(dān)連帶給付義務(wù)的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，擬判決如下：

一、解除原告王某與被告嫩江縣興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的編號為330號《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》第二條第二、三項(xiàng)；
二、被告嫩江縣興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某、李某某經(jīng)濟(jì)損失2,281,992.00元；
三、駁回原告王某、李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25,172.10元（緩交）由被告嫩江縣興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
申請執(zhí)行期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

審判長 趙力
人民陪審員 崔玉霞
人民陪審員 劉曉紅

書記員： 郭曉婷