王某某
蹇永貴(湖北豐年律師事務(wù)所)
周某某
周江春
吳某
宜昌元某塑模技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司
姚玉瓊(湖北龍禧律師事務(wù)所)
原告王某某,農(nóng)民。
系受害人周啟發(fā)之妻。
原告周某某,務(wù)工。
系受害人周啟發(fā)之子。
原告周江春,務(wù)工。
系受害人周啟發(fā)之女。
三原告共同委托代理人蹇永貴,湖北豐年律師事務(wù)所律師。
被告吳某,司機(jī)。
被告宜昌元某塑模技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司。
(以下簡稱宜昌元某公司)
法定代表人占賢富,該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司(以下簡稱夷陵財保公司)。
住所地:宜昌市夷陵區(qū)正安街6號。
代表人徐凡,該公司經(jīng)理。
委托代理人姚玉瓊,湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
原告王某某、周某某、周江春訴被告吳某、宜昌元某公司、夷陵財保公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年5月16日立案受理后,依法由審判員鄭軍模獨(dú)任審判,于2016年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周某某及三原告共同委托代理人蹇永貴、被告吳某、被告夷陵財保公司的委托代理人姚玉瓊到庭參加訴訟。
被告宜昌元某公司經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、周某某、周江春訴稱:2016年2月19日15時許,原告近親屬周啟發(fā)駕駛鄂D兩輪摩托車經(jīng)城東工業(yè)園永興大道西側(cè)海興公司門前路口左轉(zhuǎn)彎駛?cè)胗琅d大道時,與被告吳某駕駛的沿永興大道由北向南行駛的鄂E輕型貨車相撞,造成交通事故,致周啟發(fā)當(dāng)場死亡。
2016年2月29日松滋市公安交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定周啟發(fā)負(fù)本次事故主要責(zé)任,被告吳某負(fù)事故次要責(zé)任。
涉案的鄂E輕型貨車于2015年10月23日在被告夷陵財保公司投保了交強(qiáng)險及限額為50萬元的商業(yè)三者險,且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
周啟發(fā)雖為農(nóng)業(yè)戶口,但其從2014年5月開始一直在位于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的松滋市白云旁邊私募菜餐館(下稱私募菜餐館)工作、生活。
事故發(fā)生后,被告吳某與原告達(dá)成賠償協(xié)議,其自愿在保險公司賠償之外另外賠償原告方5000元。
因原被告之間無法達(dá)成一致的賠償意見,原告現(xiàn)起訴請求確認(rèn)原告以下?lián)p失:死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、精神撫慰金20000元、親屬處理事故交通費(fèi)5000元,合計589680元,并判令三被告依法賠償258904元。
被告吳某辯稱:1、我因履行職務(wù)發(fā)生交通事故而造成他人損失,應(yīng)由元某公司承擔(dān)責(zé)任。
2、原告訴請賠償標(biāo)準(zhǔn)缺乏依據(jù),賠償數(shù)額過高。
3、我所駕車輛已投保交強(qiáng)險及50萬元商業(yè)三者險,并有不計免賠,原告全部損失在保險限額內(nèi),應(yīng)由保險公司負(fù)責(zé)賠償。
4、我與原告簽訂協(xié)議同意在保險賠款外另行賠償5000元,應(yīng)由被告宜昌元某公司承擔(dān)。
被告宜昌元某公司辯稱:1、原告訴請賠償標(biāo)準(zhǔn)缺乏依據(jù),賠償數(shù)額過高。
2、肇事車輛已投保交強(qiáng)險及50萬元商業(yè)三者險,并有不計免賠,原告全部損失在保險限額內(nèi),應(yīng)由保險公司負(fù)責(zé)賠償。
3、被告吳某與原告簽訂協(xié)議同意在保險賠款外另行賠償5000元,如果法院認(rèn)為有效,可在我公司墊付款中沖抵。
4、我公司已墊付50000元應(yīng)予返還。
被告夷陵財保公司辯稱:1、原告主張的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口計算,其他賠償要求過高。
2、原告主張的精神撫慰金我公司認(rèn)可6000元,親屬的交通費(fèi)由法院酌定。
本院認(rèn)為:本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛,根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的,應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的,由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原被告對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書不持異議,本院對交警部門認(rèn)定被告吳某負(fù)本次事故的次要責(zé)任,受害人周啟發(fā)負(fù)主要責(zé)任予以采信。
原告的損失應(yīng)先由被告夷陵財保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償;不足部分,由被告夷陵財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按保險合同約定賠償,即次要責(zé)任賠償30%。
依據(jù)本案查明的事實(shí)及當(dāng)事人主張,對原被告爭議作如下評判:受害人周啟發(fā)雖為農(nóng)業(yè)人口,但其在城鎮(zhèn)餐館務(wù)工一年以上,應(yīng)參照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。
保險公司以受害人周啟發(fā)務(wù)工沒有簽訂勞動合同、沒有工資表等理由否認(rèn)其務(wù)工的事實(shí),與本案查明的事實(shí)不符。
周啟發(fā)臨近60歲,且為個體戶提供勞務(wù),未簽訂勞動合同,無發(fā)放工資的正規(guī)財務(wù)憑證,并非違規(guī)、反常之現(xiàn)象。
周啟發(fā)所務(wù)工的餐館出具了其務(wù)工、居住的證明,特別是該餐館為務(wù)工人員投保團(tuán)體意外傷害保險的相關(guān)保險資料具有客觀真實(shí)性,因此認(rèn)定周啟發(fā)的經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)。
被告吳某與原告達(dá)成在保險賠款以外賠償5000元的協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示,不存在無效或可撤銷的法定情形,被告宜昌元某公司在訴訟中表示可在其墊付款中沖抵,是該公司追認(rèn)被告吳某簽訂賠償協(xié)議的意思表示。
被告吳某在履行職務(wù)中造成他人損害,應(yīng)由被告宜昌元某公司承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
原告主張受害人親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)用5000元,沒有主張相關(guān)事實(shí),也未舉證證明,但考慮處理事故及辦理喪葬事宜的實(shí)際情況,酌情認(rèn)定1000元。
本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù),結(jié)合當(dāng)事人主張,參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn),對原告的損失認(rèn)定如下:1、死亡賠償金541020元(27051元/年20年);2、喪葬費(fèi)23660元(47320元/年0.5年);3、精神撫慰金20000元;4、親屬處理事故、喪葬交通費(fèi)1000元,合計585680元。
原告以上損失由被告夷陵財保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償110000元;下余475680元在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償30%,即142704元。
被告宜昌元某公司墊付的50000元應(yīng)予沖抵,除去依協(xié)議賠償?shù)?000元外,剩余45000元由保險公司在支付原告賠償款中扣除并返還給被告宜昌元某公司。
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告夷陵財保公司支付原告王某某、周某某、周江春207704元。
二、被告夷陵財保公司支付被告宜昌元某公司45000元。
三、駁回原告王某某、周某某、周江春的其他訴訟請求。
以上一、二項(xiàng)判決在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2592元,由被告宜昌元某公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費(fèi),款匯湖北荊州市中級人民法院,賬號:1730,開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的,按自動撤回上訴處理。
本院認(rèn)為:本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛,根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的,應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的,由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原被告對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書不持異議,本院對交警部門認(rèn)定被告吳某負(fù)本次事故的次要責(zé)任,受害人周啟發(fā)負(fù)主要責(zé)任予以采信。
原告的損失應(yīng)先由被告夷陵財保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償;不足部分,由被告夷陵財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按保險合同約定賠償,即次要責(zé)任賠償30%。
依據(jù)本案查明的事實(shí)及當(dāng)事人主張,對原被告爭議作如下評判:受害人周啟發(fā)雖為農(nóng)業(yè)人口,但其在城鎮(zhèn)餐館務(wù)工一年以上,應(yīng)參照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。
保險公司以受害人周啟發(fā)務(wù)工沒有簽訂勞動合同、沒有工資表等理由否認(rèn)其務(wù)工的事實(shí),與本案查明的事實(shí)不符。
周啟發(fā)臨近60歲,且為個體戶提供勞務(wù),未簽訂勞動合同,無發(fā)放工資的正規(guī)財務(wù)憑證,并非違規(guī)、反常之現(xiàn)象。
周啟發(fā)所務(wù)工的餐館出具了其務(wù)工、居住的證明,特別是該餐館為務(wù)工人員投保團(tuán)體意外傷害保險的相關(guān)保險資料具有客觀真實(shí)性,因此認(rèn)定周啟發(fā)的經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)。
被告吳某與原告達(dá)成在保險賠款以外賠償5000元的協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示,不存在無效或可撤銷的法定情形,被告宜昌元某公司在訴訟中表示可在其墊付款中沖抵,是該公司追認(rèn)被告吳某簽訂賠償協(xié)議的意思表示。
被告吳某在履行職務(wù)中造成他人損害,應(yīng)由被告宜昌元某公司承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
原告主張受害人親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)用5000元,沒有主張相關(guān)事實(shí),也未舉證證明,但考慮處理事故及辦理喪葬事宜的實(shí)際情況,酌情認(rèn)定1000元。
本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù),結(jié)合當(dāng)事人主張,參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn),對原告的損失認(rèn)定如下:1、死亡賠償金541020元(27051元/年20年);2、喪葬費(fèi)23660元(47320元/年0.5年);3、精神撫慰金20000元;4、親屬處理事故、喪葬交通費(fèi)1000元,合計585680元。
原告以上損失由被告夷陵財保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償110000元;下余475680元在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償30%,即142704元。
被告宜昌元某公司墊付的50000元應(yīng)予沖抵,除去依協(xié)議賠償?shù)?000元外,剩余45000元由保險公司在支付原告賠償款中扣除并返還給被告宜昌元某公司。
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告夷陵財保公司支付原告王某某、周某某、周江春207704元。
二、被告夷陵財保公司支付被告宜昌元某公司45000元。
三、駁回原告王某某、周某某、周江春的其他訴訟請求。
以上一、二項(xiàng)判決在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2592元,由被告宜昌元某公司負(fù)擔(dān)。
審判長:鄭軍模
書記員:羅軍
成為第一個評論者