原告：王某某。
委托代理人：石言才。
委托代理人：王華珍，武漢市法律援助中心法律工作者。
被告：武漢經(jīng)開物業(yè)管理有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)高科技產(chǎn)業(yè)園1棟2層。
法定代表人：李國亮，該公司董事長。
委托代理人：徐海虹，該公司員工。
委托代理人：梅金安，湖北光谷律師事務所律師。
被告：名幸電子（武漢）有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)神龍大道9號。
法定代表人：名屋佑一郎，該公司董事長。
委托代理人：馬駿，該公司員工。

原告王某某訴被告武漢經(jīng)開物業(yè)管理有限公司（以下簡稱經(jīng)開物業(yè)公司）、名幸電子（武漢）有限公司（以下簡稱名幸電子公司）勞動糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員甘磊于2015年9月10日公開開庭審理，原告王某某及其委托代理人石言才、王華珍，被告經(jīng)開物業(yè)公司委托代理人徐海虹、梅金安，被告名幸電子公司委托代理人馬駿，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告名幸電子公司是一家從事電子產(chǎn)品零部件設計、生產(chǎn)、加工、組裝、銷售及相關(guān)技術(shù)、設計轉(zhuǎn)讓的有限責任公司，被告經(jīng)開物業(yè)公司是一家從事物業(yè)管理服務、設備設施的管理與維護、環(huán)境綠化、保潔及相關(guān)區(qū)域內(nèi)公共秩序的管理服務的有限責任公司。2013年12月24日，被告名幸電子公司作為合同甲方與被告經(jīng)開物業(yè)公司作為合同乙方簽訂了清潔保潔承包合同一份，合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，合同約定甲方將廠區(qū)及員工宿舍、制造車間及辦公區(qū)域、維修人工等項目委托乙方完成，乙方自主聘用和調(diào)用工作人員，其招牌、考勤、日常管理、薪金福利均由乙方負責，其在工作過程中發(fā)生的自身或者第三者人身傷害事故，由乙方負責處理，由此產(chǎn)生的勞動法律責任或承擔民事（刑事）責任，均與甲方無關(guān)，乙方指派符合資格的人員駐甲方處理日常事務，乙方應確保為甲方提供服務的乙方員工年齡都在18周歲以上50周歲以下，乙方必須保證乙方工作人員的作業(yè)安全，設置必要有效的勞動保護安全設施。
2013年6月，原告王某某入職被告經(jīng)開物業(yè)公司，被告經(jīng)開物業(yè)公司按照當月發(fā)放上月工資的方式，從2013年7月開始向原告王某某發(fā)放工資至2014年8月。原告王某某在被告經(jīng)開物業(yè)公司工作期間，被派往被告名幸電子公司從事清潔工工作。被告經(jīng)開物業(yè)公司庭審中提交一份原告王某某2014年2月24日簽字的勞務協(xié)議，載明期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，協(xié)議約定勞務報酬傭金標準為人民幣1，300元／月，協(xié)議未約定工作地點、工作崗位、工休時間、社會保險等內(nèi)容，原告王某某當庭陳述該協(xié)議落款處簽名非原告王某某簽署。庭審中原告王某某陳述，2014年6月7日晚上22點左右，原告王某某在被告名幸電子公司清理柜子過程中，滑倒摔傷，并于次日到醫(yī)院就診。2014年7月31日，被告經(jīng)開物業(yè)公司就原告王某某在被告名幸電子公司所受傷害作出《處理意見書》，載明：1、告王某某2014年6月實際工作6天工資人民幣624元，病假19天工資人民幣790元，累計發(fā)放2014年6月工資人民幣1，414元；2、2014年7月按病假發(fā)放80%工資人民幣1，040元；3、考慮到原告王某某年紀較大，建議完全恢復后再行工作并將崗位保留至原告王某某完全恢復，但原告王某某反映家庭困難要求盡快上崗并提出自2014年8月1日恢復工作，若因恢復工作后造成二次傷害由原告王某某自行承擔不利后果；4、若2014年8月1日未到崗，按曠工處理。原告王某某在該處理意見書上簽名并書寫“同意處理意見2014年7月31日”。
2015年5月26日，原告王某某向武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求裁令：1、確認原告王某某與被告經(jīng)開物業(yè)公司從2013年6月19日至2014年11月3日存在事實勞動關(guān)系；2、被告經(jīng)開物業(yè)公司支付原告王某某2013年6月19日至2014年11月3日期間雙倍工資人民幣28，600元。武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以原告王某某的仲裁申請超過法定時效，作出漢勞人仲不字（2015）第10號不予受理通知書，決定不予受理原告王某某仲裁請求。原告王某某不服該決定，法定期限內(nèi)訴至本院，請求依訴予判。
另查明，2014年11月3日，原告王某某向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認與被告經(jīng)開物業(yè)公司存在勞動關(guān)系，武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出武勞人仲不經(jīng)（2014）第13號不予受理通知書，原告王某某不服訴至本院，請求確認原告王某某與被告經(jīng)開物業(yè)公司自2013年6月19日起至2013年10月16日期間存在勞動關(guān)系。本院于2015年1月7日立案受理后于2015年2月12日作出（2015）鄂武經(jīng)開民初字第00475號民事判決書，判決確認原告王某某與被告經(jīng)開物業(yè)公司自2013年8月16日至2013年10月16日期間存在勞動關(guān)系，該判決已于2015年3月16日起發(fā)生法律效力。
再查明，2015年4月10日，原告王某某向武漢市人力資源和社會保障局申請工傷認定，武漢市人力資源和社會保障局于當日向原告王某某發(fā)出《工傷認定申請補正材料通知書》，要求原告王某某于2016年6月6日前補充提交2014年6月7日受傷期間勞動關(guān)系證明。原告王某某未參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險及靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險。
以上事實，有本院庭審筆錄、本院（2015）鄂武經(jīng)開民初字第00475號民事判決書及送達回證，原告王某某提交的工作牌、處理意見書、病歷、不予受理通知書、《工傷認定申請材料接受憑證》、《工傷認定申請補正材料通知書》、仙桃市社會保險事業(yè)局出具的證明，被告經(jīng)開物業(yè)公司提交的勞務協(xié)議、處理意見書，被告名幸電子公司提交的清潔、保潔承包合同，予以證實。

本院認為，根據(jù)上述在案證明查明的事實、原被告雙方的訴辯意見及法律規(guī)定，并結(jié)合本案相關(guān)內(nèi)容判定之間的邏輯關(guān)系，本院歸納本案需要逐一進行評判的爭議焦點包括：1、被告名幸電子公司是否應對原告王某某的訴請承擔法律責任；2、2013年10月16日以后原告王某某與被告經(jīng)開物業(yè)公司之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系；3、被告經(jīng)開物業(yè)公司是否依法與原告王某某簽訂書面勞動合同；4、原告王某某是否可在本案中主張工傷保險待遇；5、本案原告王某某訴訟請求是否超過法定時效。
一、關(guān)于被告名幸電子公司法律責任的問題。本院認為，在本案中被告經(jīng)開物業(yè)公司不具備勞務派遣資質(zhì)，而從被告名幸電子公司提交的與被告經(jīng)開物業(yè)之間的清潔、保潔承包合同看，系被告名幸電子公司將其廠區(qū)、辦公區(qū)、宿舍區(qū)內(nèi)的保潔工作委托被告經(jīng)開物業(yè)公司獨立完成，被告名幸電子公司與原告王某某之間無用工法律關(guān)系。雖在兩被告之間的清潔、保潔承包合同中約定了被告名幸電子公司對被告經(jīng)開物業(yè)公司工作人員的監(jiān)督、檢查和管理權(quán)限，但相關(guān)管理行為均不指向勞動者本人的勞動行為，而是為確保被告經(jīng)開物業(yè)公司提供的保潔服務符合合同約定標準并確保被告名幸電子公司的財產(chǎn)安全和人身安全，故本院對被告名幸電子公司與原告王某某不存在勞動或勞務上法律關(guān)系的抗辯意見予以采納。而且原告王某某關(guān)于事實勞動關(guān)系的確認、未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額及工傷保險待遇的三項訴訟請求均屬于用人單位責任，與用工單位無關(guān)。此外，原告王某某庭審中提到被告名幸電子公司辦公區(qū)域地面濕滑等安全保障措施不到位，對原告王某某傷害發(fā)生具有過錯的意見，本院認為若原告王某某主張的事實成立，被告名幸電子公司的相關(guān)法律責任應在民事侵權(quán)法律關(guān)系下予以處理，而不能在本案勞動法律關(guān)系的訴訟中主張權(quán)利。綜上，本院認為，被告名幸電子公司與原告王某某不存在勞動法律關(guān)系，原告王某某相關(guān)訴請可能引發(fā)的法律責任不應當由被告名幸電子公司負擔，故本院對原告王某某請求被告名幸電子公司承擔相關(guān)賠償責任的請求依法不予支持。
二、關(guān)于原告王某某與被告經(jīng)開物業(yè)公司是否存在勞動關(guān)系的問題。基于此前原告王某某就雙方之間2013年6月19日起至2013年10月16日期間存在勞動關(guān)系的請求，本院已作出生效判決確認雙方2013年8月16日至2013年10月16日期間存在勞動關(guān)系，故在本案中系根據(jù)原告王某某就2013年10月17日之后是否繼續(xù)存在勞動關(guān)系新的訴訟請求進行審查。根據(jù)在案證明即被告經(jīng)開物業(yè)公司提供的原告王某某的工資表，最遲在2013年10月起，被告經(jīng)開物業(yè)公司與原告王某某即存在事實上的用工關(guān)系。因原告王某某出生于1963年10月17日，至2013年10月16日已年滿50周歲，達到法定退休年齡，被告經(jīng)開物業(yè)公司抗辯稱自2013年10月17日起，因原告王某某達到國家法定退休年齡，不符合勞動合同主體資格，故雙方不能再行簽訂書面勞動合同。對此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關(guān)系處理，而在本案中，雖原告王某某達到國家法定退休年齡，但并未領(lǐng)取養(yǎng)老保險或者退休金，在此情況下，是否適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，將雙方之間的關(guān)系界定為勞務關(guān)系，是本案進一步審查的重點。《中華人民共和國勞動法》第十六條禁止用人單位招錄未滿十六周歲的未成年人，但并未禁止招錄、使用超過法定退休年齡人員，而且在我國經(jīng)濟社會尚處于發(fā)展階段，大量超過法定退休年齡人員尚在繼續(xù)從事社會生產(chǎn)、勞動，單純以年齡達到法定退休年齡的標準否定勞動關(guān)系的成立，于法無據(jù)，也不符合經(jīng)濟社會發(fā)展實際?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條規(guī)定，勞動者退休時可享有養(yǎng)老保險待遇，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（二）項規(guī)定，勞動者開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止，可見，達到法定退休年齡，并不當然導致勞動關(guān)系終止，這與《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條以享受養(yǎng)老保險待遇而不是以退休作為認定是否屬于勞動關(guān)系的標準相吻合；此外，最高人民法院在關(guān)于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的，應否適用《工傷保險條例》請示［（2010）行他字10號］中“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定進行工傷認定”的答復對超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民與用人單位之間存在勞動關(guān)系也持肯定意見。
綜上，本院對被告經(jīng)開物業(yè)公司以原告王某某達到法定退休年齡而不具備勞動合同主體資格進而認為雙方2013年10月17日之后不存在勞動關(guān)系的抗辯意見不予采納，原告王某某2013年10月17日之后繼續(xù)在被告經(jīng)開物業(yè)公司監(jiān)督、管理和支配下從事勞動并獲得了被告經(jīng)開物業(yè)公司支付的勞動報酬，雙方勞動關(guān)系繼續(xù)存續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項之規(guī)定，被告經(jīng)開物業(yè)公司應對雙方之間勞動關(guān)系的終止舉證證實，在本案庭審中，被告經(jīng)開物業(yè)公司向本院提交了原告王某某的工資表，但對應工資表是記載月份當月工資還是當月發(fā)放的上月工資，本院審查注意到，工資表載明2014年7月工資為人民幣1，040元，與雙方提交的《處理意見書》記載的7月份工資金額一致，因此，本院認定工資表上記載的工資為對應月份當月工資，而在該工資表中，被告經(jīng)開物業(yè)公司還向原告王某某發(fā)放了2014年8月份全勤工資人民幣2，600元，與原告王某某庭審中陳述2014年9月8號到11號期間發(fā)放過八月份工資人民幣2，600元一致，故在案證明顯示雙方勞動關(guān)系最早可能終止于2014年8月31日；但本案在考慮勞動關(guān)系終止的問題上需要考慮另外一個問題，即在本案中原告王某某確有在名幸電子公司受傷的事實，該傷害是否構(gòu)成工傷尚未作出認定，在有導致勞動關(guān)系強制保留的一定傷殘等級的工傷事實可能性未排除前，本院無法就雙方勞動關(guān)系的終止時間進行判斷，故本院僅在在案事實確立和原告王某某主張的范圍內(nèi)確認雙方在本案中勞動關(guān)系起始于2013年10月17日。
三、被告經(jīng)開物業(yè)公司是否依法與原告王某某簽訂書面勞動合同的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十七條、第八十二條之規(guī)定，建立勞動關(guān)系的應當簽訂書面勞動合同，并在合同中載明雙方當事人基本信息、合同起止期限、勞動報酬、工作內(nèi)容、工作崗位、工休時間、社會保險、勞動保護、勞動條件和職業(yè)危害防護等法定基本內(nèi)容，未按照上述要求簽訂書面勞動合同的，應自用工滿一個月的次日起至用工滿一年的前一日止支付勞動者雙倍工資差額，本案中，雖然被告經(jīng)開物業(yè)公司與原告王某某簽訂了一份勞務協(xié)議，但從庭審中被告經(jīng)開物業(yè)公司的抗辯陳述看，其不認為該協(xié)議屬于勞動合同，且本院審查認為該協(xié)議除雙方當事人信息及基本薪酬進行約定外，其他事關(guān)勞動者切身利益而為勞動合同法強制要求的內(nèi)容并未書面約定進該勞務協(xié)議，即使原告王某某不提出該協(xié)議簽名真實性抗辯，該協(xié)議也不具備勞動合同的效力。在此之外，被告經(jīng)開物業(yè)公司并未提交其他雙方簽署的合法有效的勞動合同證據(jù)，故本院認為被告經(jīng)開物業(yè)公司未與原告王某某簽訂書面勞動合同，依法應支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額。雖本案查實的雙方勞動關(guān)系存續(xù)時間起于2013年10月17日，但在本院另案生效判決中已確定雙方2013年8月16日至2013年10月16日期間存在勞動關(guān)系，自2013年8月16日起至雙方勞動關(guān)系最早可能終結(jié)的2014年8月31日，雙方在未簽訂書面勞動合同下事實勞動關(guān)系存續(xù)時間超過了12個月，原告王某某請求支付11個月雙倍工資差額符合法律規(guī)定，本院予以支持。因在案最能證實原告王某某工資標準的證據(jù)系被告經(jīng)開物業(yè)公司提供的工資表，該工資表中2014年7月工資低于武漢市最低工資標準，在考察原告王某某工資水平時本院按照武漢市最低工資標準補足至1，300元，2014年8月份工資顯示為人民幣2，600元，原告王某某當庭陳述因未全勤退還了人民幣260余元，故本院在考察原告王某某工資水平時將2014年8月工資扣減人民幣260元予以剔除，綜上，原告王某某2013年9月至2014年8月期間工資總額為人民幣28，154元【2，600＋2，500＋2，500＋2，500＋2，600＋2，600＋2，600＋2，600＋2，600＋1，414＋1，040＋（1，300-1，040）＋（2，600-260）】，月均工資為人民幣2，346.17元（28，154元÷12個月），故被告經(jīng)開物業(yè)公司應支付原告王某某2013年9月16日至2014年8月14日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額人民幣25，807.87元（2，346.17元／月×11個月），原告王某某主張超出部分，本院不予支持。
四、關(guān)于原告王某某本案訴請被告經(jīng)開物業(yè)公司支付工傷保險待遇的問題。因原告王某某在訴前仲裁階段尚未就工傷保險待遇提出仲裁請求，且原告王某某已經(jīng)向武漢市人力資源和社會保障局申請工傷認定，需要向工傷認定行政部門補充提交的材料僅為傷害發(fā)生時雙方屬于勞動關(guān)系的證據(jù)，因此，在工傷行政部門未就工傷構(gòu)成及勞動能力作出鑒定結(jié)論之前，或工傷行政部門無法就是否構(gòu)成工傷作出認定決定之前，本院對原告王某某訴請的由被告經(jīng)開物業(yè)公司支付工傷保險待遇的請求不予處理。
五、關(guān)于原告王某某的訴訟請求是否超過法定時效的問題。原告王某某在本案中提出了確認勞動關(guān)系、支付雙倍工資差額及工傷保險待遇，上述評述僅支持其勞動關(guān)系確認和雙倍工資差額兩項，因此關(guān)于時效的評述也僅針對勞動關(guān)系確認和雙倍工資訴請，對工傷保險待遇時效問題不予評述。本案中原告王某某訴請對雙方勞動關(guān)系的確認，系對原被告之間是否存在勞動關(guān)系事實的認定，該項訴請為確認之訴，非債權(quán)請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，請求對事實確認不適用訴訟時效的規(guī)定，勞動爭議案件雖然由于仲裁前置程序與普通民事案件有不同期限的仲裁申請時效期間，但二者適用訴訟時效制度范圍一致，即時效制度不適用于對事實的確認之訴，故本案中原告王某某請求本院確認與被告經(jīng)開物業(yè)公司存在事實勞動關(guān)系的訴請不受訴訟時效制度限制。而原告王某某關(guān)于未簽訂勞動合同雙倍工資的訴請必須以雙方實施勞動關(guān)系的確立作為先決條件，在雙方事實勞動關(guān)系未被確立之前，無法確定被告經(jīng)開物業(yè)公司是否負擔簽訂書面勞動合同的法定義務，未簽訂書面勞動合同也不足以認定侵犯了原告王某某的權(quán)利。因此，本案中原告王某某向被告經(jīng)開物業(yè)公司主張2013年10月17日至2014年11月3日期間勞動權(quán)利的訴訟時效原則上應從本判決關(guān)于雙方2013年10月17日之后存在勞動關(guān)系的判決生效后開始計算一年，主張2013年10月16日之前的勞動權(quán)利的訴訟時效原則上應從本院（2015）鄂武經(jīng)開民初字第00475號民事判決書生效之日即2015年3月16日起開始計算一年，原告于2015年5月26日就雙倍工資差額提起仲裁，并未超過法定時效；更甚，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款之規(guī)定，原告王某某追訴未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的訴訟時效應自雙方勞動關(guān)系終止后一年內(nèi)提出；在本案中，一方面被告經(jīng)開物業(yè)公司并未舉證證實雙方勞動關(guān)系終止時間，另一方面原告王某某所受傷害構(gòu)成工傷的可能性尚未被排除，在構(gòu)成工傷的情況下勞動關(guān)系將會出現(xiàn)一定期限或長期的存續(xù)；而即使原告王某某所受傷害不構(gòu)成工傷，從被告經(jīng)開物業(yè)公司提交的證據(jù)看，原告王某某與被告經(jīng)開物業(yè)公司之間勞動關(guān)系最早的解除時間也是在2014年8月，原告王某某于2015年5月26日提起勞動仲裁，也未超過法定仲裁時效。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十三條規(guī)定，《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十七條、第四十四條第（項）、第八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認原告王某某與被告武漢經(jīng)開物業(yè)管理有限公司自2013年10月17日起繼續(xù)存在勞動關(guān)系；
二、被告武漢經(jīng)開物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告王某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額人民幣25，807.87元；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如義務人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取人民幣5元，由被告武漢經(jīng)開物業(yè)管理有限公司負擔，并于本判決生效之日起3日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠