王定安
馮寨金（湖北無(wú)為律師事務(wù)所）
李某某
陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司
王飛忠（安徽安泰達(dá)律師事務(wù)所）
陳斯

原告王定安，農(nóng)民。
原告李某某，農(nóng)民。
兩原告共同委托代理人馮寨金，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)，進(jìn)行和解，代為提起上訴，代收法律文書(shū)等。
公民身份號(hào)碼xxxx。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)，進(jìn)行和解，代為提起上訴，代收法律文書(shū)等。
被告陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司。
住所地:安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)蒙城北路99號(hào)三義廣場(chǎng)4樓。
法定代表人余勝昔，該公司經(jīng)理。
委托代理人王飛忠，安徽安泰達(dá)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人陳斯，該公司員工。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)，進(jìn)行和解、調(diào)解，代為提起上訴、反訴，代收法律文書(shū)等。
原告王定安、李某某訴被告陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):保險(xiǎn)公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案。
本院于2016年3月30日受理后，依法由審判員賀飛適用簡(jiǎn)易程序，于2016年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王定安，原告王定安及李某某的共同委托代理人馮寨金、王森樾，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王飛忠到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王定安、李某某共同訴稱(chēng):我們的女兒王艷（已歿）于2014年8月31日在被告保險(xiǎn)公司為其本人購(gòu)買(mǎi)了一份陽(yáng)某人壽定期壽險(xiǎn)、陽(yáng)某人壽附加意外傷害保險(xiǎn)b款等險(xiǎn)種保險(xiǎn)，2014年10月11日再次在被告保險(xiǎn)公司為其本人購(gòu)買(mǎi)了陽(yáng)某人壽金世福終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）、陽(yáng)某人壽附加帳戶(hù)式意外傷害保險(xiǎn)b款等險(xiǎn)種保險(xiǎn)。
該兩份保險(xiǎn)合同均未指定受益人，兩份保險(xiǎn)按合同約定應(yīng)給付保險(xiǎn)金共計(jì)420000元。
2015年7月15日22時(shí)左右，被保險(xiǎn)人王艷從湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)漢江二橋掉到江中死亡。
2015年7月18日，原告接到十堰市公安局鄖陽(yáng)區(qū)分局王艷的死信后，立即趕到該局核實(shí)情況。
后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查確認(rèn)王艷系生前入水死亡，排除他殺。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告一方當(dāng)即通知了被告保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司接到通知后從未派人到事故現(xiàn)場(chǎng)勘查。
待原告處理完被保險(xiǎn)人的傷葬事宜后，按保險(xiǎn)合同約定向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，被告保險(xiǎn)公司卻以該保險(xiǎn)事故屬于條款約定的責(zé)任免除范圍為由，拒絕賠付。
王艷生前未婚，原告作為投保人王艷的親生父母，在保險(xiǎn)合同未指定受益人時(shí)理應(yīng)是該權(quán)利的繼受人。
故訴請(qǐng)人民法院依法判令被告保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)金420000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告王定安及李某某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一，寶豐派出所出具的證明、戶(hù)口本復(fù)印件、身份證復(fù)印件各一份，用以證明原告主體適格及湖北省竹山縣人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)的事實(shí)。
證據(jù)二，保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)單、電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)、保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)等各兩份，以證明王艷與被告保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；被告保險(xiǎn)公司對(duì)確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因負(fù)有證明責(zé)任；被告保險(xiǎn)人王艷在保險(xiǎn)合同有效期間死亡，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的事實(shí)。
證據(jù)三，十堰市鄖陽(yáng)區(qū)城關(guān)派出所《接處警情況說(shuō)明》、《情況說(shuō)明》、《火化證明》《死亡戶(hù)口注銷(xiāo)證明》各一份，以證明被保險(xiǎn)人王艷死亡是發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任期間，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查已排除他殺，屬于保險(xiǎn)合同約定的意外事故，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。
證據(jù)四，理賠決定通知書(shū)一份，以證明原告已盡到了及時(shí)報(bào)案的義務(wù)，被告未履行其現(xiàn)場(chǎng)查勘及理賠義務(wù)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng):投保人王艷與我公司簽訂兩份保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人均為王艷本人，王艷死亡發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間屬實(shí)，但被保險(xiǎn)人王艷身亡屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除范圍，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告沒(méi)有提供任何證據(jù)證明被保險(xiǎn)人王艷屬于意外死亡，公安機(jī)關(guān)的證明材料只證明王艷系入水死亡，排除他殺，但是并沒(méi)排除自殺的可能，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；同時(shí)王艷生前投保時(shí)，我公司已就其健康狀況進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)并就責(zé)任免除條款進(jìn)行了提示說(shuō)明，而投保人王艷投保時(shí)故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，我公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)，我公司也已于2016年3月4日作出了退還部分保費(fèi)、終止保險(xiǎn)合同效力、不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理賠決定。
被告保險(xiǎn)公司為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一，人身保險(xiǎn)投保提示書(shū)、王艷簽字確認(rèn)的電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)、人身壽險(xiǎn)投保書(shū)各兩份。
以證明其在王艷投保時(shí)已提供保險(xiǎn)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和保險(xiǎn)條款，并就保險(xiǎn)責(zé)任、免除責(zé)任條款進(jìn)行了釋明，投保人王艷對(duì)不履行如實(shí)告義務(wù)保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同和不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以及保單利益的不確定性是明知的事實(shí)。
證據(jù)二，保險(xiǎn)條款、理賠決定通知書(shū)各一份，以證明保險(xiǎn)合同已約定只有被保險(xiǎn)人遭受意外傷害致死時(shí)才能獲得理賠，被保險(xiǎn)人投保兩年內(nèi)自殺屬于免責(zé)范圍；被保險(xiǎn)人故意或重大過(guò)失不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以及被告保險(xiǎn)公司已于2016年3月4日作出解除保險(xiǎn)合同的理賠決定通知書(shū)的事實(shí)。
證據(jù)三，王艷的生前住院病歷一份，以證明被保險(xiǎn)人王艷于2011年10月曾因車(chē)禍在寧夏醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療近兩個(gè)月，但是王艷在2014年8月31日和2014年10月11日兩次與被告保險(xiǎn)公司簽訂合同時(shí)均未如實(shí)告知被告這一事實(shí)，被保險(xiǎn)人王艷故意隱瞞該事實(shí)足以影響被告決定是否承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，故被告保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事實(shí)。
證據(jù)四，被保險(xiǎn)人王艷死亡事發(fā)地照片兩張，以證明王艷死亡事發(fā)地十堰市鄖陽(yáng)區(qū)漢江大橋設(shè)有很高護(hù)欄，如非王艷主動(dòng)攀越基本不可能發(fā)生入水事故的事實(shí)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二:一是被保險(xiǎn)人是否屬意外傷害導(dǎo)致死亡，二是被保險(xiǎn)人是否履行了如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人能否因此解除保險(xiǎn)合同并不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原被告對(duì)下列事實(shí)持爭(zhēng)議，本院分析認(rèn)定如下:關(guān)于被保險(xiǎn)人死亡原因問(wèn)題。
原告認(rèn)為被保險(xiǎn)人王艷死于意外，被告認(rèn)為不能排除其自殺的可能。
本院認(rèn)為根據(jù)庭審查明事實(shí)，公安機(jī)關(guān)只是確認(rèn)王艷為生前入水死亡，排除他殺。
被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告在得知消息后，已第一時(shí)間履行了及時(shí)通知被告的義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司接到通知后未派人到事故現(xiàn)場(chǎng)勘查，也未向本院提交被保險(xiǎn)人王艷死于自殺的有效證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法）若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ┑诙坏谝豢睢氨ｋU(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人自殺為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，本院只能推定被保險(xiǎn)人王艷死于意外事故，故對(duì)被告以被保險(xiǎn)人王艷系自殺為由拒絕給付保險(xiǎn)金的辯解不予支持。
關(guān)于被告以投保人沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，解除保險(xiǎn)合同并不給付保險(xiǎn)金的辯解問(wèn)題。
本院認(rèn)為，1、根據(jù)法律規(guī)定，投保人的如實(shí)告知義務(wù)僅限于保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)范圍和內(nèi)容，由詢(xún)問(wèn)范圍和內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議的由保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。
保險(xiǎn)人同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同中約定的責(zé)任免除條款及其他重要條款履行了明確說(shuō)明和提示義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
本案中根據(jù)保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)合同中應(yīng)由投保人王艷簽字確認(rèn)的地方均有王艷的簽名屬實(shí)，在被告提交的“個(gè)人壽險(xiǎn)投保書(shū)”（電子版）中健康信息告知欄中，關(guān)于被保險(xiǎn)人“是否接受過(guò)手術(shù)治療，五年內(nèi)是否接受過(guò)門(mén)診治療或住院治療”等內(nèi)容，投保人王艷在填寫(xiě)欄中“否”的位置的確打的“√”，而這種打有“√”號(hào)投保書(shū)都是電子打印文本，并非投保人親手用筆勾畫(huà)的。
這種電子投保屬于網(wǎng)絡(luò)投保形式，作為保險(xiǎn)人依法應(yīng)以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)相應(yīng)的責(zé)任免除及其他合同解除等重要條款予以提示和明確說(shuō)明，或采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志等方式提示投保人進(jìn)行健康信息詢(xún)問(wèn)的目的以及未履行如實(shí)告知義務(wù)免除賠償責(zé)任的后果。
保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)的范圍和內(nèi)容以及投保人的如實(shí)告知義務(wù)等內(nèi)容雖然不是保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款，但這卻是保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的重要依據(jù)，它可直接導(dǎo)致投保人保險(xiǎn)利益的喪失，屬于保險(xiǎn)合同中的重要條款，對(duì)此作為保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)該明知，也應(yīng)足夠重視，而保險(xiǎn)人僅以一份有投保人簽字的投保書(shū)來(lái)證明保險(xiǎn)人已對(duì)被保險(xiǎn)人的健康狀況信息進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)并對(duì)此類(lèi)關(guān)乎投保人重大利益條款進(jìn)行了明確說(shuō)明和提示義務(wù)，顯然對(duì)投保人不公平。
故本院認(rèn)為被告缺乏足夠證據(jù)證明其已對(duì)投保人健康狀況信息進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)并對(duì)此條款進(jìn)行了明確說(shuō)明和提示義務(wù)。
2、依據(jù)被告提供的有被保險(xiǎn)人王艷簽字的《電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)》，第三條“請(qǐng)您確認(rèn)已知曉:同意并授權(quán)本公司查閱、復(fù)印與被保險(xiǎn)人健康狀況有關(guān)的體檢報(bào)告、診斷報(bào)告、病歷等料。
并作為審核本次投保申請(qǐng)。
理賠申請(qǐng)依據(jù)”，而在訴訟中被告保險(xiǎn)公司也向本院提交了被保險(xiǎn)人王艷于2011年10月16日至12月13日在寧夏醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院因車(chē)禍住院治療的病歷資料復(fù)印件等證據(jù)，該病歷資料復(fù)印件雖沒(méi)有復(fù)印單位簽發(fā)的復(fù)印日期和印章，但由此可推定被告保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在投保前五年內(nèi)有住院治療的這一事實(shí)是明知的，在保險(xiǎn)人明知被保險(xiǎn)人在2011年曾因車(chē)禍住院治療58天的情況下，并沒(méi)有按行規(guī)要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢，而是選擇承保并收取保費(fèi)，在長(zhǎng)達(dá)近一年的時(shí)間里（截止被保險(xiǎn)人王艷死亡），并不行使合同解除權(quán)，直到被保險(xiǎn)人王艷死亡原告要求理賠時(shí)，才于2016年3月4日以“本次出險(xiǎn)屬于條款約定責(zé)任免除范圍”為由按比例退還部分保費(fèi)后單方面終止了兩份合同的效力，直到庭審中才提出要求行使合同解除權(quán)，從保險(xiǎn)人2016年2月23日初次收到理賠申請(qǐng)之日到本案庭審時(shí)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)30日的除斥期間。
再者被告作為保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，在承保人身壽險(xiǎn)時(shí)大都會(huì)要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行健康體檢，并將體檢結(jié)果作為審核本次投保申請(qǐng)的依據(jù)，而本案被告并未要求被保險(xiǎn)人王艷在投保時(shí)進(jìn)行體檢，這方面被告保險(xiǎn)公司是有失誤的。
故本院對(duì)保險(xiǎn)人以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為而行使合同解除權(quán)的抗辯理由當(dāng)然不會(huì)支持。
3、依據(jù)法律規(guī)定，投保人故意或者因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，投保人因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
本案中被保險(xiǎn)人王艷三年前因車(chē)禍曾住院治療，出院后長(zhǎng)達(dá)三年多的時(shí)間里一直在外務(wù)工，自食其力，且發(fā)生保險(xiǎn)事故與其三年前的車(chē)禍的確沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，即使投保人王艷故意或者因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，也沒(méi)有達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保和對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的地步。
故保險(xiǎn)人以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由而行使合同解除權(quán)，并不給付保險(xiǎn)金的做法于法于理都不能使人信服。
綜上所述本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司以投保人沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，解除保險(xiǎn)合同并不給付保險(xiǎn)金的辯解不予支持。
綜合原、被告的陳述及所提供證據(jù)，以及本院應(yīng)被告保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的十堰市公安局鄖陽(yáng)區(qū)局關(guān)于王艷死亡事件中報(bào)警材料、事發(fā)橋面視頻監(jiān)控、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、王艷尸檢報(bào)告，毒物檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)。
本院分析認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:原告王定安、李某某之女王艷（已歿，即本案中的投保人和被保險(xiǎn)人）于2014年8月31日在被告保險(xiǎn)公司為其本人購(gòu)買(mǎi)了一份陽(yáng)某人壽定期壽險(xiǎn)、陽(yáng)某人壽附加意外傷害保險(xiǎn)b款險(xiǎn)種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)8026000038277498，保險(xiǎn)單生效日期2014年8月31日；2014年10月11日王艷再次在被告保險(xiǎn)公司為其本人購(gòu)買(mǎi)了陽(yáng)某人壽金世福終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）、陽(yáng)某人壽附加帳戶(hù)式意外傷害保險(xiǎn)b款險(xiǎn)種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)8026000039026038，保險(xiǎn)單生效日期2014年10月11日。
該兩份保險(xiǎn)合同均未指定受益人，兩份保險(xiǎn)按合同約定應(yīng)給付基本保險(xiǎn)金共計(jì)420000元。
2015年7月15日晚8點(diǎn)37分（監(jiān)控視頻顯示），被保險(xiǎn)人王艷步行上到湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)漢江二橋，當(dāng)晚22時(shí)10分湖北省十堰市公安局鄖陽(yáng)區(qū)局接警說(shuō)漢江二橋有人掉到江中，22時(shí)16分該局城關(guān)派出所民警到達(dá)報(bào)警人報(bào)稱(chēng)的地點(diǎn)，巡邏未發(fā)現(xiàn)異常情況后返回。
2015年7月18日6時(shí)49分，該局再次接警稱(chēng)，在鄖陽(yáng)區(qū)一中東南側(cè)的漢江河面發(fā)現(xiàn)一具女尸，6時(shí)53分到10時(shí)30分民警進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。
2015年7月18日，十堰市公安局鄖陽(yáng)區(qū)公安局進(jìn)行了尸檢、2015年7月20日十堰市公安局進(jìn)行了毒物檢驗(yàn)鑒定，排除死者受銳器、鈍器致死可能，排除死者受他人勒、縊、壓迫頸部致死，排除死者中毒死亡可能，未檢出有機(jī)磷、有機(jī)氯、氨基甲酸酯類(lèi)農(nóng)藥、鼠藥及安眠藥成份。
2015年7月18日原告接到十堰市公安局鄖陽(yáng)區(qū)局關(guān)于王艷的死亡信息后，立即趕到該局核實(shí)情況。
后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)確定死者系王艷，且系生前入水死亡，排除他殺。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告一方當(dāng)即通知了被告保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司接到通知后未派人到事故現(xiàn)場(chǎng)勘查。
待原告處理完被保險(xiǎn)人的傷葬事宜后，按保險(xiǎn)合同約定向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，被告保險(xiǎn)公司以該保險(xiǎn)事故屬于條款約定的責(zé)任免除范圍為由，拒絕賠付，只退還了陽(yáng)某人壽定期壽險(xiǎn)、陽(yáng)某人壽附加意外傷害保險(xiǎn)b款保費(fèi)347.40元，陽(yáng)某人壽金世福終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）、陽(yáng)某人壽附加帳戶(hù)式意外傷害保險(xiǎn)b款保費(fèi)2918.31元，并同時(shí)終止了該兩份保險(xiǎn)合同。
王艷生前未婚，兩原告作為投保人王艷的親生父母，在保險(xiǎn)合同未指定受益人時(shí)，兩原告屬于該保險(xiǎn)利益的法定繼受人。
故訴請(qǐng)人民法院依法判令被告保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)金420000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:原告王定安、李某某之女王艷與被告保險(xiǎn)公司簽訂的陽(yáng)某人壽定期壽險(xiǎn)、陽(yáng)某人壽附加意外傷害保險(xiǎn)b款險(xiǎn)種保險(xiǎn)，陽(yáng)某人壽金世福終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）、陽(yáng)某人壽附加帳戶(hù)式意外傷害保險(xiǎn)b款險(xiǎn)種保險(xiǎn)，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定義務(wù)。
原告已履行了合同約定的相關(guān)義務(wù)，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，原告第一時(shí)間通知了保險(xiǎn)公司。
而被告保險(xiǎn)公司接到通知后怠于履行出現(xiàn)場(chǎng)查勘義務(wù)，以致沒(méi)有鎖定王艷的真正死亡原因，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查又排除他殺，再?gòu)谋景赣行ёC據(jù)來(lái)看，2015年7月15日晚8點(diǎn)37分，被保險(xiǎn)人王艷步行上漢江二橋，當(dāng)晚22時(shí)10分公安機(jī)關(guān)接警說(shuō)漢江二橋有人掉到江中，22時(shí)16分民警到達(dá)事故地點(diǎn)，巡邏未發(fā)現(xiàn)異常情況后返回。
直到2015年7月18日6時(shí)49分，公安機(jī)關(guān)再次接警稱(chēng)，在鄖陽(yáng)區(qū)一中東南側(cè)的漢江河面發(fā)現(xiàn)一具女尸，后被確認(rèn)為王艷，從報(bào)警人到公安機(jī)關(guān)，只確認(rèn)有人掉到江里，并沒(méi)有人確定掉到江里的人就是王艷，王艷的尸體是在三天后在橋的下游水域被發(fā)現(xiàn)，王艷死于自殺亦或是意外事故其不確定的因素很多，在被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有有效證據(jù)證明被保險(xiǎn)人死于自殺的情況下本院只能推定被保險(xiǎn)人王艷屬于意外死亡。
既然被保險(xiǎn)人意外身故，被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有法定或合同約定的責(zé)任免除事由，理當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，但已退付給原告的3265.71元保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)從理賠款中扣除。
據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十五條 ?，第十六條 ?第一、二、三、五、六款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l，第十一條，第十二條，第十三條，第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谖鍡l ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告王定安、李某某保險(xiǎn)金420000元（已給付3265.71元）。
二、駁回原告王定安、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7600元，減半收取3800元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
戶(hù)名:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；賬戶(hù)號(hào):17×××01；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行。
通過(guò)郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為根據(jù)庭審查明事實(shí)，公安機(jī)關(guān)只是確認(rèn)王艷為生前入水死亡，排除他殺。
被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告在得知消息后，已第一時(shí)間履行了及時(shí)通知被告的義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司接到通知后未派人到事故現(xiàn)場(chǎng)勘查，也未向本院提交被保險(xiǎn)人王艷死于自殺的有效證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法）若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ┑诙坏谝豢睢氨ｋU(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人自殺為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，本院只能推定被保險(xiǎn)人王艷死于意外事故，故對(duì)被告以被保險(xiǎn)人王艷系自殺為由拒絕給付保險(xiǎn)金的辯解不予支持。
關(guān)于被告以投保人沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，解除保險(xiǎn)合同并不給付保險(xiǎn)金的辯解問(wèn)題。
本院認(rèn)為，1、根據(jù)法律規(guī)定，投保人的如實(shí)告知義務(wù)僅限于保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)范圍和內(nèi)容，由詢(xún)問(wèn)范圍和內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議的由保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。
保險(xiǎn)人同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同中約定的責(zé)任免除條款及其他重要條款履行了明確說(shuō)明和提示義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
本案中根據(jù)保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)合同中應(yīng)由投保人王艷簽字確認(rèn)的地方均有王艷的簽名屬實(shí)，在被告提交的“個(gè)人壽險(xiǎn)投保書(shū)”（電子版）中健康信息告知欄中，關(guān)于被保險(xiǎn)人“是否接受過(guò)手術(shù)治療，五年內(nèi)是否接受過(guò)門(mén)診治療或住院治療”等內(nèi)容，投保人王艷在填寫(xiě)欄中“否”的位置的確打的“√”，而這種打有“√”號(hào)投保書(shū)都是電子打印文本，并非投保人親手用筆勾畫(huà)的。
這種電子投保屬于網(wǎng)絡(luò)投保形式，作為保險(xiǎn)人依法應(yīng)以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)相應(yīng)的責(zé)任免除及其他合同解除等重要條款予以提示和明確說(shuō)明，或采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志等方式提示投保人進(jìn)行健康信息詢(xún)問(wèn)的目的以及未履行如實(shí)告知義務(wù)免除賠償責(zé)任的后果。
保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)的范圍和內(nèi)容以及投保人的如實(shí)告知義務(wù)等內(nèi)容雖然不是保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款，但這卻是保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的重要依據(jù)，它可直接導(dǎo)致投保人保險(xiǎn)利益的喪失，屬于保險(xiǎn)合同中的重要條款，對(duì)此作為保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)該明知，也應(yīng)足夠重視，而保險(xiǎn)人僅以一份有投保人簽字的投保書(shū)來(lái)證明保險(xiǎn)人已對(duì)被保險(xiǎn)人的健康狀況信息進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)并對(duì)此類(lèi)關(guān)乎投保人重大利益條款進(jìn)行了明確說(shuō)明和提示義務(wù)，顯然對(duì)投保人不公平。
故本院認(rèn)為被告缺乏足夠證據(jù)證明其已對(duì)投保人健康狀況信息進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)并對(duì)此條款進(jìn)行了明確說(shuō)明和提示義務(wù)。
2、依據(jù)被告提供的有被保險(xiǎn)人王艷簽字的《電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)》，第三條“請(qǐng)您確認(rèn)已知曉:同意并授權(quán)本公司查閱、復(fù)印與被保險(xiǎn)人健康狀況有關(guān)的體檢報(bào)告、診斷報(bào)告、病歷等料。
并作為審核本次投保申請(qǐng)。
理賠申請(qǐng)依據(jù)”，而在訴訟中被告保險(xiǎn)公司也向本院提交了被保險(xiǎn)人王艷于2011年10月16日至12月13日在寧夏醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院因車(chē)禍住院治療的病歷資料復(fù)印件等證據(jù)，該病歷資料復(fù)印件雖沒(méi)有復(fù)印單位簽發(fā)的復(fù)印日期和印章，但由此可推定被告保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在投保前五年內(nèi)有住院治療的這一事實(shí)是明知的，在保險(xiǎn)人明知被保險(xiǎn)人在2011年曾因車(chē)禍住院治療58天的情況下，并沒(méi)有按行規(guī)要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢，而是選擇承保并收取保費(fèi)，在長(zhǎng)達(dá)近一年的時(shí)間里（截止被保險(xiǎn)人王艷死亡），并不行使合同解除權(quán)，直到被保險(xiǎn)人王艷死亡原告要求理賠時(shí)，才于2016年3月4日以“本次出險(xiǎn)屬于條款約定責(zé)任免除范圍”為由按比例退還部分保費(fèi)后單方面終止了兩份合同的效力，直到庭審中才提出要求行使合同解除權(quán)，從保險(xiǎn)人2016年2月23日初次收到理賠申請(qǐng)之日到本案庭審時(shí)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)30日的除斥期間。
再者被告作為保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，在承保人身壽險(xiǎn)時(shí)大都會(huì)要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行健康體檢，并將體檢結(jié)果作為審核本次投保申請(qǐng)的依據(jù)，而本案被告并未要求被保險(xiǎn)人王艷在投保時(shí)進(jìn)行體檢，這方面被告保險(xiǎn)公司是有失誤的。
故本院對(duì)保險(xiǎn)人以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為而行使合同解除權(quán)的抗辯理由當(dāng)然不會(huì)支持。
3、依據(jù)法律規(guī)定，投保人故意或者因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，投保人因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
本案中被保險(xiǎn)人王艷三年前因車(chē)禍曾住院治療，出院后長(zhǎng)達(dá)三年多的時(shí)間里一直在外務(wù)工，自食其力，且發(fā)生保險(xiǎn)事故與其三年前的車(chē)禍的確沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，即使投保人王艷故意或者因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，也沒(méi)有達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保和對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的地步。
故保險(xiǎn)人以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由而行使合同解除權(quán)，并不給付保險(xiǎn)金的做法于法于理都不能使人信服。
綜上所述本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司以投保人沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，解除保險(xiǎn)合同并不給付保險(xiǎn)金的辯解不予支持。
綜合原、被告的陳述及所提供證據(jù)，以及本院應(yīng)被告保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的十堰市公安局鄖陽(yáng)區(qū)局關(guān)于王艷死亡事件中報(bào)警材料、事發(fā)橋面視頻監(jiān)控、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、王艷尸檢報(bào)告，毒物檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)。
本院分析認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:原告王定安、李某某之女王艷（已歿，即本案中的投保人和被保險(xiǎn)人）于2014年8月31日在被告保險(xiǎn)公司為其本人購(gòu)買(mǎi)了一份陽(yáng)某人壽定期壽險(xiǎn)、陽(yáng)某人壽附加意外傷害保險(xiǎn)b款險(xiǎn)種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)8026000038277498，保險(xiǎn)單生效日期2014年8月31日；2014年10月11日王艷再次在被告保險(xiǎn)公司為其本人購(gòu)買(mǎi)了陽(yáng)某人壽金世福終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）、陽(yáng)某人壽附加帳戶(hù)式意外傷害保險(xiǎn)b款險(xiǎn)種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)8026000039026038，保險(xiǎn)單生效日期2014年10月11日。
該兩份保險(xiǎn)合同均未指定受益人，兩份保險(xiǎn)按合同約定應(yīng)給付基本保險(xiǎn)金共計(jì)420000元。
2015年7月15日晚8點(diǎn)37分（監(jiān)控視頻顯示），被保險(xiǎn)人王艷步行上到湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)漢江二橋，當(dāng)晚22時(shí)10分湖北省十堰市公安局鄖陽(yáng)區(qū)局接警說(shuō)漢江二橋有人掉到江中，22時(shí)16分該局城關(guān)派出所民警到達(dá)報(bào)警人報(bào)稱(chēng)的地點(diǎn)，巡邏未發(fā)現(xiàn)異常情況后返回。
2015年7月18日6時(shí)49分，該局再次接警稱(chēng)，在鄖陽(yáng)區(qū)一中東南側(cè)的漢江河面發(fā)現(xiàn)一具女尸，6時(shí)53分到10時(shí)30分民警進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。
2015年7月18日，十堰市公安局鄖陽(yáng)區(qū)公安局進(jìn)行了尸檢、2015年7月20日十堰市公安局進(jìn)行了毒物檢驗(yàn)鑒定，排除死者受銳器、鈍器致死可能，排除死者受他人勒、縊、壓迫頸部致死，排除死者中毒死亡可能，未檢出有機(jī)磷、有機(jī)氯、氨基甲酸酯類(lèi)農(nóng)藥、鼠藥及安眠藥成份。
2015年7月18日原告接到十堰市公安局鄖陽(yáng)區(qū)局關(guān)于王艷的死亡信息后，立即趕到該局核實(shí)情況。
后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)確定死者系王艷，且系生前入水死亡，排除他殺。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告一方當(dāng)即通知了被告保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司接到通知后未派人到事故現(xiàn)場(chǎng)勘查。
待原告處理完被保險(xiǎn)人的傷葬事宜后，按保險(xiǎn)合同約定向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，被告保險(xiǎn)公司以該保險(xiǎn)事故屬于條款約定的責(zé)任免除范圍為由，拒絕賠付，只退還了陽(yáng)某人壽定期壽險(xiǎn)、陽(yáng)某人壽附加意外傷害保險(xiǎn)b款保費(fèi)347.40元，陽(yáng)某人壽金世福終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）、陽(yáng)某人壽附加帳戶(hù)式意外傷害保險(xiǎn)b款保費(fèi)2918.31元，并同時(shí)終止了該兩份保險(xiǎn)合同。
王艷生前未婚，兩原告作為投保人王艷的親生父母，在保險(xiǎn)合同未指定受益人時(shí)，兩原告屬于該保險(xiǎn)利益的法定繼受人。
故訴請(qǐng)人民法院依法判令被告保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)金420000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:原告王定安、李某某之女王艷與被告保險(xiǎn)公司簽訂的陽(yáng)某人壽定期壽險(xiǎn)、陽(yáng)某人壽附加意外傷害保險(xiǎn)b款險(xiǎn)種保險(xiǎn)，陽(yáng)某人壽金世福終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）、陽(yáng)某人壽附加帳戶(hù)式意外傷害保險(xiǎn)b款險(xiǎn)種保險(xiǎn)，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定義務(wù)。
原告已履行了合同約定的相關(guān)義務(wù)，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，原告第一時(shí)間通知了保險(xiǎn)公司。
而被告保險(xiǎn)公司接到通知后怠于履行出現(xiàn)場(chǎng)查勘義務(wù)，以致沒(méi)有鎖定王艷的真正死亡原因，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查又排除他殺，再?gòu)谋景赣行ёC據(jù)來(lái)看，2015年7月15日晚8點(diǎn)37分，被保險(xiǎn)人王艷步行上漢江二橋，當(dāng)晚22時(shí)10分公安機(jī)關(guān)接警說(shuō)漢江二橋有人掉到江中，22時(shí)16分民警到達(dá)事故地點(diǎn)，巡邏未發(fā)現(xiàn)異常情況后返回。
直到2015年7月18日6時(shí)49分，公安機(jī)關(guān)再次接警稱(chēng)，在鄖陽(yáng)區(qū)一中東南側(cè)的漢江河面發(fā)現(xiàn)一具女尸，后被確認(rèn)為王艷，從報(bào)警人到公安機(jī)關(guān)，只確認(rèn)有人掉到江里，并沒(méi)有人確定掉到江里的人就是王艷，王艷的尸體是在三天后在橋的下游水域被發(fā)現(xiàn)，王艷死于自殺亦或是意外事故其不確定的因素很多，在被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有有效證據(jù)證明被保險(xiǎn)人死于自殺的情況下本院只能推定被保險(xiǎn)人王艷屬于意外死亡。
既然被保險(xiǎn)人意外身故，被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有法定或合同約定的責(zé)任免除事由，理當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，但已退付給原告的3265.71元保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)從理賠款中扣除。

據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十五條 ?，第十六條 ?第一、二、三、五、六款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l，第十一條，第十二條，第十三條，第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谖鍡l ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告王定安、李某某保險(xiǎn)金420000元（已給付3265.71元）。
二、駁回原告王定安、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7600元，減半收取3800元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賀飛

書(shū)記員：駱孝寶