王某某
許久民（河北群言律師事務(wù)所）
曹玉強(qiáng)（河北韓柏律師事務(wù)所）
遷西縣城關(guān)興達(dá)建材商店
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市遷西支公司
佟蕊（河北正一律師事務(wù)所）

原告:王某某。
委托代理人:許久民，河北群言律師事務(wù)所律師。
委托代理人:曹玉強(qiáng)，河北韓柏律師事務(wù)所律師。
被告:遷西縣城關(guān)興達(dá)建材商店。
負(fù)責(zé)人:姜秀敏，該店經(jīng)營者。
組織機(jī)構(gòu)代碼:L5812505-2。
住所地:河北省唐山市遷西縣白堡店村。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市遷西支公司。
負(fù)責(zé)人:張翠蘭，女，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
住所地:河北省遷西縣喜峰路北側(cè)。
委托代理人:佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告遷西縣城關(guān)興達(dá)建材商店、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市遷西支公司（以下簡稱太保財險遷西支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月18日立案受理（2015年12月23日至2016年4月29日對原告車輛損失予以重新鑒定）。
依法由審判員李維民適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某的委托代理人許久民、曹玉強(qiáng)、被告太保財險遷西支公司的委托代理人佟蕊到庭參加訴訟，被告遷西縣城關(guān)興達(dá)建材商店經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年9月30日21時許，被告遷西縣城關(guān)興達(dá)建材商店的司機(jī)姜啟林駕駛浙A×××××號轎車沿251省道自東向西行駛至青龍縣朱杖子嶺上路段時駛?cè)肽嫦颍c相對方向原告駕駛的冀C×××××號轎車相撞，致使雙方車輛不同程度損壞，無人員受傷的交通事故。
經(jīng)青龍縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，由被告姜啟林承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)次要責(zé)任。
原告王某某的車輛損失經(jīng)秦皇島衡泰價格評估事務(wù)所評估為115020元。
原告另開支評估費(fèi)5750元、施救費(fèi)2000元、拆解費(fèi)8000元。
被告遷西縣城關(guān)興達(dá)建材商店所有的浙A×××××機(jī)動車在被告太保財險遷西支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險。
因賠償事宜不能協(xié)商，故提起訴訟，要求被告賠償原告事故損失92139元。
被告太保財險遷西支公司對原告主張的交通事故事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定、浙A×××××機(jī)動車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險沒有異議，但認(rèn)為原告車損評估過高，系單方委托，要求重新鑒定。
公估費(fèi)不屬于保險賠償范圍，不予賠償。
施救費(fèi)過高，不予認(rèn)可。
拆解費(fèi)應(yīng)包含在車輛損失中，系重復(fù)計算，不予賠償。
對超出交強(qiáng)險的事故損失同意按70%的責(zé)任比例賠償。
對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對雙方爭議的車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆解費(fèi)問題，本院查明，原告的車輛損失經(jīng)本院委托河北千美保險公估有限公司重新鑒定為112025元，原告質(zhì)證后沒有異議。
被告太保財險遷西支公司質(zhì)證后認(rèn)為重新鑒定的車損過高，與實(shí)際損失不符，不予認(rèn)可。
此次事故發(fā)生后，被告太保財險唐山支公司派員勘察了現(xiàn)場并派員參與了第一次公估拆解定損，被告太保財險唐山支公司對重新鑒定結(jié)論仍不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以證明，抗辯理據(jù)不足，對河北千美保險公估有限公司出具的重新鑒定報告予以認(rèn)定，原告的車輛損失認(rèn)定為112025元。
施救費(fèi)，根據(jù)河北省物價局冀價經(jīng)費(fèi)（2013）26號文件規(guī)定:7座以下客車，2噸（含2噸）以下貨車，拖車?yán)锍淘?0公里以內(nèi)的按各車型的基價（300元／車次）收費(fèi)，超10公里部分，按實(shí)際公里數(shù)加收作業(yè)費(fèi)（8元／車公里）。
原告的車輛系5座小型普通客車，施救里程在10公里以內(nèi)，原告的施救費(fèi)應(yīng)為300元，超過部分不予支持。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”。
原告開支的公估費(fèi)5750元、拆解費(fèi)8000元，系原告實(shí)際支出，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對由姜啟林承擔(dān)70%、原告王某某承擔(dān)30%事故責(zé)任均無異議，本院予以采信。
被告遷西縣城關(guān)興達(dá)建材商店為浙A×××××機(jī)動車在被告太保財險遷西支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。
對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告太保財險遷西支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，由被告太保財險遷西支公司依據(jù)姜啟林承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告遷西縣城關(guān)興達(dá)建材商店按姜啟林承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。
原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為112025元，未超過2000元的賠償限額，被告太保財險遷西支公司應(yīng)賠償2000元。
原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任險項(xiàng)下的損失為86852.5元（124075元（112025元-2000元＋公估費(fèi)5750元＋拆解費(fèi)8000元＋施救費(fèi)300元）×70%］，未超過500000元商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍，被告太保財險遷西支公司應(yīng)賠償86852.5元。
原告的事故損失未超過浙A×××××機(jī)動車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍，被告遷西縣城關(guān)興達(dá)建材商店不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市遷西支公司在浙A×××××機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某事故損失人民幣2000元、在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某某事故損失人民幣86852.5元，合計88852.5元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2915元，減半收取1457.5元，原告王某某承擔(dān)437.25元，被告遷西縣城關(guān)興達(dá)建材商店承擔(dān)1020.25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對由姜啟林承擔(dān)70%、原告王某某承擔(dān)30%事故責(zé)任均無異議，本院予以采信。
被告遷西縣城關(guān)興達(dá)建材商店為浙A×××××機(jī)動車在被告太保財險遷西支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。
對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告太保財險遷西支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，由被告太保財險遷西支公司依據(jù)姜啟林承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告遷西縣城關(guān)興達(dá)建材商店按姜啟林承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。
原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為112025元，未超過2000元的賠償限額，被告太保財險遷西支公司應(yīng)賠償2000元。
原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任險項(xiàng)下的損失為86852.5元（124075元（112025元-2000元＋公估費(fèi)5750元＋拆解費(fèi)8000元＋施救費(fèi)300元）×70%］，未超過500000元商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍，被告太保財險遷西支公司應(yīng)賠償86852.5元。
原告的事故損失未超過浙A×××××機(jī)動車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍，被告遷西縣城關(guān)興達(dá)建材商店不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市遷西支公司在浙A×××××機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某事故損失人民幣2000元、在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某某事故損失人民幣86852.5元，合計88852.5元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2915元，減半收取1457.5元，原告王某某承擔(dān)437.25元，被告遷西縣城關(guān)興達(dá)建材商店承擔(dān)1020.25元。

審判長：李維民

書記員：王豆豆