王某某
王國斌
孫玉奇（河北暢杰律師事務(wù)所）
劉某某
趙某某
郭忠良
劉鳳鳴（河北冀州法源法律服務(wù)所）
謝文義（河北冀州法源法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某某。
上訴人（原審被告）:王國斌。
二
上訴人
委托代理人:孫玉奇，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
被上訴人（原審原告）:趙某某。
被上訴人（原審原告）:郭忠良。
三
被上訴人
委托代理人:劉鳳鳴、謝文義，冀州市法源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人王某某、王國斌因與被上訴人劉某某、趙某某、郭忠良提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服冀州市人民法院（2014）冀民一初字第1063號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某、王國斌及其委托代理人孫玉奇、被上訴人趙某某及被上訴人劉某某、趙某某、郭忠良的委托代理人劉鳳鳴、謝文義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某、王國斌均不服上述原審判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是:一、原判認(rèn)定事實錯誤。郭占華是在打井施工任務(wù)完成后，在拆除設(shè)備時井架副架斷裂致其頭部受傷死亡，而非原判認(rèn)定的打井過程中受傷死亡。二、原審判決上訴人承擔(dān)90%的主要責(zé)任是錯誤的。事發(fā)當(dāng)時打井任務(wù)已經(jīng)完成，正在拆除打井設(shè)備。郭占華不顧上訴人王某某的勸阻，執(zhí)意違章操作，導(dǎo)致事故的發(fā)生。二上訴人對于本次事故的發(fā)生并沒有任何過錯，故原判判決上訴人承擔(dān)90%的主要責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人劉某某、趙某某、郭忠良辯稱:一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人對于原判認(rèn)定的損失數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)上訴人王某某、王國斌的上訴及被上訴人劉某某、趙某某、郭忠良的答辯，征得雙方當(dāng)事人同意，確定本案的爭議焦點為:上訴人王某某、王國斌在本案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對爭議焦點，上訴人王某某、王國斌述稱:二上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是發(fā)生在打井任務(wù)完成后，在拆除打井設(shè)備時，受害人不顧上訴人的勸阻，違章操作，靠近打井設(shè)備時，井架的副架斷裂致受害人受傷死亡。根據(jù)《鉆井安全操作規(guī)程》第一章第三條第二款第四項中b項的規(guī)定，起井架時井架范圍內(nèi)不允許任何人進入，工作人員只許在井架外活動，以及侵權(quán)責(zé)任法第35條的規(guī)定，二上訴人對于此次事故并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)時證人李某與王甲均在現(xiàn)場，王甲在外地干活，但是有其它的聯(lián)系方式，法庭可與其核實。對2014年4月12日的證明沒有異議。二審時申請證人李某出庭作證，用以證明郭占華在本案中存在過錯，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人質(zhì)證意見:證人是上訴人王國斌妻子的叔叔，與本案有利害關(guān)系。一審中上訴人沒有申請證人出庭，且證人證言不屬于新證據(jù)。證人陳述受害者經(jīng)王某某的勸阻與事實不符，事實上受害人是受二上訴人的指派去解鐵絲的。
上訴人質(zhì)證意見:對證人證言沒有異議。王國斌的妻子姓石，其實只是出于尊敬叫李某二叔，并沒有親戚關(guān)系。
針對爭議焦點，被上訴人劉某某、趙某某、郭忠良述稱:二上訴人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一審當(dāng)中根據(jù)上訴人王某某所寫的書面證明以及庭審中對于該書證二上訴人均認(rèn)可，從而能夠說明受害人死亡的全部過程，通過今日庭審，出庭作證的證人，進一步說出當(dāng)時受害人解鐵絲是受上訴人指派，上訴人作為雇主沒有盡到管理義務(wù)，對于野外作業(yè)也沒有進行相應(yīng)的保護措施，對本次事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故我方請求合理合法，請求二審予以支持。二審未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)證意見:上訴人王某某、王國斌提供的李某的證人證言，無其它證據(jù)佐證，且不屬于新的證據(jù)，故本院不予確認(rèn)。
本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人王某某、王國斌在本案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，雖然上訴人王某某、王國斌二審時提供了證人李某出庭作證，但是不是新的證據(jù)，并且無其它證據(jù)佐證，故對于該證人證言不予確認(rèn)。上訴人王某某、王國斌出具的2014年4月12日的證明中述稱:因設(shè)備斷裂，擊中（郭占華）頭部，造成本次事故。上訴人王某某、王國斌對于該證據(jù)無異議，其中并無郭占華存在過錯的表述，并且拆除井架也是打井過程中不可或缺的步驟之一，故上訴人王某某、王國斌主張打井工作已經(jīng)完成、受害人郭占華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任、自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原判根據(jù)損害后果、雙方當(dāng)事人的過錯程度，確定上訴人王某某、王國斌承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1509元，由上訴人王某某、王國斌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人王某某、王國斌在本案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，雖然上訴人王某某、王國斌二審時提供了證人李某出庭作證，但是不是新的證據(jù)，并且無其它證據(jù)佐證，故對于該證人證言不予確認(rèn)。上訴人王某某、王國斌出具的2014年4月12日的證明中述稱:因設(shè)備斷裂，擊中（郭占華）頭部，造成本次事故。上訴人王某某、王國斌對于該證據(jù)無異議，其中并無郭占華存在過錯的表述，并且拆除井架也是打井過程中不可或缺的步驟之一，故上訴人王某某、王國斌主張打井工作已經(jīng)完成、受害人郭占華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任、自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原判根據(jù)損害后果、雙方當(dāng)事人的過錯程度，確定上訴人王某某、王國斌承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1509元，由上訴人王某某、王國斌負(fù)擔(dān)。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：崔清海

書記員：賈雅瓊