王某某
王某某
王亞靜
王亞靜系父女關(guān)系
王翠敏（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司
趙新來（河北正一律師事務(wù)所）

原告:王某某，農(nóng)民。
原告:王某某，農(nóng)民。
原告:王亞靜，農(nóng)民。
原告王亞靜
法定代理人:王某某，即本案
原告王某某，與
原告王亞靜系父女關(guān)系。
三
原告
委托代理人:王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司。住所地:北京市延慶縣湖南東路1號(hào)。
法定代表人:康典，該公司董事長。
委托代理人:趙新來，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告王某某、王某某、王亞靜與新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員劉壯獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及三原告委托代理人王翠敏、被告委托代理人趙新來均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條 ?第三款 ?規(guī)定“自保險(xiǎn)合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”本案訴爭的保險(xiǎn)合同（合同號(hào)為881631154889）自2008年10月7日起成立，履行過程中雖經(jīng)兩次中止、復(fù)效，但中止、復(fù)效均發(fā)生在合同成立兩年之后，且最終保險(xiǎn)人即本案被告均認(rèn)可了投保人及被保險(xiǎn)人的復(fù)效申請(qǐng)，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，故被告在已喪失合同解除權(quán)的前提下單方解除保險(xiǎn)合同于法無據(jù)，本院依法不予支持。被告主張?jiān)嫱跄衬臣氨槐ｋU(xiǎn)人趙炳艷在兩次合同復(fù)效過程中未履行如實(shí)告知義務(wù)而拒絕理賠，但無論從法律規(guī)定或是合同約定上分析，如實(shí)告知義務(wù)系被保險(xiǎn)人或投保人在合同訂立時(shí)必須履行的義務(wù)，而合同中止后復(fù)效在法律意義上并不等同于合同開始訂立，故被告以此抗辯拒絕賠付的理由不能成立。本案中，被保險(xiǎn)人趙炳艷于2014年4月12日因患××故的事實(shí)清楚，依照雙方的合同約定應(yīng)屬保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定對(duì)三原告承擔(dān)理賠責(zé)任。依照保險(xiǎn)合同的約定，被告的理賠金額應(yīng)包括基本保險(xiǎn)金額及累積紅利保險(xiǎn)金額，對(duì)于累積紅利保險(xiǎn)金額應(yīng)屬被告方的舉證責(zé)任，但被告怠于舉證，依照公平原則，本院依照雙方保險(xiǎn)合同中的基本保險(xiǎn)金額現(xiàn)金價(jià)值表及紅利保額現(xiàn)金價(jià)值折算比例表予以計(jì)算，按此計(jì)算，本案保險(xiǎn)合同的累積紅利保險(xiǎn)金額為5426.58元（5年末現(xiàn)金價(jià)值7450元＊5年末現(xiàn)金價(jià)值折算比例0.7284），按上述金額計(jì)算已超出原告所主張的5000元，依法應(yīng)以原告主張的數(shù)額為準(zhǔn)。原告另主張醫(yī)療費(fèi)用6186.28元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予采信。被告已退還原告方的保費(fèi)15619.8元，應(yīng)當(dāng)從被告給付原告的理賠款中予以扣除。綜上，被告應(yīng)給付三原告保險(xiǎn)理賠款94380.2元［（50000元＋5000元）＊2-15619.8元］。故依照《中華人民共和國合同法》第十六條 ?、第十七條 ?、第三十五條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、終止由原告王某某投保、被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司承保的合同編號(hào)為881631154889的吉利相伴A款兩全保險(xiǎn)（分紅型）保險(xiǎn)合同；
二、被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司給付原告王某某、王某某、王亞靜身故保險(xiǎn)金94380.2元（判決生效即履行）。
三、駁回原告王某某、王某某、王亞靜的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2640元減半收取為1320元，被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)1072元，三原告負(fù)擔(dān)248元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由三原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付三原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條 ?第三款 ?規(guī)定“自保險(xiǎn)合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！北景冈V爭的保險(xiǎn)合同（合同號(hào)為881631154889）自2008年10月7日起成立，履行過程中雖經(jīng)兩次中止、復(fù)效，但中止、復(fù)效均發(fā)生在合同成立兩年之后，且最終保險(xiǎn)人即本案被告均認(rèn)可了投保人及被保險(xiǎn)人的復(fù)效申請(qǐng)，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，故被告在已喪失合同解除權(quán)的前提下單方解除保險(xiǎn)合同于法無據(jù)，本院依法不予支持。被告主張?jiān)嫱跄衬臣氨槐ｋU(xiǎn)人趙炳艷在兩次合同復(fù)效過程中未履行如實(shí)告知義務(wù)而拒絕理賠，但無論從法律規(guī)定或是合同約定上分析，如實(shí)告知義務(wù)系被保險(xiǎn)人或投保人在合同訂立時(shí)必須履行的義務(wù)，而合同中止后復(fù)效在法律意義上并不等同于合同開始訂立，故被告以此抗辯拒絕賠付的理由不能成立。本案中，被保險(xiǎn)人趙炳艷于2014年4月12日因患××故的事實(shí)清楚，依照雙方的合同約定應(yīng)屬保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定對(duì)三原告承擔(dān)理賠責(zé)任。依照保險(xiǎn)合同的約定，被告的理賠金額應(yīng)包括基本保險(xiǎn)金額及累積紅利保險(xiǎn)金額，對(duì)于累積紅利保險(xiǎn)金額應(yīng)屬被告方的舉證責(zé)任，但被告怠于舉證，依照公平原則，本院依照雙方保險(xiǎn)合同中的基本保險(xiǎn)金額現(xiàn)金價(jià)值表及紅利保額現(xiàn)金價(jià)值折算比例表予以計(jì)算，按此計(jì)算，本案保險(xiǎn)合同的累積紅利保險(xiǎn)金額為5426.58元（5年末現(xiàn)金價(jià)值7450元＊5年末現(xiàn)金價(jià)值折算比例0.7284），按上述金額計(jì)算已超出原告所主張的5000元，依法應(yīng)以原告主張的數(shù)額為準(zhǔn)。原告另主張醫(yī)療費(fèi)用6186.28元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予采信。被告已退還原告方的保費(fèi)15619.8元，應(yīng)當(dāng)從被告給付原告的理賠款中予以扣除。綜上，被告應(yīng)給付三原告保險(xiǎn)理賠款94380.2元［（50000元＋5000元）＊2-15619.8元］。故依照《中華人民共和國合同法》第十六條 ?、第十七條 ?、第三十五條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、終止由原告王某某投保、被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司承保的合同編號(hào)為881631154889的吉利相伴A款兩全保險(xiǎn)（分紅型）保險(xiǎn)合同；
二、被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司給付原告王某某、王某某、王亞靜身故保險(xiǎn)金94380.2元（判決生效即履行）。
三、駁回原告王某某、王某某、王亞靜的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2640元減半收取為1320元，被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)1072元，三原告負(fù)擔(dān)248元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由三原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付三原告。

審判長：劉壯

書記員：張國強(qiáng)