王某某
張發(fā)忠（湖北宜都法律援助中心指派湖北夷洋律師事務(wù)所）
梁本珍
岳某
賀某縣東源汽車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司賀某支公司

原告王某某，無業(yè)。
原告梁本珍，無業(yè)。
二原告共同委托代理人張發(fā)忠，宜都市法律援助中心指派湖北夷洋律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告岳某，司機(jī)。
被告賀某縣東源汽車運輸有限公司，住所地:賀某縣園藝路黎明村部西側(cè)。
法定代表人謝莉，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司賀某支公司，住所地:賀某縣城南街。
負(fù)責(zé)人寇少斌，該公司經(jīng)理。
原告王某某、梁本珍訴被告岳某、賀某縣東源汽車運輸有限公司（以下簡稱“東源汽運公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司賀某支公司（以下簡稱“人保賀某支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由審判員劉晶晶適用簡易程序于2015年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁本珍及其二原告共同委托代理人張發(fā)忠、被告岳某到庭參加訴訟。被告東源汽運公司及被告人保賀某支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、梁本珍為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
1、2015年4月10日，宜都市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書一份，證明本案交通事故形成的原因和當(dāng)事人事故責(zé)任劃分；
2、原告王某某、梁本珍的身份證、戶口簿，受害人王祥的爺爺奶奶身份證，宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪村民委員會的證明一份，證明二原告的主體資格、賠付年限和被扶養(yǎng)年限及賠付標(biāo)準(zhǔn)；
3、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司賀某支公司保單三份及岳某行車證兩份、駕駛證一份，證明寧A92716半掛牽引車及寧AF128半掛車在被告人保賀某支公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，及被告岳某是適格的駕駛員和投保車輛的所有人；
4、鑒定費發(fā)票一份，證明鑒定被扶養(yǎng)人梁本珍喪失勞動能力支付的鑒定費1700元；
5、司法鑒定意見書及低保證明一份，證明原告梁本珍年近退休年齡，無勞動能力和沒有經(jīng)濟(jì)來源，是計算被扶養(yǎng)人生活費的依據(jù)，屬于被扶養(yǎng)人的對象；
6、修理費發(fā)票三張，用于證明事故車輛損失數(shù)額2145元。
被告岳某辯稱:交通事故是屬實的，對責(zé)任劃分沒有異議。我在被告人保賀某支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險，應(yīng)該由人保賀某支公司賠償。我墊付了喪葬費30000元、醫(yī)院的冷藏費和法檢服務(wù)費3450元、施救費370.80元。我墊付的費用應(yīng)該由人保賀某支公司賠付給我。
被告岳某為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、原告梁本珍的哥哥梁本榮出具的收據(jù)一份，證明我墊付交通事故賠償金3萬元；
2、冷藏費和法檢服務(wù)費的發(fā)票一張，證明我墊付了冷藏費和法檢服務(wù)費3450元；
3、醫(yī)療費發(fā)票一張，證明我墊付了醫(yī)療費370.80元。
被告東源汽運公司未到庭參加訴訟，于2015年8月11日向本院郵寄提交書面答辯，其內(nèi)容如下:東源汽運公司對被告岳某駕駛的寧A92716-寧AF128掛車輛保留所有權(quán)，東源汽運公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、岳某通過分期付款方式購買寧A92716-寧AF128掛，我公司作為賣方不是本案的賠償主體，該車輛實際車主為岳某，岳某對車輛實際支配和使用，我公司基于分期付款的買賣形式僅是保留車輛所有權(quán)，在買受人為自己的利益駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害時，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任，因此，我公司不是本案的責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、2015年3月岳某已將該車輛的全部車款還清，現(xiàn)車的戶名已轉(zhuǎn)至岳某名下由其自己辦理。3、寧A92716-寧AF128掛在人保賀某支公司投保三者保險金額主車50萬元，掛車5萬元，主車交強(qiáng)險12.2萬元。綜上，東源汽運公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由人保賀某支公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由實際實用人承擔(dān)。
被告東源汽運公司為支持其主張，向本院提交保單復(fù)印件三份。
被告人保賀某支公司未到庭參加訴訟，庭審后于2015年8月25日向本院郵寄提交書面答辯，其內(nèi)容如下:一、被告岳某駕駛的寧A92716號半掛牽引車（掛寧AF128號）在答辯人處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險。其中寧A92716號牽引車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險限額為500000元；寧AF128號掛車商業(yè)三者險限額為50000元。保險期限自2014年9月24日起至2015年9月23日止。二、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，答辯人首先在寧A92716號牽引車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對該起事故造成原告王某某、梁本珍的損失予以賠償；不足部分，由答辯人根據(jù)保險合同的約定，在寧A92716號牽引車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照車輛駕駛?cè)嗽滥乘?fù)事故次要責(zé)任比例30%給予賠償；答辯人在商業(yè)三者險內(nèi)的賠償金額總和以寧A92716號牽引車即主車的責(zé)任限額為限，即商業(yè)三者險的賠償金額總和不得超過主車責(zé)任限額50萬元。根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條規(guī)定，主掛車連接使用視為一體，最終賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。答辯人交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償后，仍由不足的，由侵權(quán)人予以賠償。三、答辯人對原告王某某、梁本珍損失賠償范圍為王祥死亡賠償金、喪葬費、財產(chǎn)損失、處理事故人員誤工和交通費用四項。1、死亡賠償金:本案事故發(fā)生于2015年4月10日，王祥是城鎮(zhèn)戶口，因此，死亡賠償金應(yīng)按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為:22906元／年×20年=458120元。2、喪葬費:按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，應(yīng)為:38720元／年÷2=19360元。3、處理事故人員誤工交通費用:同意按2000元計算。4、摩托車損失費用:事故發(fā)生后經(jīng)保險公司核定王祥駕駛的摩托車損失金額為:2144元，同意按此金額計算。以上四項費用合計總數(shù)額為:481624元，對此，答辯人首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償112000元；對于交強(qiáng)險賠付后不足部分的369624元，答辯人根據(jù)保險合同的約定，在寧A92716號牽引車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)再按30%的比例承擔(dān)賠償是110887.20元。綜上，答辯人在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)共計賠償原告的損失金額為:222887.20元。四、原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費不符合法律規(guī)定，依法不應(yīng)予以支持。原告二人并不具有喪失勞動能力又無其他生活來源這兩個條件，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費不符合法律規(guī)定，不應(yīng)予以支持。五、原告主張的精神撫慰金，答辯人不承擔(dān)賠償。本案中，因原告同時主張了死亡賠償金，再主張精神撫慰金，屬于重復(fù)主張。且精神撫慰金不屬于保險公司商業(yè)三者險賠償范圍。故原告主張的精神撫慰金依法不應(yīng)予以支持。六、案件訴訟費不在答辯人保險賠償范圍內(nèi)，答辯人不予承擔(dān)。被告人保賀某支公司逾期向本院提交如下證據(jù):1、寧A92716號牽引車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（抄件）和保險條款各1份；2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧A92716號牽引車機(jī)動車保險單（抄件）和商業(yè)三者保險條款各1份；3、寧夏機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保提示書回執(zhí)、寧夏機(jī)動車商業(yè)保險投保提示書回執(zhí)各一份；4、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司賀某支公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書各一份。上述證據(jù)因被告人保賀某支公司已經(jīng)超過舉證期限，且未說明理由，本院不再組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。
對于原告王某某、梁本珍提供的證據(jù)1-6，被告岳某的質(zhì)證意見為均屬實，無異議。
對于被告岳某提供的證據(jù)1-3，原告質(zhì)證表示無異議。
對于被告東源汽運公司提供的證據(jù)保單三份，原告王某某、梁本珍和被告岳某質(zhì)證均無異議。
被告東源汽運公司和被告人保賀某支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:對于原告王某某、梁本珍提供的證據(jù)1、2、3、5、6、被告岳某提交的證據(jù)1、2、3及被告東源汽運公司提供的證據(jù)保單復(fù)印件三份，原告王某某、梁本珍和被告岳某均未提出異議，對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對于原告王某某、梁本珍提供的證據(jù)4，被告未提出異議，對證據(jù)的真實性本院予以采信，但不能達(dá)到二原告的證明目的。
經(jīng)審理查明:2015年4月10日1時35分許，當(dāng)事人王祥醉酒后駕駛鄂E416Y9本田牌WH125-12型兩輪摩托車沿枝城大道由西向東行至楚星PVC廠區(qū)前路段時，恰遇當(dāng)事人岳某駕駛寧A92716號東風(fēng)牌DFLG4DY39B2018455型半掛牽引車牽引寧AF128半掛車載貨38.5噸停在前方右側(cè)路邊等待卸貨，王祥及其所駕車輛與岳某所駕車輛尾部左側(cè)相撞倒地，造成王祥當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定當(dāng)事人王祥夜間醉酒后駕駛機(jī)動車上路行駛，因未注意觀察前方道路交通狀況導(dǎo)致事故發(fā)生，且駕駛兩輪摩托車未戴安全頭盔，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?二款、第三十八條 ?、第五十一條 ?之規(guī)定，是造成本次事故的主要原因；當(dāng)事人岳某駕駛安全設(shè)施不全且嚴(yán)重超載的機(jī)動車夜間在道路上臨時停車，妨礙其他車輛通行，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法》第二十一條、第四十八條一款、第五十六條二款之規(guī)定，其中駕駛嚴(yán)重超載機(jī)動車的道路交通違法行為與本次事故發(fā)生無直接因果關(guān)系，但其其它違法行為是造成本次事故的次要原因。宜都市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:當(dāng)事人王祥負(fù)事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人岳某負(fù)事故的次要責(zé)任。
同時查明，被告岳某駕駛的寧A92716東風(fēng)牌重型半掛牽引車和寧AF128掛重型普通半掛車的行駛證已于2015年3月11日從被告東源汽運公司變更為被告岳某，事故發(fā)生時，事故車輛的實際所有人和登記所有人均為被告岳某。其中寧A92716東風(fēng)牌重型半掛牽引車在被告人保賀某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（保險金額為50萬元，含不計免賠），寧AF128掛重型普通半掛車在被告人保賀某支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額為5萬元，含不計免賠），本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告岳某已支付二原告賠償款30000元、醫(yī)療費370.80元及冷藏費和法檢服務(wù)費3450元。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王祥駕駛的摩托車與被告岳某駕駛的半掛牽引車發(fā)生交通事故致使王祥死亡的事實清楚，二原告系王祥的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條 ?的規(guī)定:“掛車不投保交強(qiáng)險。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓嬖滥绸{駛的牽引車在被告人保賀某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，掛車在該保險公司投保了商業(yè)三者險，即整車投保了一份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)三者險（保險金額合計55萬元），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。交通事故發(fā)生時，寧A92716東風(fēng)牌重型半掛牽引車和寧AF128掛重型普通掛車的實際所有人是被告岳某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)按照以下方式進(jìn)行賠償:先由被告人保賀某支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險部分由該保險公司在兩個商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；超過交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍的部分由被告岳某賠償。對于超出交強(qiáng)險部分的責(zé)任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認(rèn)定、原因分析及主次責(zé)任劃分，本院認(rèn)定王祥承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告岳某承擔(dān)30%的責(zé)任比例。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)被告岳某提供的醫(yī)療費票據(jù)為370.80元，本院予以認(rèn)可。2、（1）死亡賠償金。事故發(fā)生時，王祥系城鎮(zhèn)戶口，年齡為26周歲，死亡賠償金應(yīng)參照2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)24852元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算20年為20年×24852元／年=497040元；（2）被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。事故發(fā)生時原告梁本珍雖未滿60周歲，但根據(jù)原告提供的宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，其鑒定意見評定原告梁本珍傷殘等級為八級，并根據(jù)宜都市枝城鎮(zhèn)人民政府民政辦公室的證明，原告梁本珍系宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪村九組在冊的低保戶，可以證明原告梁本珍喪失勞動能力并無其他生活來源，原告喪子后并無其他子女贍養(yǎng)已成事實，故原告梁本珍屬于本案的被扶養(yǎng)對象，故參照所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)8681元／年計算其被扶養(yǎng)生活費計算為20年×8681元／年=173620元。綜上，將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金。關(guān)于原告主張的爺爺奶奶被扶養(yǎng)人生活費的問題，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十八條 ?的規(guī)定，有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對于子女已經(jīng)死亡或子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)。王友哲和王尊英系死者王祥的祖父母，其共有三個子女，二原告沒有提供證據(jù)證明王友哲和王尊英的子女死亡或無力贍養(yǎng)，所以本案中王祥對其祖父母王友哲、王尊英不具有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，故王友哲、王尊英的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。3、死者親屬辦理喪葬事宜的誤工費和交通費，原告主張誤工費1200元和交通費1000元，合計2200元，原告雖未提供證據(jù)支持，但結(jié)合實際情況，親屬為處理喪葬事宜必然會產(chǎn)生相關(guān)費用的事實，被告人保賀某支公司答辯同意按照2000元計算，故本院酌情認(rèn)可2000元。4、精神損害賠償金。王祥因交通事故死亡，考慮王祥雖在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，但死亡時僅26周歲，且是二原告家庭的獨子，王祥的死亡致使二原告家庭失去了唯一依靠，客觀上對二原告精神造成巨大傷害，綜合考慮本案實際情況，精神損害賠償金本院酌情支持為15000元。關(guān)于人保賀某支公司辯稱原告同時主張了死亡賠償金，再主張精神撫慰金，屬于重復(fù)主張，精神撫慰金不屬于保險公司商業(yè)三者險賠償范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金是對因受害人死亡造成了其家庭收入減少、蒙受經(jīng)濟(jì)損失的一種物質(zhì)補償；精神損害賠償金是為了填補、撫慰家屬失去親人遭受的痛苦對其精神上的賠償，是一種撫慰死者家屬心理創(chuàng)傷的方式，兩者同時主張并不矛盾和重復(fù)，并不具排斥性，故該辯稱本院不予支持。5、鑒定費1700元，是原告梁本珍進(jìn)行鑒定所支出的費用，不是因本次交通事故造成的直接損失，而且不是必須要支出的費用，故本院不予支持。6、車輛損失，根據(jù)原告提供的摩托車修理費發(fā)票，原告主張車輛損失2145元，被告人保賀某支公司未提供定損證據(jù)，故對原告的車輛損失2145元，本院予以支持。7、喪葬費，參照所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)43217元／年計算六個月為21608.50元（43217元／年÷12月×6月），對于被告岳某墊付的冷藏費和法檢服務(wù)費，屬于喪葬費，不單獨計算為二原告的損失。綜上，二原告的損失合計為711784.30元。
核定損失中醫(yī)療費為370.80元，屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償項目，應(yīng)由人保賀某支公司在主車交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償370.80元；死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、死者親屬辦理喪葬事宜的誤工費、交通費、喪葬費、精神損害賠償金，合計709268.50元，屬于交強(qiáng)險傷殘賠償項目，應(yīng)由被告人保賀某支公司在主車交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償110000元。核定損失中的車輛損失2145元屬于交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償項目，應(yīng)由人保賀某支公司在主車交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償項目內(nèi)先行賠償2000元。對于超出交強(qiáng)險的部分599413.50元（711784.30元-370.80元-110000元-2000元），應(yīng)由被告人保賀某支公司在商業(yè)三者險范圍按照30%比例承擔(dān)179824.05元，故被告人保賀某支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償二原告共計292194.85元。對于被告岳某墊付的33820.80元，應(yīng)由被告人保賀某支公司在賠償給二原告的費用中直接支付給被告岳某。被告東源汽運公司和被告人保賀某支公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄行使訴訟權(quán)利，依法不影響本案的審理和判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司賀某支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告王某某、梁本珍各項損失共計人民幣258374.05元（交強(qiáng)險112370.80元＋商業(yè)險179824.05元-墊付費用33820.80元），于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市人民法院；開戶行:中國工商銀行湖北三峽分行宜都支行；帳號:18×××65）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司賀某支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告岳某墊付費用33820.80元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市人民法院；開戶行:中國工商銀行湖北三峽分行宜都支行；帳號:18×××65）；
三、駁回原告王某某、梁本珍的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2170元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取1085元，由原告王某某、梁本珍承擔(dān)760元，被告岳某承擔(dān)325元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王祥駕駛的摩托車與被告岳某駕駛的半掛牽引車發(fā)生交通事故致使王祥死亡的事實清楚，二原告系王祥的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條 ?的規(guī)定:“掛車不投保交強(qiáng)險。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓嬖滥绸{駛的牽引車在被告人保賀某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，掛車在該保險公司投保了商業(yè)三者險，即整車投保了一份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)三者險（保險金額合計55萬元），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。交通事故發(fā)生時，寧A92716東風(fēng)牌重型半掛牽引車和寧AF128掛重型普通掛車的實際所有人是被告岳某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)按照以下方式進(jìn)行賠償:先由被告人保賀某支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險部分由該保險公司在兩個商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；超過交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍的部分由被告岳某賠償。對于超出交強(qiáng)險部分的責(zé)任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認(rèn)定、原因分析及主次責(zé)任劃分，本院認(rèn)定王祥承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告岳某承擔(dān)30%的責(zé)任比例。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)被告岳某提供的醫(yī)療費票據(jù)為370.80元，本院予以認(rèn)可。2、（1）死亡賠償金。事故發(fā)生時，王祥系城鎮(zhèn)戶口，年齡為26周歲，死亡賠償金應(yīng)參照2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)24852元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算20年為20年×24852元／年=497040元；（2）被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。事故發(fā)生時原告梁本珍雖未滿60周歲，但根據(jù)原告提供的宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，其鑒定意見評定原告梁本珍傷殘等級為八級，并根據(jù)宜都市枝城鎮(zhèn)人民政府民政辦公室的證明，原告梁本珍系宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪村九組在冊的低保戶，可以證明原告梁本珍喪失勞動能力并無其他生活來源，原告喪子后并無其他子女贍養(yǎng)已成事實，故原告梁本珍屬于本案的被扶養(yǎng)對象，故參照所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)8681元／年計算其被扶養(yǎng)生活費計算為20年×8681元／年=173620元。綜上，將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金。關(guān)于原告主張的爺爺奶奶被扶養(yǎng)人生活費的問題，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十八條 ?的規(guī)定，有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對于子女已經(jīng)死亡或子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)。王友哲和王尊英系死者王祥的祖父母，其共有三個子女，二原告沒有提供證據(jù)證明王友哲和王尊英的子女死亡或無力贍養(yǎng)，所以本案中王祥對其祖父母王友哲、王尊英不具有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，故王友哲、王尊英的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。3、死者親屬辦理喪葬事宜的誤工費和交通費，原告主張誤工費1200元和交通費1000元，合計2200元，原告雖未提供證據(jù)支持，但結(jié)合實際情況，親屬為處理喪葬事宜必然會產(chǎn)生相關(guān)費用的事實，被告人保賀某支公司答辯同意按照2000元計算，故本院酌情認(rèn)可2000元。4、精神損害賠償金。王祥因交通事故死亡，考慮王祥雖在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，但死亡時僅26周歲，且是二原告家庭的獨子，王祥的死亡致使二原告家庭失去了唯一依靠，客觀上對二原告精神造成巨大傷害，綜合考慮本案實際情況，精神損害賠償金本院酌情支持為15000元。關(guān)于人保賀某支公司辯稱原告同時主張了死亡賠償金，再主張精神撫慰金，屬于重復(fù)主張，精神撫慰金不屬于保險公司商業(yè)三者險賠償范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金是對因受害人死亡造成了其家庭收入減少、蒙受經(jīng)濟(jì)損失的一種物質(zhì)補償；精神損害賠償金是為了填補、撫慰家屬失去親人遭受的痛苦對其精神上的賠償，是一種撫慰死者家屬心理創(chuàng)傷的方式，兩者同時主張并不矛盾和重復(fù)，并不具排斥性，故該辯稱本院不予支持。5、鑒定費1700元，是原告梁本珍進(jìn)行鑒定所支出的費用，不是因本次交通事故造成的直接損失，而且不是必須要支出的費用，故本院不予支持。6、車輛損失，根據(jù)原告提供的摩托車修理費發(fā)票，原告主張車輛損失2145元，被告人保賀某支公司未提供定損證據(jù)，故對原告的車輛損失2145元，本院予以支持。7、喪葬費，參照所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)43217元／年計算六個月為21608.50元（43217元／年÷12月×6月），對于被告岳某墊付的冷藏費和法檢服務(wù)費，屬于喪葬費，不單獨計算為二原告的損失。綜上，二原告的損失合計為711784.30元。
核定損失中醫(yī)療費為370.80元，屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償項目，應(yīng)由人保賀某支公司在主車交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償370.80元；死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、死者親屬辦理喪葬事宜的誤工費、交通費、喪葬費、精神損害賠償金，合計709268.50元，屬于交強(qiáng)險傷殘賠償項目，應(yīng)由被告人保賀某支公司在主車交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償110000元。核定損失中的車輛損失2145元屬于交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償項目，應(yīng)由人保賀某支公司在主車交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償項目內(nèi)先行賠償2000元。對于超出交強(qiáng)險的部分599413.50元（711784.30元-370.80元-110000元-2000元），應(yīng)由被告人保賀某支公司在商業(yè)三者險范圍按照30%比例承擔(dān)179824.05元，故被告人保賀某支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償二原告共計292194.85元。對于被告岳某墊付的33820.80元，應(yīng)由被告人保賀某支公司在賠償給二原告的費用中直接支付給被告岳某。被告東源汽運公司和被告人保賀某支公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄行使訴訟權(quán)利，依法不影響本案的審理和判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司賀某支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告王某某、梁本珍各項損失共計人民幣258374.05元（交強(qiáng)險112370.80元＋商業(yè)險179824.05元-墊付費用33820.80元），于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市人民法院；開戶行:中國工商銀行湖北三峽分行宜都支行；帳號:18×××65）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司賀某支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告岳某墊付費用33820.80元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市人民法院；開戶行:中國工商銀行湖北三峽分行宜都支行；帳號:18×××65）；
三、駁回原告王某某、梁本珍的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2170元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取1085元，由原告王某某、梁本珍承擔(dān)760元，被告岳某承擔(dān)325元。

審判長：劉晶晶

書記員：張嘯海