原告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍陽原縣，現(xiàn)住陽原縣。委托代理人：楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被告：懷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（未到庭）。被告：張全明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。被告：段清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。（未到庭）。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。負責(zé)人：楊東山，經(jīng)理。住址：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。委托代理人：王彩霞，山西寶翰師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司。負責(zé)人：魏建文，總經(jīng)理。住址：張家口市橋東區(qū)勝利北路64號中保大廈五樓。委托代理人：李建軍，公司員工。

原告的訴訟請求如下：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失252390.45元。2、訴訟費用由被告負擔(dān)。事實和理由：2017年1月3日23時40分許，原告王某駕駛被告張全明的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛牽引貨車，沿三河市蔣譚線由東向西行駛至大田莊紅綠燈處時，與前方頭西尾東等待通行的被告段清駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車相撞，造成雙方車輛損壞，原告王某受傷的交通事故。本事故經(jīng)三河市公安交警大隊認定，原告負事故的全部責(zé)任。被告段清駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車在張家口市分公司投保了交強險。原告駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛牽引貨車行車本登記為懷某某，實際車主為被告張全明，車輛在大同中心支公司投保了30萬元車上人員責(zé)任險。原告的傷情經(jīng)本院委托張家口正浩法醫(yī)鑒定中心鑒定構(gòu)成10級傷殘。原告王某系被告張全明雇傭的司機，為此原告訴至法院，要求被告賠償。被告大同中心支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：事故發(fā)生及責(zé)任認定無異議，原告駕駛的車輛在我公司投保30萬元的坐位險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對原告依據(jù)廢止標準提交的傷殘鑒定結(jié)論不認可。申請重新鑒定。訴訟費、鑒定費、精神撫慰金不在坐位險理賠范圍，其他意見質(zhì)證發(fā)表。被告張家口市分公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中稱：事故車輛在我公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。公司依法在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠付，對超出部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。對本案的訴訟費、鑒定費及間接損失不予賠償。被告張全明在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中稱：實際車主是我的，行車本登記的是懷某某的，我雇傭的原告開車。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定、投保情況，有事故認定書和保險單證實，本院予以確認。被告張全明為原告王某墊付款57600元。原告王某的損失依法確認如下：1、醫(yī)療費95575.51元[原告主張醫(yī)療費95575.51元，證據(jù)有：醫(yī)療費票據(jù)14張（其中有三河市職工醫(yī)院票據(jù)2張1200元。三河市醫(yī)院票據(jù)3張，5439.2元，北京市朝陽區(qū)醫(yī)院票據(jù)5張，88346.81元，陽原縣人民醫(yī)院復(fù)查票據(jù)2張，354元。外購藥票據(jù)1張，85.5元，張家口市第一醫(yī)院鑒定檢查費票據(jù)1張），病例、用藥清單、診斷證明。被告對三河市醫(yī)院、北京朝陽區(qū)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)認可。對陽原縣醫(yī)院復(fù)查的票據(jù)2張無法證明于本案有關(guān)，三河市職工醫(yī)院票據(jù)系收據(jù)，非正規(guī)票據(jù)，不予認可。本院認為，原告主張醫(yī)療費有票據(jù)等證據(jù)證實，故支持原告主張]。2、后續(xù)治療費8000元（原告主張后續(xù)治療費8000元，證據(jù)有：鑒定意見書。被告認為后期治療費等實際發(fā)生后再另行理賠。本院認為，原告依據(jù)鑒定意見書主張后續(xù)治療費符合法律規(guī)定，故支持原告主張）3、住院伙食補助費1680元（原告主張住院伙食補助費1680元，住院56天，每天按30元計算。被告認可按當?shù)貥藴省１驹赫J為，原告主張符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，鑒定意見證實，加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告認可住院期間的營養(yǎng)費。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。5、護理費9000元（原告方主張護理費9000元，90天1人護理每天100元，證據(jù)：鑒定意見書。被告認可住院期間每天按100元計算護理費。本院認為，原告依鑒定意見書主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，支持原告主張）。6、誤工費39978元（原告主張誤工費按河北省2016年交通運輸業(yè)標準計算從事故發(fā)生到定殘前一日241天39978元，證據(jù)：原告的駕駛證、從業(yè)資格證。被告認可按河北省2016年交通運輸業(yè)標準計算誤工費90天。本院認為，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日，原告主張誤工費按河北省2016年交通運輸業(yè)標準計算從事故發(fā)生到定殘前一日241天符合法律規(guī)定，故支持原告誤工費：60548元/365天*241天＝39978元）。7、殘疾賠償金56498元（原告主張殘疾賠償金56498元，原告構(gòu)成10級傷殘，按河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計算20年，即：28249元*20年*10%＝56498元，證據(jù)：揣骨疃鎮(zhèn)揣骨疃村的戶口本，揣骨疃村委會證明一份，實際居住在西城鎮(zhèn)龍泉路永和汽車修理廠附近，從業(yè)資格證、駕駛證，鑒定意見書。被告對鑒定意見書不認可，按新標準原告的傷情達不到10級傷殘，同時應(yīng)按照原告的戶口性質(zhì)標準計算，對村委會的證明不予認可。本院綜合原告提供的證據(jù)認為，原告居住和生活收入來源于城鎮(zhèn)，故支持原告主張）。8、被撫養(yǎng)人生活費19424.4元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費22290元，按河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出19106元標準計算被撫養(yǎng)人其父親王成業(yè)80多歲計算5年，有3個撫養(yǎng)人，其兒子王嘉欣系殘疾人，按20年計算，有二個撫養(yǎng)人。證據(jù)：戶口本、撫養(yǎng)關(guān)系證明。被告認為，村委會證明應(yīng)加蓋派出所公章，對原告父親應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，兒子系聽力一級傷殘，并未喪失勞動能力，也沒有提交戶口來證實與原告之間的關(guān)系，對其的被撫養(yǎng)人生活費不予賠付。本院認為，因原告生活居住和收入來源于城鎮(zhèn)，故其父親的被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民消費性支出計算5年，有三個撫養(yǎng)人，即：19106元*5年/3人*10%＝3184.3元。原告兒子王嘉欣系殘疾人，主張被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，王嘉欣雖已結(jié)婚，但其妻子陳妮也系殘疾人，故應(yīng)按父母二個人為撫養(yǎng)人計算，結(jié)合本案原告的實際年齡，支持原告兒子的被撫養(yǎng)人生活費17年，即：19106元*17年/2人*10%＝16240.1元）。9、精神撫慰金3000元（原告主張精神撫慰金3000元。被告對傷殘不認可，認為不予賠付。本院認為，原告主張符合規(guī)定，故支持原告主張）。10、交通費5200元（原告主張交通費7500元，其中救護車費4500元，第一次三河職工醫(yī)院救護車1000元，出院后陽原縣救護車救護車費用3500元，有票據(jù)2張證實。其他陪護人員交通費3000元，有30張票據(jù)證實。被告對第一次救護車票據(jù)認可，出院時已治愈，不符合雇傭救護車條件，不認可，其他陪護人員的交通費偏高，法院酌定。本院認為，原告主張救護車費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持，根據(jù)本案實際，酌情支持交通費5200元）。1、殘疾器具費3288.94元（原告主張殘疾器具費3288.94元,較形器2000元，票據(jù)1張，坐便橙198元，拐杖98元，票據(jù)各1張，輪椅1個942.86元，票據(jù)1張。被告認為沒有醫(yī)囑，不予賠付。本院認為，原告系左小腿受傷，左踝關(guān)節(jié)活動嚴重受限，故支持原告主張殘疾器具費）。112、原告主張重癥監(jiān)護服務(wù)費680元，提供票據(jù)一張。被告認為不是交通事故的直接損失，無法證明于本案有關(guān)，不予賠付。本院認為，原告提供票據(jù)，非醫(yī)療機構(gòu)票據(jù)，對原告主張不予支持。13、鑒定費2200元（原告主張鑒定費2200元，提供票據(jù)1張。被告保險公司認為，間接損失，不予賠付。本院確認鑒定費2200元）。
原告王某訴被告懷某某、張全明、段清、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司（以下簡稱張家口市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王某及其委托代理人楊永峰，被告張全明、大同中心支公司的委托代理人王彩霞、張家口市分公司的委托代理人李建軍到庭參加了訴訟。被告懷某某、段清經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：無責(zé)任事故車輛的保險公司，應(yīng)在無責(zé)任交強險限額內(nèi)賠償。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告的合法損失應(yīng)首先由被告無責(zé)任事故車輛的保險公司賠償，不足部分由車輛在車上人員險額度限額內(nèi)予以理賠。綜上所述，原告王某的損失共計244344.8元(不包括鑒定費2200元)，被告張家口市分公司在無責(zé)任交強險限額內(nèi)賠償原告12000元。剩余損失232344.8元，由被告大同中心支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償232344.8元。原告王某收到賠償后，返還被告張全民墊付款57600元。被告懷某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告段清無事故責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某12000元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某232344.8元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。案件受理費2542.93元，原告王某負擔(dān)60.93元，被告張全民負擔(dān)2482元。鑒定費2200元，原告王某負擔(dān)660元，被告張全民負擔(dān)1540元。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：張志