王某某
俞衛(wèi)東（湖北水鏡律師事務所）
羅天某
熊某某
潘洪強

原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人俞衛(wèi)東，湖北水鏡律師事務所律師。
被告羅天某。
漳農(nóng)村商業(yè)銀行職員，現(xiàn)無固定職業(yè)，住湖北省南漳縣城關鎮(zhèn)。
被告熊某某，教師。
被告潘洪強，農(nóng)民。
原告王某某與被告羅天某、熊某某、潘洪強為民間借貸合同、保證合同糾紛一案，本院于2014年8月11日受理后，依法組成合議庭，于同年9月15日公開開庭進行了審理。原告王某某和被告羅天某到庭參加了訴訟。被告熊某某和潘洪強經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王某某與被告羅天某、熊某某自愿簽訂借款協(xié)議后，在南漳農(nóng)商行龍門支行借款35萬元轉(zhuǎn)借給羅天某、熊某某使用，原告王某某已經(jīng)按協(xié)議約定提供了借款，被告羅天某、熊某某也給原告出具了借條，雙方之間的借款合同依法成立并且自原告王某某提供借款時已經(jīng)生效。被告羅天某、熊某某應當按照約定的期限返還借款。至于借款利息，雙方在借款協(xié)議上明確約定由羅天某、熊某某負責還清原告在農(nóng)商行的借款本息，原告要求被告按照其向南漳農(nóng)商行借款的利率標準支付利息的請求可予以支持，但原告主張的日萬分之三與農(nóng)商行的月利率9‰的標準之間略有差異，因本院的生效判決已經(jīng)確認原告向農(nóng)商行支付的利息按日105元計算，故被告應按日105元的標準向原告支付利息。原告要求被告賠償另外一案的案件受理費損失6550元的主張問題，因此6550元是由于被告羅天某、熊某某違約而給原告造成的損失，故本院對原告的該項請求予以支持。被告潘洪強承諾如羅天某、熊某某到期不能償還，則由其本人負責還清，此為一般保證，應該承擔一般保證責任。被告羅天某辯稱的沒有向原告借款35萬元，是替他人還款后給原告出具的欠據(jù)，其實不欠原告錢的意見，與本院已經(jīng)查明的事實不符，本院不予采納；至于其與他人之間的債權(quán)債務糾紛，因與本案非同一法律關系，故本院不予一并處理。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅天某、熊某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告王某某借款本金35萬元，并自2013年9月1日起至還清之日止按日105元的標準支付利息；
二、被告羅天某、熊某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某損失6550元；
三、在被告羅天某、熊某某履行不能時，被告潘洪強對以上第一項中羅天某、熊某某的義務承擔一般保證責任；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7250元，由被告羅天某、熊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ海尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ涸V訟費收費賬戶為:開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17-451701040001338，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤訴處理。

本院認為，原告王某某與被告羅天某、熊某某自愿簽訂借款協(xié)議后，在南漳農(nóng)商行龍門支行借款35萬元轉(zhuǎn)借給羅天某、熊某某使用，原告王某某已經(jīng)按協(xié)議約定提供了借款，被告羅天某、熊某某也給原告出具了借條，雙方之間的借款合同依法成立并且自原告王某某提供借款時已經(jīng)生效。被告羅天某、熊某某應當按照約定的期限返還借款。至于借款利息，雙方在借款協(xié)議上明確約定由羅天某、熊某某負責還清原告在農(nóng)商行的借款本息，原告要求被告按照其向南漳農(nóng)商行借款的利率標準支付利息的請求可予以支持，但原告主張的日萬分之三與農(nóng)商行的月利率9‰的標準之間略有差異，因本院的生效判決已經(jīng)確認原告向農(nóng)商行支付的利息按日105元計算，故被告應按日105元的標準向原告支付利息。原告要求被告賠償另外一案的案件受理費損失6550元的主張問題，因此6550元是由于被告羅天某、熊某某違約而給原告造成的損失，故本院對原告的該項請求予以支持。被告潘洪強承諾如羅天某、熊某某到期不能償還，則由其本人負責還清，此為一般保證，應該承擔一般保證責任。被告羅天某辯稱的沒有向原告借款35萬元，是替他人還款后給原告出具的欠據(jù)，其實不欠原告錢的意見，與本院已經(jīng)查明的事實不符，本院不予采納；至于其與他人之間的債權(quán)債務糾紛，因與本案非同一法律關系，故本院不予一并處理。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告羅天某、熊某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告王某某借款本金35萬元，并自2013年9月1日起至還清之日止按日105元的標準支付利息；
二、被告羅天某、熊某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某損失6550元；
三、在被告羅天某、熊某某履行不能時，被告潘洪強對以上第一項中羅天某、熊某某的義務承擔一般保證責任；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7250元，由被告羅天某、熊某某負擔。

審判長：王明斌
審判員：李遠蘭
審判員：溫楚權(quán)

書記員：陳楊