王某某
任家清（湖北硒都律師事務所）
湖北硒都律師事務所（湖北硒都律師事務所）
利川市時代置業(yè)發(fā)展有限公司
侯明峰（湖北夷水律師事務所）
鐘慧（湖北夷水律師事務所）
李抑揚
田立（湖北硒都律師事務所）

原告王某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）任家清，湖北硒都律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）朱友鑫，湖北硒都律師事務所實習律師。
被告利川市時代置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地:湖北省利川市體育路時代大廈五樓。
法定代表人朱群英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）侯明峰，湖北夷水律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）鐘慧，湖北夷水律師事務所律師。
第三人李抑揚，公務員。系原告王某某之女。
委托代理人（特別授權(quán)）田立，湖北硒都律師事務所律師。
原告王某某訴被告利川市時代置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱時代公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年2月11日立案受理后，于2014年12月22日作出（2014）鄂恩施民初字第00365號民事判決。被告時代公司不服該判決，向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院提起上訴。2015年9月8日，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院作出（2015）鄂恩施中民終字第00371號民事裁定，撤銷該判決，發(fā)回本院重審。本院于2015年10月14日立案受理后，因本案處理結(jié)果同李抑揚有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知李抑揚作為第三人參加訴訟。依法組成由審判員朱暉擔任審判長，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭于2015年12月9日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人任家清、朱友鑫，被告時代公司的委托代理人侯明峰、鐘慧，第三人李抑揚及其委托代理人田立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年3月13日，原告王某某（乙方）與被告時代公司（甲方）簽訂《房屋改造開發(fā)（拆遷房）還建協(xié)議》。雙方約定:甲方擬對航空路59號地塊進行改造，開發(fā)建設商住樓，須拆除乙方房屋及占用原告房屋所用土地，乙方同意甲方以上述原址開發(fā)的商品房還建，還建房位于第一層東南角第一間門面房（以上述原址的商品房東面9米再以實際還建面積向西方順移）；地面海拔高度高于宏城街街面海拔高度30CM以上，同時不高于乙方拆遷還建房地面的海拔高度，層高不低于3.6米；還建房屋的質(zhì)量必須符合國家有關(guān)商品房的質(zhì)量要求。該協(xié)議第四條約定:甲方補償乙方該拆遷房屋建設期間的房屋租賃費為1250元／月，在乙方搬離該房屋前由甲方預付12個月的房屋租賃費（即15000元）給乙方，搬遷費1000元由甲方連同房屋租賃費一次性支付給乙方。一年以后兩年以內(nèi)的房屋租賃費提前一個月由甲方按1250元／月支付給乙方；若甲方不能按時完工交房，則甲方須在本協(xié)議約定建設期到期日前支付延期期間的房屋租賃費（建設期在兩年以上三年以內(nèi)的，其租賃費在原有基礎(chǔ)上上浮20%，即每月1500元；若建設期超過三年，則租賃費依次在上年基礎(chǔ)上上浮30%），并繼續(xù)承擔以后延期交房的房屋租賃費。房屋租賃費從乙方實際搬離原拆遷房之日起至乙方接到甲方書面交房通知后再順延兩個月裝修期止據(jù)實計算。該協(xié)議第八條約定:修建期暫定24個月，即從乙方房屋所在樓盤整體搬遷完畢之日起的24個月內(nèi)甲方負責向乙方交付房屋。乙方在甲方管理小區(qū)期間免交物業(yè)管理費，甲方向他方移交該小區(qū)物業(yè)管理權(quán)后，乙方承擔第一樓的物業(yè)管理費的均攤部分。該協(xié)議第九條約定:該棟房屋竣工后，甲方應及時向乙方移交房屋，乙方接到甲方書面交房通知后，應在15日內(nèi)到甲方辦理新房交接手續(xù)，不得以任何形式推諉。若乙方不在約定的時間內(nèi)到交房辦理新房交接手續(xù)，則甲方自乙方接到該書面通知后再順延兩個月裝修期止停止支付乙方拆遷房的房屋租賃費。該協(xié)議第十二條約定:本協(xié)議自甲乙雙方蓋章簽字之日起生效。若出現(xiàn)違約情況，則由違約方向?qū)Ψ劫r償損失，以及還建房總價款200%的違約金。合同簽訂后，原告王某某按約定將原房屋交給被告時代公司，由被告時代公司進行開發(fā)建設。
2013年6月8日，原告王某某及其丈夫李品朝向被告時代公司所屬恩施時代華苑項目部遞交了《申請》一份，其內(nèi)容為:“本人王某某、李品朝自愿將時代華苑還建房（-101號）及其補償?shù)能囄唬?2、13、14、18號），過戶更名為女兒李抑揚?！痹V訟中，原告王某某表示:“我們本身就是一家人，是委托辦理過戶到李抑揚名下?！?br/>同日，第三人李抑揚與被告時代公司所屬恩施時代華苑項目部簽訂了《協(xié)議》，其內(nèi)容為:“甲方還建給乙方的-101號房內(nèi)由于甲方布設了消防和下水管等公共設施，占用了乙方房屋一定空間，違背了甲乙雙方原先簽訂的還建合同，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商達成以下補償協(xié)議:一、甲方在還建乙方-101號房以外，另由甲方將地下車庫的12、13、14、18號車位補償給乙方，詳見《時代華苑車位布置圖》。二、其補償給乙方的12、13、14、18號車位的產(chǎn)權(quán)及其他各種權(quán)利歸乙方所有，產(chǎn)權(quán)及其他各種權(quán)利為永久性，本合同為乙方擁有產(chǎn)權(quán)及其他各種權(quán)利的依據(jù)，不再辦理其他產(chǎn)權(quán)手續(xù)。三、乙方必須遵守物業(yè)對車位的管理規(guī)定。四、此協(xié)議簽訂后雙方再無任何其他爭議?！痹V訟中，原告王某某表示:“李抑揚和公司簽訂《協(xié)議》之前我們到現(xiàn)場看了的。簽訂《協(xié)議》我在現(xiàn)場，簽訂《商品房買賣合同》我沒有在現(xiàn)場。將房屋現(xiàn)狀看了之后，沒有達到約定的層高，房屋內(nèi)有很多水管和消防管道，就簽訂了補償四個車位的協(xié)議。當時我們不清楚該房屋屬于住宅用房，沒有就房屋性質(zhì)對我們進行告知。”
同日，第三人李抑揚（買受人）與被告時代公司所屬恩施時代華苑項目部（出賣人）簽訂了《商品房買賣合同》，其中載明:買受人購買的商品房為預售商品房，該商品房為時代華苑負一層-101號房，該商品房的用途為住宅；建筑面積共195.51平方米，其中套內(nèi)建筑面積184.23平方米，公共部位與公用房屋分攤建筑面積11.28平方米；商品房價款按建筑面積計算，單價每平方米3300元，總金額645183元。
同日，第三人李抑揚在《時代華苑交房單》上簽字，確認被告時代公司已于2013年6月8日將時代華苑-101房交給李抑揚，李抑揚領(lǐng)取了該房屋入戶門鑰匙4套。被告時代公司按約定給李抑揚指定了四個車位。訴訟中，原告王某某表示:“車位是有，指了四個車位位置。安裝的車位鎖被其他業(yè)主砸了，我們自己安裝的車位鎖也被砸了。四個車位我們一直沒有得到使用，被其他業(yè)主長期占用。”
2014年4月11日，恩施市房地產(chǎn)管理局出具《購房合同備案證明》，其中載明:李抑揚于2014年4月9日向時代公司購買時代華苑商品房項目，坐落于時代華苑1單元-101室，該商品房買賣合同已于2014年4月11日辦理了登記備案手續(xù)。
2014年6月13日，原告王某某向本院申請對合同中約定的還建位置的門面房進行價格鑒定。經(jīng)本院委托，恩施市價格認證中心于2014年8月25日出具恩市價認鑒字（2014）16號《價格鑒定意見書》，其中載明:價格鑒定對象為房屋拆遷安置補償合同糾紛案所涉及補償合同約定的時代華苑101號195.748㎡門面房；價格鑒定意見為房屋拆遷安置補償合同糾紛案所涉及補償合同約定的時代華苑101號195.748㎡門面房，單價為8421元／㎡，合價為1648394元。原告王某某為此支付了鑒定費10000元。
2014年12月30日，第三人李抑揚出具《個人授權(quán)委托書》，其中載明:委托人為李抑揚，受托人為黃惠，因委托人事務繁忙，不能親自到場辦理完畢房屋登記事項，現(xiàn)委托受托人按權(quán)限辦理坐落于恩施市航空路59號時代華苑-101的房地產(chǎn)的下列委托事項:全權(quán)委托辦理房屋權(quán)屬登記全部事項，簽署房屋登記申請表格，領(lǐng)取房屋轉(zhuǎn)移登記證明，領(lǐng)取房屋權(quán)屬證書，委托時限為房產(chǎn)證辦完為止。
2015年8月10日，涉案房地產(chǎn)（停車位除外）辦理了恩施房權(quán)證恩施市字第××號《房屋所有權(quán)證》及恩市國用（2015）第031288號《國有土地使用證》，房屋所有權(quán)人及土地使用權(quán)人均為第三人李抑揚。
本院認為，原告王某某與被告時代公司所簽《房屋改造開發(fā)（拆遷房）還建協(xié)議》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?規(guī)定:“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中標的權(quán)利和義務一并轉(zhuǎn)讓給第三人。”從審理查明的事實來看:1、2010年3月13日，原告王某某與被告時代公司簽訂《房屋改造開發(fā)（拆遷房）還建協(xié)議》。2、2013年6月8日，原告王某某及其丈夫李品朝向被告時代公司所屬恩施時代華苑項目部遞交《申請》，自愿將時代華苑還建房（-101號）及其補償?shù)能囄唬?2、13、14、18號）過戶更名為女兒李抑揚。3、同日，原告王某某查看了時代華苑-101號房現(xiàn)狀，李抑揚與被告時代公司所屬恩施時代華苑項目部簽訂《協(xié)議》，明確約定被告時代公司所屬恩施時代華苑項目部給李抑揚還建時代華苑-101號房，補償四個停車位，約定了相關(guān)權(quán)利義務，簽訂《協(xié)議》時有原告王某某在場。4、同日，李抑揚與被告時代公司所屬恩施時代華苑項目部就該房屋簽訂了《商品房買賣合同》，李抑揚簽署了《時代華苑交房單》，確認被告時代公司已于2013年6月8日將時代華苑-101房交給李抑揚，李抑揚領(lǐng)取了該房屋入戶門鑰匙4套。5、2014年12月30日，第三人李抑揚出具《個人授權(quán)委托書》，全權(quán)委托案外人黃惠辦理坐落于恩施市航空路59號時代華苑-101房地產(chǎn)的權(quán)屬登記事項等，委托時限為房產(chǎn)證辦完為止。系列事實證明，原告王某某已將其在《房屋改造開發(fā)（拆遷房）還建協(xié)議》中的權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)讓給其女兒李抑揚，在此基礎(chǔ)上，李抑揚與被告時代公司所屬恩施時代華苑項目部簽訂了《協(xié)議》和《商品房買賣合同》，約定了相關(guān)權(quán)利義務，辦理了房屋交接手續(xù)。因合同權(quán)利義務已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人李抑揚，原告王某某不是本案適格的訴訟主體，應當由第三人李抑揚主張相關(guān)權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本裁定的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告王某某與被告時代公司所簽《房屋改造開發(fā)（拆遷房）還建協(xié)議》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?規(guī)定:“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中標的權(quán)利和義務一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！睆膶徖聿槊鞯氖聦崄砜?1、2010年3月13日，原告王某某與被告時代公司簽訂《房屋改造開發(fā)（拆遷房）還建協(xié)議》。2、2013年6月8日，原告王某某及其丈夫李品朝向被告時代公司所屬恩施時代華苑項目部遞交《申請》，自愿將時代華苑還建房（-101號）及其補償?shù)能囄唬?2、13、14、18號）過戶更名為女兒李抑揚。3、同日，原告王某某查看了時代華苑-101號房現(xiàn)狀，李抑揚與被告時代公司所屬恩施時代華苑項目部簽訂《協(xié)議》，明確約定被告時代公司所屬恩施時代華苑項目部給李抑揚還建時代華苑-101號房，補償四個停車位，約定了相關(guān)權(quán)利義務，簽訂《協(xié)議》時有原告王某某在場。4、同日，李抑揚與被告時代公司所屬恩施時代華苑項目部就該房屋簽訂了《商品房買賣合同》，李抑揚簽署了《時代華苑交房單》，確認被告時代公司已于2013年6月8日將時代華苑-101房交給李抑揚，李抑揚領(lǐng)取了該房屋入戶門鑰匙4套。5、2014年12月30日，第三人李抑揚出具《個人授權(quán)委托書》，全權(quán)委托案外人黃惠辦理坐落于恩施市航空路59號時代華苑-101房地產(chǎn)的權(quán)屬登記事項等，委托時限為房產(chǎn)證辦完為止。系列事實證明，原告王某某已將其在《房屋改造開發(fā)（拆遷房）還建協(xié)議》中的權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)讓給其女兒李抑揚，在此基礎(chǔ)上，李抑揚與被告時代公司所屬恩施時代華苑項目部簽訂了《協(xié)議》和《商品房買賣合同》，約定了相關(guān)權(quán)利義務，辦理了房屋交接手續(xù)。因合同權(quán)利義務已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人李抑揚，原告王某某不是本案適格的訴訟主體，應當由第三人李抑揚主張相關(guān)權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告王某某的起訴。

審判長：朱暉
審判員：郭韶華
審判員：張勇

書記員：羅毅